2019年7月21日，香港元朗西铁站内发生激烈斗殴。721案周五（11月3日）续审，两名以匿名身份作供的港铁职员先后作供及接受辩方盘问。其中港铁工程师确认由于案发当晚有大量紧急掣被按动，车长室内应出现长鸣声，当时情况紧急及有多通紧急通话，可想像当时司机非常紧张。元朗站车站事务经理就披露，案发前两日曾收到天水围警署要求，于7.21当晚安排两名便衣警员于站内控制室监察，又确认可在控制室内，经闭路电视看到车站情况。
当晚站内非公众地方有铁路警区警员
本案踏入第14天审讯，控方应次被告一方要求，传召获准匿名的元朗站事务经理B先生作供，B确认自己为元朗站的「最高负责人」。B庭上透露，当晚于11时45分乘的士到达元朗站到场处理事故，进入元朗站控制室时，见到有两名天水围警署便衣警员身在控制室内，而在站内非公众地方，亦看到铁路警区警员，但公众范围就没有目睹有警员在场。
B在辩方盘问下指，知悉事发时有港铁职员透过车务控制中心报警，而因为报警是以车站作单位处理，故无法告知有多少职员曾报警。辩方就问B在要求控制中心报警后，警员约隔多久会出现时，B回应指一般而言，不会是一个不合理长的时间，「可能十零分钟，或者四个字，半个钟头内都会」。
警下午5时起部署便衣警在场监察
至于B如何知悉身在元朗站控制室内便衣人士为警员，B就在盘问中披露，天水围警署原来在案发前两天曾跟他联络，提出在案发当日，安排两名警员在控制室，监察当日车站情况，「7月19号有天水围警察……透过WhatsApp问我可唔可以facilitate 呢个运作，就通知车站呢个安排，7月20号就畀咗具体安排我」。B之后进一步透露，根据安排， 7.21当天下午5 时开始，将有两个警员到场监察，惟他未能确认有关警员确实到达时间及人数。
辩方之后问及，如有警员在控制室内，是否可透过闭路电视，清楚看到元朗站发生的事情？B回应指「代唔到佢哋答」，但确认控制室内有闭路电视可监察站内情况。
大部分紧急掣同时被重置
至于昨天同以匿名身份出庭的港铁设计工程师D，透露当晚共有24个紧急掣被按动，他周五在盘问下指，纪录显示当晚11时11分前「大部分紧急掣都系同时间被reset（重置）」，辩方关注按掣是否可一次过重置，获D确认，但不记得能否逐个重置。
辩方今追问紧急掣被按动后出现很多紧急通话，是否长时间响闹后会被一次过重置，获D确认，惟并不能推论有很多紧急通话未有被车长接听，「可能系接咗之后一次过重置」，指车长可一个、一个接听而不立刻重置系统，故纪录显示部分紧急对话时间较长。
法官就关注，当有人按动紧急掣时，列车的车长室除亮灯外会否同时发出声响并获D确认，并指印象是长声响，并直至车长与接掣者对话，长鸣声才会停止。法官就质疑，由于当时有24个紧急掣被按动，「咪好似concert咁？咁咪好嘈？」D回应称，相信车长室当时确很嘈，又指当时情况紧急，有多通紧急通话，我可以想像当时司机应是非常之紧张。
再有旁听人士被指庭内叫嚣控方向法官报告
控方今亦传召案发当晚，在事发后到元朗站协助处理的港铁高级车站管理主任F先生出庭，当日需于晚上11时当值，但乘搭西铁时知悉不停元朗站，终转乘轻铁于晚上11时18分抵达站长室，沿路没有留意是否有人聚集，亦没有留意有否争执或打斗事件，惟其口供指，上班途中已从网上得知元朗站有争执事件，故开始当值后主动离开站长室并往月台协助，目击数十名白衫人士沿楼梯步往大堂，但没留意各人容貌及手上持有物品，而他就在月台见到地上有破烂雨伞，当时已无列车停留月台，其间没有人向他表示被打，只有人查询列车资讯。
F在辩方盘问下表示，之前已了解到元朗站有争执发生，但沿途返到元朗站时反不见有争执，惟地方较凌乱，「都好彩喇，叫做冇嘢发生，都属于好啦。」他又确认元朗站内设警务室，并理解可能有警察在内，但平日没有留意是否长时间有警察在内，「但我久唔久都见到有警察经过」，又确认警务室锁匙由警方保管，他不能入内亦从未入内，同意辩方指并不知道是否有人在内当值。
此外，法官陈广池今获告知，有旁听人士在上午休庭时于庭内叫嚣并缓慢离开法庭。午膳后，控方再告知法庭涉事为一名长者，曾在午休散庭时于旁听席高呼，离庭后犹如蟹般「打横行」，似无视法官警告，又指警方已抄下其资料，并向法官确认涉事者为同一人。庭上所见，该人为「王婆婆」王凤瑶。法官陈广池就指，在法官劝喻下再做第二次，情况是罪加一等，又指如因个人情绪或「做咗某个人铁粉」而令自己身陷囹圄，与人无尤。
案件将押后至11月13日续审，届时再继续传召其他港铁职员。
案件编号：DCCC1106/2020
记者：吴婷康 责编/网编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。