香港前支联会副主席邹幸彤。香港高院早前驳回律政司申请就《愿荣光归香港》批出禁制令，律政司其后提出上诉。法庭周二（31日）颁下书面判词，拒绝现因案被还柙的邹幸彤提出申请加入上诉案。判词质疑邹的说法令全香港人都会成为被告，指本案涉及公众利益，但不代表任何人可以声称代表公众利益发声，并指邹没有从事被禁制的行为，故非禁令对象亦从未申请介入案件。
邹幸彤一方跟律政司多次书信来往
律政司早前入禀申请禁制令，禁止在具违法意图下传播《荣光》等四种行为，高院今年6月批准律政司向违令者送达禁令文件。高院法官陈健强其后驳回律政司的禁制令申请，律政司其后提出上诉申请获批，聆讯已排期今年12月19日审理。
法官陈健强周二颁下的书面判词披露，邹幸彤于今年8月21日，透过传票要求法庭声明她虽然没被公开点名，但她一直为《愿荣光》禁制令案的诉讼方，亦是《高等法院条例》第2条释义下的被告人，即「包括获送达任何传讯令状或法律程序文件的人，或就任何法律程序获送达通知书的人，或有权出席任何法律程序的人」。
判词透露，邹幸彤早在今年6月，即禁制令正审前一个月，代表她的律师楼跟律政司已有多番书信来往，邹幸彤一方向律政司起初表示，邹「有意成为被告的人」作出辩护，律政司之后向律师行送达禁制令相关文件，惟政司之后指，邹不符合禁令被告的条件，不具备介入诉讼的资格参与聆讯。
法官质疑邹说法令全香人都会成为禁制令案被告
陈官在判词指出，邹幸彤曾确认自己不是本案被告，由于律政司只会向被告送达文件，邹不能自称获发文件，如邹一方的论点属实，按邹一方的立场，意味全香港每一个人都获送达文件，会成为禁制令案的被告，所有人都无须证明自己是被告或是禁令相关的持份者，便可以诉讼方身份参与聆讯，故认为有关说法是荒谬且「站不住脚」。
陈官认同律政司一方指，根据《高等法院规则》第15条的特别规定，只有能够证明诉讼结果与其权益相关的人士或团体，才可被获准参与诉讼；换言之，考虑一个人能否加入诉讼，法庭会应用《高等法院规则》第15条的特别规定而非第2条的一般定义。
指不属禁制令对象人士大可申请以其他身份参与案件
陈官续指，即使法庭接纳本案与公众利益相关，但不代表任何人都可自称为被告人，强调本港司法程序建基于行之有效的守则，须以有序方式处理争议，任何人没有从事四种禁制行为，即不属禁制令对象的人，大可申请联合诉讼（joinder）或以介入者（intervener）身份参与案件。
判词又指，代表邹幸彤的资深大律师李志喜早前在陈词时曾强调，律政司立场的荒谬性，在于一个人士或团体须先承认正进行被禁制的行为，才可获准参与诉讼，惟陈官反驳有关陈词错失焦点，强调邹非禁令对象，她可否参与诉讼实取决她能否满足以介入者身份参与的条件，而邹从未被禁止提出有关申请，因此拒绝接纳邹幸彤为《愿荣光》禁制令案的诉讼方之一，并下令邹支付所有由是次申请产生的讼费。
案件编号：HCA855/2023
记者：吴婷康 责编/网编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。