支聯會拒交資料案｜終院批出終極上訴許可 判詞透露鄒幸彤形容法庭「創意解讀」控罪

分享：

 

 

已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，被裁定拒交資料罪成。3 人本周三（ 7 月 31 日）獲得終審法院批出終極上訴許可，定於 2025 年 1 月 8 日進行聆訊。

終院周五（2 日）頒下判詞，除了重申就 4 項議題批出上訴許可，亦完整列出上訴方理據，當中提到鄒幸彤指出，本案是《國安法》實施細則首案，當她按照字面真誠解讀法例行事，沒料到法庭對條例具「創意解讀」（creative interpretation），並判處接近最高判罰的刑期，對她構成實質及嚴重不公。

判詞完整披露上訴方理據
鄒指沒料法庭「創意解讀」控罪

本案中，本身具大律師資格的鄒幸彤，自行代表提出上訴；鄧岳君、徐漢光則由資深大律師彭耀鴻、大律師黃俊嘉代表上訴。上訴方均指本案判決「具重大而廣泛重要性的法律論點」，以及有「有實質及嚴重的不公平情況」。

判詞由 3 名終院法官，包括署理首席法官李義、常任法官霍兆剛、林文瀚聯合頒布，當中詳細列出鄧、徐一方，以及鄒幸彤針對法律論點、公平審訊，提出的多項上訴理據。

其中就審訊是否涉嚴重不公，判詞透露，鄒幸彤提到本案是首宗《國安法》實施細則案件，她按照字面真誠解讀法例行事，沒料到法庭會對條例具「創意解讀」，又指法官拒絕她刑期上訴，是建基於錯誤認為本案最高刑罰為判囚 2 年，而非 6 個月，而她為條例定罪首批檢控對象，最終被判囚接近條例最高刑罰。鄒重申，支聯會不是外國代理人，卻被規管外國代理人的法例定罪、判刑。

在原審中，3 名經審訊後定罪者，即鄒、鄧、徐均被判囚 4.5 個月；餘下認罪者梁錦威、陳多偉則判囚 3 個月。

官就四爭議批出上訴許可

判詞認為，有 3 項法律議題具重大而廣泛的重要性、可供合理爭議之處，向全數上訴人批出終極上訴許可，詳情如下：

（一）《國安法》實施細則五第 3(3) 條的控罪元素為何？律政司是否須證明支聯會「事實上」為條例訂明的「外國代理人」？而不是警務處長「有合理理由相信」支聯會是「外國代理人」？

（二）終院在鄒幸彤煽惑六四集結案中，提及的「相同人」測試，有否排除辯方透過挑戰「遞交資料通知書」有效性，及其送達至上訴人的方式進行抗辯？

（三）「遞交資料通知書」要求提供《國安法》或實施細則五生效前存在的資料，是否有效？

而就上訴方稱案件具「有實質及嚴重的不公平情況」，判詞同樣批出上訴許可，相關爭議具體為：本案中，法庭維護「公眾利益豁免權」是否錯誤，或是否導致被告未能獲公平審訊。

3 人原審罪成　判囚 4.5 個月

本案為首宗《國安法》實施細則定罪及上訴案件。鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光，經歷 16 天審訊後，於 2023 年 3 月 4 日，被原審裁判官羅德泉裁定違反《國安法》實施細則下的沒遵從「遞交資料通知書」罪成，同月 11 日各被判囚 4 個半月。

3 人不服定罪及刑期提出上訴，高院原訟庭法官黎婉姫於 2024 年 3 月駁回。判詞指認同原審判斷，指「外國代理人」不是控方須舉證的控罪元素，否則有違《國安法》的立法原意及目的，而辯方亦不可挑戰警方「遞交資料通知書」的合法性。

判詞又指，不論控方部分證物因「公眾利益豁免權」被遮蓋，抑或國安處證人拒答問題，均不涉審訊不公。鄧、徐同日申請保釋等候上訴遭拒，即時服刑。

同年 4 月，3 人申請上訴至終院許可證明書，再被黎婉姫駁回後，遂直接向終院申請上訴許可。3 人就本案均已完成服刑，鄒另因支聯會涉煽動顛覆案要繼續還押。

《法庭線》支聯會拒交資料案原審 16 天聆訊整合，請見另稿。

FAMC13/2024、FAMC14/2024（HCMA99/2023）

文章来源：法庭线