分享：
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，2022 年分別被判監禁 5 年 9 個月及 1 年 9 個月。兩人不服定罪和判刑提上訴，周二（14 日）在高等法院審理。
上訴方指，涉案「力高」公司與報紙業務相關，並非「佔用」處所，而是「共用」處所，因此毋須領取牌照，黎智英、黃偉強亦沒有披露責任，又指租契並不要求整個土地用於出版、印刷報紙等指明用途。另外，上訴方指黃偉強已服刑完畢，故放棄判刑上訴。
律政司一方則指，「蘋果印刷」多次為不同公司申請牌照和續牌，但不包括「力高」，又指不論是佔用或共用處所，都應該申請牌照，而「力高」沒有牌照，就屬違反租契，重申承租人有披露責任。案件周三（15 日）續審。
上訴人為黎智英、黃偉強，黎由資深大律師陳政龍、大律師董皓哲代表，黃由資深大律師黃佩琪代表；律政司由刑事檢控專員楊美琪、高級檢控官吳加悅代表，案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴審理。
黎戴眼鏡及耳機，穿綠色毛衣及藍色外套，由 3 名懲教人員陪同步入被告欄，黎妻、子女到庭旁聽。刑滿的黃偉強坐在家屬席，小休時與黎妻聊天，黎亦向他點頭打招呼。
陳政龍：「力高」與報紙業務相關
「共用」處所毋須領牌
針對涉案「力高顧問有限公司」角色，原審法官陳廣池形容「力高」為黎智英的私人公司，「有如公司形式的『大打雜』」，資深大律師陳政龍表示不同意，指「力高」持有 49%「蘋果印刷」股份，處理「壹動畫」會計工作。
陳政龍續指，「力高」可能是黎的私人公司，但黎本人也涉足印刷報紙業務，透過「力高」提供資金及管理。他指，「力高」佔用蘋果大樓 646 平方呎、即 0.16% 用地，用作處理黎的私人事務，也可用作處理《蘋果》事務。
就控方指《蘋果》從沒有替「力高」申請牌照，「力高」在沒科技園批准下「佔用」蘋果大樓。陳政龍引述案例指，「佔用」是指「將其他人排除在該空間」，但「力高」與《蘋果》業務相關，因此並非「佔用」（occupy）處所，而是「共用」（share）處所，毋須領取牌照，故黎沒有披露責任。
陳續指，租契非要求整個土地用於指明用途，即出版、印刷報紙及雜誌，在黎沒有披露責任下，他無法以隱瞞形式構成欺騙行為，認為「指控本身與證據不符」（The charge itself doesn’t fit the evidence）。刑期上訴方面，陳政龍指採納書面陳詞。
黃佩琪：黃偉強沒獨立責任披露
針對「力高」與壹傳媒的關係，資深大律師黃佩琪引述控方特赦證人周達權供詞指，周同意以壹傳媒財務總裁身分聘請「力高」員工、「力高」向「壹傳媒動畫」提供人力資源等支援服務，「力高」員工亦要簽署壹傳媒員工守則，顯示兩者有關連。
針對黃偉強的角色，黃佩琪指黃偉強本人與科技園公司沒有合約關係，故沒有獨立責任披露，又指如原審法官形容，黃偉強是「高級大打雜」，聽命於董事局，沒有管理、財務及決策權。
黃佩琪續指，黃偉強僅是「對口單位」（contact person），他依據上司指示、內部和外聘律師的法律意見，予科技園公司回覆，故不應由他肩負集團責任。刑期上訴方面，黃佩琪指黃偉強服刑完畢，放棄刑期上訴。
律政司：沒申請牌照屬違反租契
刑事檢控專員楊美琪則指，從 1997 至 2019 年，「蘋果印刷」共 65 次為 27 間公司申請牌照及續牌，但不包括「力高」。她又引述開案陳詞指，蘋果印刷從沒有向科技園公司，就「力高」佔用或共用處所而申請牌照。
楊美琪指，不論是佔用或共用，都應該申請牌照、獲得書面准許，而「力高」沒有牌照，就屬違反租契，重申承租人有披露責任。楊周三（15 日）續陳詞。
原審：黎在傳媒保護傘下行事
黎智英與黃偉強同被控一項欺詐罪，指他們於 2016 年 1 月至 2020 年 5 月，連同周達權及其他人隱瞞科技園公司，將軍澳工業邨駿盈街 8 號並非按租契用途使用，該租契由工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司於 1999 年訂立。兩人意圖詐騙科技園，導致蘋果日報印刷有限公司及或力高顧問有限公司獲利，或令科技園公司蒙受不利。
黎另被控一項欺詐罪，指他於 1998 年 4 月至 2015 年 12 月，連同其他人隱瞞工業邨公司，該處所非按 1995 年提案計劃書、工業邨公司與壹傳媒印刷有限公司（現為蘋果日報印刷有限公司）1995 年所訂租契協議，及工業邨公司與蘋果日報印刷公司於 1999 年所訂租契使用，意圖詐騙科技園公司。
2022 年 12 月 10 日，黎被判監禁 5 年 9 個月，黃偉強被判監禁 21 個月，黎另被罰款 200 萬元及遭頒 8 年「取消資格令」。原審法官陳廣池指，黎智英欺詐行為長達 21 年多，指他與黃偉強濫用政府批出的低廉土地，屬於「自肥」或「自我方便」。
陳廣池又指，黎和壹傳媒在香港有一定社會地位和有不少擁護者，他「利用傳媒機構的保護傘下行事」，令科技園不敢突擊巡查，屬加刑因素之一。法官又指，黎智英管控一個頗具規模的傳媒網絡，「並不表示他因有第四權而不會犯法」，更不能因他遭檢控，便等同攻擊新聞自由。
本身是同案被告的周達權，原審以控方特赦證人身分作供，其案件押至 2025 年 1 月 20 日再訊。
CACC223/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。