分享：
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」。其中一宗涉及 19 人的案件，1 男 1 女暴動罪成分別判囚 3 年 10 月及 4 年 1 月。他們不服定罪提上訴，周三（26 日）被上訴庭即日駁回申請，6 個月內頒布判詞。
上訴方稱，原審誤指男被告案發時「一身黑色裝束」，但他其實穿有明顯特徵的白衣，可見他沒隱藏身分；又指原審沒考慮被告「打機」照片，認為相片可削弱法庭推論。官反問，「唔可以又打機又去暴動嘅？暴動完又上去打機食嘢，再落嚟都得㗎？」，又指穿白衣非不能參與暴動，重申法庭要考慮證據疊加效應。
上訴人黃紫情（26 歲）、林堅信（21 歲），均為案發年齡，2023 年分別被判監 4 年 1 個月、3 年 10 個月。兩人分別由大律師蕭淑瑜、邱治瑋代表；律政司由高級助理刑事檢控專員何眉語及檢控官朱家誠代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。
上訴方指原審拓闊暴動時段
代表黃紫情的大律師蕭淑瑜指，原審法官游德康錯誤拓闊暴動時段基礎，導致不公。根據開案陳詞，涉案暴動時段至少包括案發當晚 10 時半至 11 時 22 分，但原審裁定暴動至少於晚上 7 時 32 分開始。法官潘敏琦聞言指「『至少包括』呀嘛，唔係局限時段」。
法官彭寶琴亦指，蕭在原審代表黃紫情，當時她所簽署的承認事實，包括案發晚上 7 時半的片段，可見她接納片段與控罪相關。她又指，控方的結案陳詞提到，當晚 10 時 45 分至 11 時 26 分，是「暴動高峰期」，「用得『高峰』呢個時段，即係之前已經有暴動」。
蕭回應指，若法官在審訊途中提出擴闊暴動時段，辯方會提出「針對性證供」，即在黃紫情或控方證人作供期間，問及晚上 7 時半至 10 時半所發生事情，潘敏琦打斷指「片段睇到晒啦」。彭寶琴再指，這不是一個強而有力的上訴理由。
上訴方呈「打機」照
官：唔可以又打機又去暴動？
代表林堅信的大律師邱治瑋指，辯方在原審傳召林友人作供，指案發當日林赴碧街嘉榮大廈「打機」，友人為他慶祝生日，其後因催淚煙傳入單位，林於晚上約 11 時離開單位。原審拒絕接納林友人供詞，指他一時稱林於 11 時離開，一時稱林於 11 時18 分離開，說法前後矛盾。
邱治瑋指，辯方證人作供時，距離案發多時，即使相差十多分鐘，也不是前後矛盾。潘敏琦指，原審有其他原因拒絕接納辯方證人供詞。邱續指，原審沒考慮被告「打機」照片，指若當晚暴動至少於晚上 7 時多發生，質疑林會否「打機」期間外出暴動，強調相片可削弱法庭推論。
潘敏琦反問，「唔可以又打機又去暴動嘅？暴動完又上去打機食嘢，再落嚟都得㗎？」邱同意，稱「俗啲咁講，彈出彈入都得，但既然有證據，（原審）會唔會考慮埋？」潘指，原審已在判詞提及相片，有權認為不能削弱參與暴動推論。
上訴方指被告穿白衣
非一身黑裝束
就原審提到，「被告當時一身黑色裝束及管有的 3 個口罩，唯一合理推論是被告意圖參與暴動」，邱指林當時穿著白衣，潘敏琦則指他當時穿著黑長褲、黑色運動鞋，又指穿白衣非不能參與暴動。
邱同意，但指黑色衣物可顯示隱藏身分、與其他示威者「同聲同氣」，但林當時穿著的白衣有字等明顯特徵，背面則有一個大標誌，如果指衣著是用作顯示隱藏身分、與其他示威者「同聲同氣」，林的白衣未能應用此原則，質疑「點樣可以支持到原審推斷」。
潘強調，判詞提到「已經採納有關暴動範圍、時間等裁斷」，「加上」被告當時一身黑色裝束，重申法庭要考慮證據的疊加效應。
官：聞催淚煙離開單位不合邏輯
至於辯方證人供稱，林在單位聞到催淚煙不適，因此離開單位，彭寶琴指「呢一點本身都唔合邏輯，催淚煙源頭喺街上面，唔係有架無人機喺 19 樓單位個窗發放催淚煙」，認為原審質疑林為何不留在單位，而是身處暴動現場。
律政司一方採納書面陳詞，另指代表林的上訴陳詞斷章取義、不能成立。3 名法官聽畢雙方陳詞，駁回兩名申請人的定罪上訴，將於 6 個月內頒布判詞。
本案 19 人被控暴動
本案原涉 19 名被告，依次為勞俊軒（27 歲，建築工人）、呂鋒（20 歲，學生）、吳進欣（23 歲，學生）、倪倬傑（25 歲，攝影師）、蕭竣旻（20 歲，學生）、蕭子慧（23 歲，圖像設計師）、蕭穎鈊（22 歲，侍應）、黃靖斐（19 歲，推銷員）、黃紫情（26 歲，護士）、鄭文豪（19 歲，學生）、張振鴻（31 歲，保安員）、張婉兒（19 歲，學生）、趙泳姿（19 歲，學生）、鍾凱文（19 歲，學生）、古倩誼（21 歲，文員）、黃沅詩（18 歲，學生）、林堅信（21 歲，學生）、李浚維（18 歲，學生）和何羚甄（17 歲，學生），上述案發年齡及職業。
鄭文豪開審前認罪判囚 3 年，餘下 18 人經審訊後罪成，判囚 3 年 10 個月至 4 年 9 個月，何羚甄則被判入教導所。
CACC138/2023
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。