案发时21岁的女子涉2019年9月29日「全球反极权游行」暴动案，经审讯后被判囚3年半。虽已服刑完毕，她仍不服定罪，于周四（20日）向上诉庭提上诉，指原审大律师未清楚解释作供重要性，导致她失去脱罪机会，并称大律师的徒弟曾质疑其说法牵强，令她被误导。上诉庭法官反驳，指上诉人案发时打开雨伞，质疑「无太阳又唔落雨，攞把遮做咩？」，并批评其作供版本牵强，强调「讲咗仲死多两钱重」。律政司则指，她曾明言「无论如何都不作供」，难以证明大律师失职。3名法官听毕陈词后即日驳回上诉，斥其「完全无胜诉机会」。
相关报道
- 【香港法庭】男子事隔4年遭控暴动 官指有意图直接参与判囚3年9个月
- 【香港法庭】曾「踢保」男子事隔4年遭控暴动 开审后改认罪还押候判
- 【香港法庭】5人涉「反极权游行」暴动上诉 仅1人获减刑3个月
- 【香港法庭】5男涉「831太子站」冲突中袭警等罪成囚7至22周
指原审大状没清楚解释需作供 否则无胜算
上诉人苏家玉（案发时21岁，判刑时24岁），被控于2019年9月29日，在金钟政府总部外一带参与暴动，区院法官姚勋智于2022年8月裁定她暴动罪成，同年9月判处她监禁3年半，故苏已服刑完毕。判词显示，原审时苏由大律师陈伟强代表。
根据原审辩方大律师及上诉人的誓章、上诉人与法律团队开会的会议纪录，原审大状陈伟强在2022年5月16日的会议上，曾就上诉人应否作供给予法律意见，并解释「加分减分制」，即苏当日身穿黑衣在暴动现场被捕会「加分」，令法庭对她作出不利推论；惟原审大状指，上诉人的装备不多，分数不算多。而在同一会议上，一名相信为大律师徒弟的人士就指，上诉人的说法牵强。至同年6月24日，原审大状再向上诉人解释作供的利弊。
上诉方今陈词指，原审大律师严重失职，没向上诉人清楚解释一定要作供，否则案件没有胜算，因而令上诉人失去脱罪机会。
上诉庭法官：讲咗仲死多两钱重
上诉庭法官潘敏琦就指，从纪录显示，当原审大状给予意见，上诉人表明不作供后，该名相信为大律师徒弟人士才指其故事牵强，惟上诉方指在对方质疑牵强后，原审大状没作回应。另一法官彭伟昌就表示，上诉方现时立场是如不作供便一定入罪，惟他质疑出庭作供也「视乎你讲乜，有冇嘢支持」，举例如作供版本牵强莫名，跟「乜都唔讲」相比，直言「讲句好俗嘅讲东话，讲咗仲死多两钱重」。
官指上诉人「有遮仲撑开」行为不合常理
彭伟昌又问上诉方，上诉人是否不知自己说法是牵强莫名；潘官亦追问上诉人有否独立思考，判断自己说法是否牵强；上诉方一度未有正面回应。法官彭宝琴就解释，因上诉人声称被误导，故法庭需知悉上诉人是否认为自己说法强而有力，惟因被误导才决定不作供；或本来已知悉自己说法牵强。上诉方终回应「答唔到」，又强调法庭考虑时，毋须考虑假如上诉人作供的胜算如何。
上诉方另指，原审大状指上诉人「装备不算多」有错，因上诉人身上只有口罩。不过法官彭伟昌就指，辩方起初亦不知上诉人身上有雨伞，至审讯期间在庭上播放片段时才知悉，「有遮仲撑开」，「常识都知，无太阳，又唔系落雨，攞把遮出嚟做咩？佢自己唔知道好牵强？要人讲先知？」至于原审大状为何不建议认罪，彭宝琴亦反驳，指会议纪录显示原审大状曾提及，如在审前认罪只可获20%至25%刑期折扣，显示非上如诉方指，没有与上诉人探讨认罪的可能。
律政司：上诉人曾表明「无论如何都不作供」
律政司一方则指，原审大状会议中已作解释，而上诉人曾在会上表明，自己会在盘问下动摇，亦担心在公开场合下被羞辱，加上声称曾被警员打伤头部及晕倒，对被捕时记忆模糊等，故无论如何都不会作供，可见其本身亦「冇信心」。
上诉庭即日驳回 批评理由「完全无胜算」
律政司续指，法庭要考虑一名被告是否得不到公平审讯，需考虑假如作供时，其版本是否可信，若无助辩方案情，反要求原审大状建议她出庭，站在被告利益角度而言，并非负责任做法，综合原审大状当时掌握资讯，认为算不上是严重不称职。3名法官听毕陈词后讨论片刻，即日拒绝批出定罪上诉许可，驳回定罪上诉，同时批评指「上诉理由根本唔应该提出，完全无上诉胜诉机会」，同时将于6个月内颁下判词。
案件编号：CACC151/2022（DCCC239/2021）
编辑：施芷珊
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。