分享：
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕的 11 人，包括開審前改認罪、判囚 46 至 61 個月的 9 人，以及經審訊後定罪被判囚 6 年的另外 2 人，提出刑罰及定罪上訴。上訴庭周二（19 日）開庭處理，將於 6 個月內頒布判決。
上訴方指，本案與「梁子揚案」背景相同，惟該案經上訴後的量刑基準為 36 個月監禁，本案則以 6 年監禁為量刑起點，質疑屬過高；又指有公立醫院護士被告，於疫情期間「冒住對個人生命風險嘅威脅」，主動要求調至高風險病房，惟原審沒就其貢獻減刑。
上訴方另指，原審法官問及被告作供提及的時任理大社工系副教授丁惠芳「唔係反修例聯署主席咩？」質疑原審或自行搜集資料，沒採取不偏不倚態度。律政司一方指，本案情節較「梁子揚案」嚴重，而就護士被告對社會貢獻，則認同「值得畀少量（減刑）折扣」。
9 人提刑罰上訴
2 人提定罪及刑罰上訴
11 名上訴人依次為 17 歲明姓男生、鄭卓琳（22 歲，無業）、梁恭豪（23 歲，學生）、莫紫微（21 歲，學生）、施朗（26 歲，氣槍設計員）、林玉堃（21 歲，商人）、張展銘（24 歲，物理系畢業生）、陳嘉鋒（24 歲，售貨員）、謝源紹（24 歲，學生）、朱健君（23 歲，學生）、馬健朗（24 歲，學生）。
首 9 人申請刑罰上訴許可，他們在原審開審前改認控罪時間較短、涉案範圍較細、屬交替控罪的另一項暴動罪，在區域法院被判囚 46 至 61 個月；朱健君及馬健朗則申請定罪及刑期上訴許可，兩人不認罪，經審訊後被裁定暴動罪罪成，被判囚 6 年。
上訴許可申請聆訊由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、原訟庭法官譚耀豪處理。
上訴方：原審在審訊前或有資料搜集
沒採取不偏不倚態度
針對定罪上訴，朱健君一方指已呈交書面陳詞，沒進一步補充。
馬健朗一方則指，馬在審訊時，在控方盤問下供稱理大社工系副教授丁惠芳號召社工，進入理大、遊說年輕人離開校園，而當時原審、區院法官謝沈智慧提出「佢（丁惠芳）唔係反修例聯署主席咩？」認為原審法官在審訊前或有作資料搜集，沒採取不偏不倚的態度。
法官潘敏琦質疑，馬供稱丁惠芳「好出名、係青少年頭目」，問原審法官的言論「點解唔可以話係司法認知？」上訴方強調，馬的供詞並無提及丁惠芳有反修例背景。
上訴方：與「梁子揚案」背景相同
兩案量刑起點差異過大
就判刑上訴，莫紫微、鄭卓琳一方指，本案與同日另一場突圍事件（即「梁子揚案」）的背景相同，兩案的被告離開理大「都係想走，一班人咁走」，離開時均有攻擊警方，本質上「都係同一個暴動」。
莫、鄭一方續指，惟「梁子揚案」經上訴後的量刑基準為 36 個月監禁，本案則以 6 年監禁為眾人的量刑起點，質疑屬過高，冀可下調至「唔好超過 4 年半」。
上訴方：原審沒就疫症時貢獻、
年輕因素減刑
朱健君一方指，雖然朱的控罪涉及 2 天（即 2019 年 11 月 17 至 18 日），而原審在判刑亦時稱個人、家庭背景不構成扣減因素，惟希望向上訴庭強調朱對社會的奉獻，指在保釋期間，任職伊利沙伯醫院隔離病房護士，在 2020 年疫情期間，「冒住對個人生命風險嘅威脅」，主動要求調至高風險病房，其付出「對抗疫係不可或缺」。
17 歲明姓男生一方指，上訴人為本案年紀最小的被告，過往沒有刑事定罪紀錄，保釋期間「非常努力」完成副學士課程，更獲得院長嘉許名單，可升讀浸會大學工商管理學士學位課程，認為刑期應考慮被告年紀、需時復康。
張展銘一方作補充陳詞，指張於被捕前已將汽油彈放在地上，而非拿在手上，認為原審在考慮其罪責時「似乎有啲明顯過咗」。法官彭偉昌質疑，放下汽油彈並不代表可減輕其罪責，「可能佢係覺得自己大勢已去，跑唔郁」，認為無法接受相關陳詞。
律政司：本案情節較「梁子揚案」嚴重
律政司一方陳詞指，本案案發期間行為、部署具系統性，例如案發前網上有呼籲與理大內的人「裡應外合」，「煽動其他人喺其他地方繼續對抗」，以分散警力，情節較「梁子揚案」嚴重，而部分上訴人有眼罩、口罩、手套等裝備，例如謝源紹的背包被搜出對講機，「好明顯有策劃，係裡應外合，便利佢哋嘅逃走」。
律政司一方又指，雖然護士被告朱健君是在被捕後、疫情期間，才申請調至高風險病房工作，但認為「值得畀少量折扣，去認可佢嘅 positive character」。
沒律師代表的上訴人謝源紹其後自行作補充陳詞，指對講機是在其背包搜獲，強調「如果係策劃，（對講機）就應該喺手上」。
3 名法官聽畢陳詞，押後在 6 個月內頒布判詞。
CACC17/2024（DCCC203/2021、DCCC204/2021、DCCC206/2021、DCCC616/2021 (Consolidated) ）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。