分享：
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周二（26 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 154 日審訊，辯方第五日結案陳詞。辯方指，涉案 161 篇刊物在煽動罪下均有合理辯解，舉例指政府於社會出現嚴重憂慮、諮詢不足下，仍強推《逃犯條例》修訂，文章可指出政府犯錯。
法官屢質疑，可能是公眾被媒體誤導，而非政府出錯。辯方回應，因此更需要媒體提供資訊，促進公眾討論，又指《蘋果》有特定立場，但亦有其他媒體表達相反立場，可讓公眾參考不同觀點後自行判斷。
針對涉及重光團隊（SWHK）的勾結罪，辯方則指沒證據顯示黎與李宇軒、陳梓華等人串謀，要求外國實施制裁，又指黎沒法律或道德責任，告知陳不要違法。案件下午續審。
周一報道：
黎智英案｜辯方：傳媒有責任監督當權者 應較公眾享更大言論自由
辯方：文章欲指出政府犯錯
針對涉及《蘋果》的串謀煽動刊物罪，控方依賴 161 篇刊物提控。辯方周一指，涉案文章均可顯示政府「被誤導或犯錯誤」、「香港政府或香港憲制的錯誤或缺點」等元素，屬條例下獲豁免情況，不構成煽動。法官關注，這些辯解可如何套用在《逃犯條例》事件。
辯方資深大律師彭耀鴻周二解釋，政府在社會出現嚴重憂慮、諮詢不足的情況下，仍強推《逃犯條例》修訂，而當時有不少公眾認為修例並非必要、內容出錯等，故這些文章可指出政府犯錯。法官李運騰質疑，當各方意見相佐時，一定代表有人犯錯？辯方指，當二人有不同價值判斷時，總會認為自己正確，對方錯誤。
官質疑公眾或被誤導
辯方：故需媒體助公眾討論
李運騰續質疑，此項辯解是針對政府或憲制的錯誤，而非政策，政府在推行修例上如何出錯？辯方解釋，因當時政府遇到強烈反對聲音仍強推修例。
李運騰反問，這情況是代表政府出錯，或是公眾有誤解？辯方同意，公眾可能有誤解，但文章沒有煽動。李追問，若政府沒出錯，而是公眾被媒體誤導，該怎樣處理？辯方回應，正因如此，更需要媒體提供資訊，促進公眾討論。
辯方：社會不能只說政府是對的
法官杜麗冰質疑，有媒體形容條例修訂後，會立即將被告送往內地受審，這屬誤導，可見媒體出錯，比起政府犯錯更有誤導性。辯方認為，本案毋須就此作判斷。
李運騰則指，法庭可藉此判斷本案眾被告是否有意圖矯正錯誤。辯方回應指，法庭可參考「從犯證人」、前《蘋果》副社長陳沛敏的證供，又補充指，有人認為修例正確、有人認為出錯，重申媒體可促進公眾討論，社會上亦不能只有一個立場，只說政府是對的。
李運騰追問，除了撤回修例，被告有否就如何修例提供意見？辯方指，法庭毋須考慮這一點，因陳沛敏亦供稱，當時他們認為修例不當，應該撤回。而《蘋果》並非呼籲公眾辯論，而是公眾辯論的一部分，辯論修例是否對香港有好處、是否必須。
辯方：《蘋果》有特定立場 其他媒體有相反立場
辯方舉例指，主筆馮偉光（筆名盧峯）撰寫的社論〈以響亮的怒吼喝退 「送中例」〉，當中提到「美國國務院也正式發表聲明，批評修例建議形同讓中共政權可隨時要求把任何人從香港移交內地⋯⋯這一回國務院正式發表聲明批評修例，明確反映國際社會的不安與焦慮，特區政府必須認真聆聽」，認為觀點有助公眾辯論。
李運騰質疑，文章除了告訴政府所有人都反對修例外，能否引起理性討論？辯方認為，文章表達政府無法在修例上提供具說服力的說法，要求政府提出論點來支持立場，又指雖然《蘋果》有特定的立場，但亦有其他媒體表達相反立場，公眾可參考不同觀點後自行判斷。
辯方補充，文章提及政府沒妥善諮詢公眾便推行修例，而當時大批香港人均認為，他們的意見不被政府考慮。李運騰續質疑，假如報紙表達惡意，例如有文章形容前特首林鄭月娥「邪惡」，該如何處理？辯方指，有其他案例顯示，稱呼政客為「idiot（白癡）」並無不妥，法庭會考慮到政客應有更厚的臉皮。辯方續指，即使有人感不滿，除非文章嚴重削弱政府，否則難以達到煽動的門檻。
辯方：黎沒責任著陳梓華勿違法
針對重光團隊（SWHK）的勾結罪，由辯方具香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表陳詞。Corlett 指，沒證據顯示黎在案發期間，與「從犯證人」李宇軒、陳梓華或他人串謀，要求外國實施制裁。
就控方引陳梓華於 2020 年 7 月向黎發訊指，「謝謝，你在初選中所做的一切，這在香港歷史上是非凡的」，黎回覆「這是奇蹟」，質疑黎沒要求陳停止國際游說，也沒要求他不要呼籲制裁。
辯方認為，訊息沒顯示黎向陳作任何指示，又指黎沒法律或道德責任，告知陳不要違法。案中也沒有證據顯示，兩人確認先前協議，因此上述對話不能證明陳遵從黎的指示。
HCCC51/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。