分享：
被指為「香港獨立黨」主席的 41 歲葡籍男子黃煡聰，2022 年入境時被捕，他承認《國安法》下「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，被判囚 5 年。因《國安法》刑期下限，他未獲全數認罪扣減，就此申請刑期上訴許可，今年 4 月被上訴庭駁回。黃煡聰之後再向上訴庭申證明書，以申請終院的上訴許可，上訴庭周五（5 日）頒下判詞，駁回申請。
黃爭議《國安法》中刑罰下限的規定，是否適用於串謀罪。上訴庭認為，《國安法》的立法用意，是其刑罰機制同樣適用於串謀罪，上訴人的理據毫無合理爭辯之處，拒絕發出證明書。
另據終審法院網頁顯示，黃亦已直接向終院申上訴許可，據司法機構網頁，案件暫未排期聆訊。
上訴方爭議刑罰下限
是否適用於串謀罪
案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴處理。上訴庭於今年 4 月 15 日駁回黃煡聰的上訴許可申請，黃於 5 月 7 日，再要求上訴庭證明本案涉及重大而廣泛重要性的法律觀點，以申請終院上訴許可。
上訴方提到的法律觀點為，在《國安法》第 21 條中，對於情節嚴重的犯罪，須判處 5 年以上的規定，是否適用於《刑事罪行條例》下的串謀罪。
判詞則指，《維護國家安全條例》第 109 條已規定，《國安法》罰則同樣適用於串謀、煽惑他人及企圖犯罪的人士。
上訴方提兩理據
判詞續引述上訴方提出的兩項理據：
（一）「 立法機構理應不會做徒勞無功之事，亦不會頒布無意義的法規」。因此，立法會頒布《維護國安條例》第 109 條時，旨在堵截法律漏洞，明確「改變」之前的規則，即《國安法》第 21 條的最低刑罰，不適用於罪行衍生的串謀罪。
（二）《國安法》的「分裂國家罪」，有別於「勾結外國勢力罪」，因勾結罪明確列出「串謀」的訂明罪行，可顯示人大常委會有意將分裂罪的串謀罪量刑機制，留給當地法律、即《刑事罪行條例》處理。而《刑事罪行條例》僅訂明最高刑罰，並未訂明最低刑罰，使法庭可根據「相稱性」原則，如考慮罪責和傷害程度等酌情量刑。
上訴庭：理據毫無合理爭辯之處
上訴庭遂一駁回上訴方說法，指《維護國安條例》第 109 條以「為免生疑問」為開首，其立法目的，是為釐清《國安法》的罰則，適用於罪行所衍生的串謀罪、煽惑或企圖罪；並非如上訴人所指，意圖堵截《國安法》刑罰的「所謂漏洞」。而《國安法》的立法用意，是其刑罰機制同樣適用於串謀罪，所以上訴方「所謂的法律漏洞根本就不存在」。
至於《國安法》第 20 及 21 條的「分裂國家罪」，如何與本地《刑事罪行條例》銜接，上訴庭指早前的判詞已解釋為何上訴方說法不成立，批評理據「舊調重彈」，未能證明理據有可爭辯之處。
上訴庭最後指，上訴人的論點涉及重要法律觀點，但他提出的理據毫無合理爭辯之處，拒絕發出證明書。
提刑罰分級非強制用於串謀罪
上訴庭駁回
黃煡聰於 2024 年認罪，原審區院法官練錦鴻將案件訂為「情節嚴重」，以判囚 78 個月為量刑起點。因應「呂世瑜案」，「情節嚴重」者刑期下限為 5 年監禁，故即使黃認罪，亦不獲全數減刑﹐終被判囚 5 年。
他不服刑期，提出上許許可，2025 年 4 月被上訴庭駁回。上訴方引「47 人案」指，當中 4 名被告被裁定屬「首要分子」，其中 3 人因認罪等因素，獲判囚 10 年以下，跌出刑期下限，律政司沒提出上訴，顯示《國安法》下的刑罰分級具參考價值，非強制套用於「串謀罪」。
上訴庭反駁，如《國安法》下的「煽動分裂國家」罪有刑期下限，「串謀」同樣的罪行卻沒下限，兩者都是未遂罪，「這不合理也不合邏輯」。判詞又提到，下級法院就「47 人案」沒詳細討論，或充分考慮相關銜接原則，以及「串謀罪」應如何在《國安法》的量刑框架內運作，不同意分級制不具強制性而只有參考價值。
承認串謀煽動分裂
判囚 5 年
葡萄牙籍上訴人黃煡聰（41 歲，英國皇家音樂學院教師），被控「串謀煽動他人實施分裂國家罪」，指他於 2020 年 7 月 1 日至 2022 年 11 月 1 日（包括首尾兩日）期間，在香港與其他人串謀煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家，破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅。
案情指，被告為「香港獨立黨」主席，呼籲香港成為獨立國家，重返英聯邦。涉案的 42 則帖文提及眾籌軍費、向僱傭兵索取報價「摧毀政府勢力」。帖文又呼籲網上聯署，要求北約進攻深圳，營救「12 港人」和佔領香港，亦要求英國終止《中英聯合聲明》等。
原審法官練錦鴻批評，黃移民外地後理應已「效忠別國」、身在「安全之地」，但他煽動港人對中港的仇恨，鼓勵以暴力推翻香港政府和宣揚港獨。
CACC92/2024
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。