分享：
支聯會被指煽顛案周一（30 日）踏入第 21 天審訊，李卓人一方獲准重召鄒幸彤作供，鄒並在盤問下進一步解釋，認為「改朝換代」是指由專政演變成為真正民主的巨大政治改革，但並非針對由誰領導。鄒完成作供後傳召首名證人，是《星島》前記者蔡淑芳。
鄒原本上周五完成作供，控方盤問她時，法官李運騰以「改朝換代」形容支聯會追求的政治改變，而控方沿用該字眼問鄒「要人實踐『結束一黨專政』⋯⋯即係你想搞『改朝換代』？」鄒答「一般人叫民主轉型係『改朝換代』，我諗係嘅」。李卓人一方提出關注。
Day20｜鄒幸彤完成作供 稱六四「是人命、鮮血、罪行」非煽動工具
12:46 休庭 審訊周二續
12:45 第二名辯方證人完成作供
鄒幸彤表示沒其他問題後，法官李運騰問控辯對證人岑麗芳有否盤問。支聯會一方代表大狀林芷瑩、李卓人代表大狀沈士文，以及主控張卓勤均表示沒有。
李運騰遂對證人指，她已作供完畢，並提醒她因鄒幸彤尚有另一證人，「唔知你識唔識佢，麻煩你喺最後一位證人作供前，唔好同佢傾」。
岑點頭後稱「我而家係咪可以返屋企喇？」李確認，旁聽聞言發笑。李卓人則收拾筆記。
法官黎婉姫其後問及，鄒幸彤要否為其兩位證人申請證人費？鄒答「如果係都可以」。
李運騰指今天兩位證人蔡淑芳和岑麗芳，均可獲得半天證人費，惟因蔡已離開法院，着鄒再與蔡聯絡。
代表李卓人的大狀沈士文表示，辯方已取得鄒幸彤第三位證人的名字，已邀請他翌早 9 時 45 分到庭，屆時會由其團隊出外喚其入庭作供。
李運騰遂指示休庭。散庭前，鄒對岑說「感謝岑女士你嘅作供呀」。
12:36 證人供述參與六四遊行原因
語氣哽咽
對於每年 5 月舉辦的六四遊行，岑麗芳表示無留意遊行主題，相信與六四有關。岑續指，遊行由灣仔維園出發，曾經以新華社為終點，印象中約幾千人參與。
岑表示，遊行中不喜歡大聲叫口號，但會持示威牌，當中寫「建設民主中國」等字眼，「我有時有攞，有時無攞，因為覺得舉起隻手好攰」。
岑表示，每年 5 月舉辦的六四遊行大致和平，「因為有啲警察都喺度維持秩序呀嘛」。她說參與遊行，「想表達一種，對於嗰啲六四死難者家屬嘅關心，我想佢哋知道，啲人無忘記咗佢哋死咗嗰啲親人」，說畢語氣哽咽。
鄒幸彤表示，岑是否主要表達關心。岑同意，「等佢哋知道、等佢哋有啲安慰啦，同埋佢哋啲親人死咗，唔會係完全忘記晒咁樣。」
12:17 另一辯方證人岑麗芳作供
曾參與多年六四晚會
小休之後，鄒幸彤傳召另一名辯方證人、家庭主婦岑麗芳作供。
岑持聖經宣誓作供，她今年 69 歲，是家庭主婦。岑表示，曾以市民身分參加六四燭光晚會，並參與每年 5 月最後一個星期的遊行，「由開始第一次同最後一次（都有參加），即係 2019 年係最後一次啦」。除了其中兩年要接機和身處大陸，她沒有參與兩次燭光晚會，其餘全部都在場。
鄒問，岑每年參與六四燭光晚會的情況如何。岑表示，她偶爾和教友一同參與晚會，亦會獨自到場，參加集會之前的祈禱聚會。法官李運騰指，祈禱聚會並非支聯會集會一部分，而是由教會籌辦。岑同意。
法官陳仲衡問及，岑與支聯會旗下的屬會有沒有關係。岑表示沒有，「我都話我係市民囉。」
鄒又問，岑每年大概何時抵達維園。岑說大約晚上 7 至 8 時到場，直至 10 時許散場離開。鄒問及集會環節，岑表示，相信集會按照場刊舉行，「唔係好記得啲嘢喇，因為呢幾年都無得參加」，旁聽席一度傳出笑聲。
岑表示，她有時較遲入場，未必看到維園的電視直播螢幕，自己「都係揸住支蠟燭咁啦」。鄒問岑會否叫口號或唱歌，她說「唱到嗰啲我就唱，但嗌口號嗰啲，我自己本身性格唔鍾意大聲嗌口號」。
鄒問，岑會否記得六四集會的口號。岑稱記得幾個口號，「我最記得係『建設民主中國』」。
李運騰遂指，集會口號源自「五大綱領」，問岑是否知悉支聯會「五大綱領」。
岑一一列出綱領，包括「平反八九民運」、「釋放民運人士」、「追究屠城責任」、「結束一黨專政」及「建設民主中國」。李笑言「你都記性好好，先後次序你記唔記得？」岑答「我最記得嬲尾嗰個啦，因為我最鍾意」。
鄒問，岑從個人角度是否認同支聯會綱領。岑表示認同，「如果要建設民主中國，應該要做晒前面 4 樣嘢，先達到最尾嗰個（建設民主中國），所以都應該無乜問題」。
鄒又問，岑如何理解「結束一黨專政」的意思。岑表示，「一黨」沒有指明哪一個政黨，但民主社會容許自由選擇，「如果要自由選擇，就唔係一黨專政啦」。
代表支聯會的資深大狀林芷瑩此時向法官表示，控方立場與「結束一黨專政」相關，「洗唔洗畀個 caution 佢（岑）」。李運騰表示，證供未去到這個地步，着岑繼續解釋。
岑遂稱，「如果一個民主社會，應該畀人哋有自由選擇，佢鍾意邊一個政黨，咁唔係話一定要，意思唔係一定要結束邊一個黨。講結束一黨專政，無話結束邊一個黨。」
鄒問到，岑有否因為認同「五大綱領」的目標，而做了甚麼。岑表示「無啊，因為我只不過係個家庭主婦」。此時岑的聲線略略顫抖，她說幾乎每年參加六四晚會，「係因為我想悼念，嗰啲係天安門死咗嗰啲學生、嗰啲人。」
鄒亦問到，岑作為台下參加者，如何形容集會的氣氛和環境。岑表示，現場氣氛大致平靜，「不過有陣時有啲人會有啲傷感咁，有啲人會喊⋯⋯譬如睇啲錄影帶嘅時候，家屬講到情形嘅時候，有啲人會覺得難過咁」。
11:31-12:16 休庭
11:25 蔡淑芳完成作供
官不准鄒問蔡對「五大綱領」理解
鄒幸彤表示，會向證人蔡淑芳問最後一條問題，「咁你自己作為六四嘅親歷者，你對呢件事有咩訴求㗎？」
法官李運騰和陳仲衡，均關注與本案控罪有何關係。鄒答，其答案可反映支聯會是否真的如控方所指，藉六四事件去傳揚支聯會主張。
法官黎婉姫質疑，鄒的意思是否「呢個證人嘅訴求，講緊嘅嘢代表支聯會？」鄒指可帶出支聯會的訴求是否合理。
陳仲衡再質疑證人此部分證詞與案件無關。鄒反駁，「我諗畀法庭判斷，究竟支聯會言行，係咪合理言論自由範圍入面嘅言行，有咩不為人知嘅目的，去煽動犯罪行為；定係所有情況下，一個合理提出嚟嘅一個訴求」。
李運騰質疑，「但你又好難話呀蔡女士⋯⋯代表晒所有燭光晚會（參與者）」。鄒說，「係咪代表哂⋯⋯法庭可以見到當事人嘅訴求」。
李再說，「頭先佢都講咗有咩訴求，話要將件事講返畀人知」。鄒答「𠵱個係佢對自己嘅要求，唔係佢嘅訴求」。
李遂說「我哋真係睇唔到你呢條問題點樣幫到我哋，所以我諗我哋唔批准。仲有無其他問題？」鄒表示沒有。
李聞言問證人， 「或者咁講，你（蔡淑芳）都做咗支聯會義工咁多年，你都知支聯會有『五大綱領』。你係咪都支持呢『五大綱領』？」
蔡表示認同，並擬就此解釋，李運騰打斷指「得得得，你支持得㗎喇」。鄒幸彤緊接問，「你點理解五大綱領？」
李運騰打斷指，蔡如何理解，與鄒幸彤沒關係。蔡疊聲答「𠵱個係要處理我嘅創傷⋯⋯」被法官黎婉姫指現時是法庭與鄒的對話，着蔡中止發言。
李運騰遂指，「我諗到此為止喇，其他人有無盤問？」
李卓人一方沒盤問。主控張卓勤問，「都係一條問題，你係咪從來都唔係支聯會常委？」蔡答「唔係、唔係」。
陳仲衡大聲稱「出聲」。李運騰在旁稱「佢答咗喇」。
鄒表示沒有覆問。蔡淑芳完成作供。
11:17 控方反對播
2019 年六四晚會宣傳片
鄒幸彤問，證人蔡淑芳早前供稱她 2018 年離港，但 2019 年曾回港，「2019 年集會，你有無用咩形式參與？」
蔡答，「2019 年係六四 30 周年。我哋記協，即係記者呢班朋友，就徵集一啲文章，就係講返六四嘅嘢，所以出咗本叫《我是記者》嘅文集，希望親歷者能夠講返故事，於是有個 team 錄返我哋想講嘅六四故事，就有一個⋯⋯」
法官陳仲衡打斷問，「你有出鏡？」蔡確認，並哽咽稱「我就喺嗰度做返⋯⋯講返個故事出嚟」。
法官李運騰問，「做返見證咁樣？」、「2019 年六四晚會宣傳片？」蔡同意。
鄒幸彤隨即提出向蔡展示該片段。主控張卓勤站起反對稱「控方有反對。控方未收過𠵱條片」。
鄒表示「呢個係六四集會嗰條片嚟」。李運騰亦笑稱「呢個係辯方證物，無義務畀你㗎喎」。
張卓勤澄清，「我個關注係，如果內容好似頭先嗰個程度⋯⋯」李運騰遂指，「可以有聲無畫，畀佢認下先」。
庭上遂以無聲重播 2019 年六四集會中，播放過的六四 30 周年、多位記者受訪片段。
蔡確認，片段展示了她 1989 年親赴北京採訪時，拍下她的獨照，以及其後 2019 年受訪的片段，但指因 2019 年集會她不在場，未能確認當時是否播放同一條。時序上，她在 2019 年 3 月返港、製作片段，並知悉 6 月出版及播放，但其時已身在英國。
鄒其後問，片末是否有畫面顯示連結，指所有網上片段可在網上收看？李運騰打斷指，「連結唔係呢個證人做㗎嘛」。法官陳仲衡則指，「條片嘅內容同審訊無關」。
鄒反駁指，燭光晚會有顯示此片段，「同大眾講過你可以網上面睇返條片⋯⋯」李運騰遂說，「但我哋唔需要𠵱位證人，去睇嗰條片」。
11:00 鄒擬展示六四採訪相片
官指示只供證人看、庭上不展示
鄒幸彤繼續向蔡淑芳提問，問蔡直至 2009 年六四 20 週年時，是否一直擔任支聯會義工。蔡同意。
鄒問，蔡當時與支聯會「有冇咩來往」。法官李運騰表示，「佢話佢做義工，當然有來往啦。」
蔡指，「我做義工，除咗係做後勤嘅工作之外，基本上我都係做返一個香港人去關心返成個民主運動囉。」
法官關注蔡在支聯會的崗位、擔任哪一類型的義工。
蔡指，「嗰啲流亡嘅人士嚟咗之後，我去照顧佢哋囉，然後我就去參加燭光悼會啦、燭光悼念啦。」
李問，「咁 2009 年呢？」
蔡指，「將啲資料搜集，同埋將我知道嘅訊息⋯⋯」
李問，「係咪 2009 年，都仲做緊𠵱啲事情呢？我估 2009 年，（六四）逃難人士都唔再喺香港？」
蔡指，「變咗係被捕嘅人士，被捕嘅民運人士，然後係無停過。」
李問，「去到 2009 年，你喺支聯會入面做咩嘢呀？」
蔡指，「我自己出版咗一本《廣場活碑》嘅書，咁喺𠵱個過程當中，我遇返〈再見，廣場〉（《人民不會忘記──八九民運實錄》書籍其中一篇文章）裡面，同我一齊喺天安門廣場擋軍車，同埋目擊坦克進入，要驅趕我哋嘅嗰個過程嘅人。」
李問，《廣場活碑》與支聯會有何關係。
蔡指，「我將我 20 年收藏咗嘅嘢，我交咗畀支聯會，希望佢幫我做一個紀念館。」
李運騰問鄒幸彤有否呈遞相關書本。鄒指，「我冇拎出嚟，紀念館嗰度有。」
蔡指，「因為 2008 年我見返北京嘅同學，咁我將我收集返嚟，喺廣場收集返嚟嘅單張，我自己叫學生簽名嘅 T 恤同啲相，好多、好多嗰時影嘅相，同埋我自己嘅資料，好大，成個喼咁大，北京個同學叫馬少方，見返之後，佢印象深刻過我，佢睇返《人民不會忘記》本書，睇返簽咗好多人名嘅 T 恤，佢指俾我睇，T 恤入面有個死難者，個名係大家唔可以忘記。」
蔡續指，該死難者名叫吳向東，「咁我睇完，我好唔開心，因為牽起返我嘅創傷，我唔可以忘記𠵱一樣嘢，我要攞返出嚟，要畀人（知）六四真係有死難，有好多人死。」
李問蔡如何處理該箱資料。
蔡指，「嗰時離咗婚，無地方安居，咁我就去搵支聯會去處理呢啲嘢，將我寫嘅嘢組織返出嚟，結集成返自己本書」，又指該箱資料包括在天安門廣場收集回來的傳單。
鄒展示 2012 年 4 月出版的《港支聯通訊》第 93 期，有六四紀念館的介紹，而圖中顯示一件 T 恤。蔡確認螢幕顯示她剛才提及的 T 恤。
李問蔡是否將該 T 恤交至支聯會。蔡確認。
鄒幸彤問蔡，是否知悉該 T 恤在六四紀念館展出。蔡指，「我無辦法⋯⋯」
李指，「知又點，唔知又點，件 tee 畀咗支聯會啦嘛。」
蔡指，「我知道，我拜託支聯會幫我做𠵱啲嘢，我希望有紀念館收集當年嘅嘢。」
李問，「你將啲嘢交咗畀支聯會，後來支聯會可能將部分你交畀支聯會嘅嘢擺入紀念館，你知定唔知㗎？」蔡同意。
鄒展示支聯會在控罪期間於 Facebook 發布的相片，顯示蔡提及的 T 恤展示在實體六四紀念館中。蔡確認。
鄒續展示蔡提供、1989 年 6 月 4 日天安門廣場現場錄音：「香港記者目擊實錄」，以及其謄本。
蔡指，她當時在天安門廣場錄取此錄音，「係將現場嘅所有嘢錄返嚟之後，我就畀咗支聯會幫我處理。」
李問，「後嚟知支聯會將錄音，擺咗喺呢一份入面？」蔡確認。
鄒表示希望播放該錄音聲帶，以讓蔡確認是否當年錄取的錄音。
李指，「唔需要聽，佢話都係。」法官陳仲衡質疑鄒藉此在庭上播放錄音。
蔡指，「唔係，咁𠵱度係個文字嚟㗎咋嘛，都可能唔知係咪好似頭先咁打錯我個名，我都要聽一次先知係咪㗎嘛。」旁聽席傳來笑聲。
李運騰指，「聽你第一句，得唔得？」鄒幸彤指，「聽前面一、兩分鐘。」
庭上播放被指為蔡淑芳六四當日在天安門廣場錄取的錄音。
李運騰不久後問，「蔡女士聲音（喺）邊一段出現？」鄒指，「我諗應該無蔡女士聲音。」蔡亦確認音檔之中沒有她的聲音。
李問，「成個錄音都唔會有你把聲？」
蔡指，「我係記者，我喺採訪現場。」
李問，「成個錄音入面，你無講過嘢？」
蔡指，「我有咳囉。」旁聽席再次有人發笑。
李問，「係咪就係你交畀支聯會個錄音。」
蔡指，「聽多啲囉。」鄒指，「我有提供 transcript。」
陳指示向蔡提供錄音謄本，「確認係錄音紀錄抄寫出嚟嘅內容，就係佢所講嘅內容？」法官黎婉姫亦指，「佢睇個內容咪更加快，佢認到內容、識睇中文字。」
蔡指，「我自己都做咗好多次呢個見證嘅文本，我返去之後都會聽返一次，除咗用我自己筆記本去記錄，同埋錄音記錄。」
黎婉姫着蔡先看謄本。蔡表示，「我唔知邊一個人做嘅謄本，但我自己⋯⋯」
鄒指該謄本由她處理，蔡遂指，「得，咁我會同意係忠於當時嘅聲音。」
鄒問，「對於支聯會使用你的物品，T 恤、聲帶，你有冇咩意見？」
李運騰指，「但佢同意又點？唔同意又點？」
蔡表示，「我好感激支聯會幫我做咗𠵱件事，因為作為個人，係做唔到嘅嘢。」
李指，「鄒小姐，佢同意又點？唔同意又點？冇人話你哋做呢啲嘢係侵犯版權㗎吓。」
鄒回應，「我哋係咪利用六四做煽動行為，如果一個當事人都想咁樣做嘅時候⋯⋯」
李指，「但佢頭先一早話將呢啲嘢交咗畀支聯會㗎啦。」
鄒表示，「交係交，點樣用⋯⋯」
李指，「佢亦都知道支聯會將部分產品展覽啦。」
鄒指，「點樣用，究竟係咪利用嘅問題，𠵱個係控方擺出嚟嘅案情。」
李指，「我諗你唔使問呢條問題，你可以落下一條。」
鄒指希望展示另一相片。主控張卓勤站起指，「唔好展示出嚟先，合適階段去劃一條線。」
李指，「你要搞清一樣嘢，我唔嘗試去猜測你傳召呢位證人，係想藉機播啲出嚟畀人睇定咩嘢，關注係件嘢幫唔幫到件案，暫時睇唔到⋯⋯」。
蔡淑芳一度打斷指，希望回答問題。黎婉姫表示，「唔係由你去答，你聽住。」
李運騰向鄒幸彤指，「除咗想畀佢認相，仲有冇其他問題想佢答？」
鄒指，「我諗我想回應返法庭關注先，因為係辯方案情，我哋認為控方提供，六四紀念館又好，支聯會做嘅嘢又好，係偏頗的印象。我想畀個平衡的 picture。」
李指示由法官先閱覽該相片。陳仲衡指，「簡單嚟講，相片都係抬人救傷（者），係有血嘅內容呀嘛，係咪？」
鄒指，「唔只啦當然，亦有紀念碑前有軍隊行去紀念碑。」
李指示只向蔡展示相片，毋須在法庭螢幕展出，並向蔡指，「蔡小姐，睇完如果有不安，你話我哋知」。
李遂問「一陣間你睇完啲相之後，你話返畀我哋知，呢啲相係咪你交畀支聯會？」蔡同意。
10:50 蔡淑芳確認協助支聯會常委朱耀明
在港照顧六四後抵港流亡人士
鄒幸彤展示《星島日報》1989 年 6 月 7 日發布，標題為「本報記者目擊實錄－天安門廣場最恐怖之夜」，由蔡淑芳撰寫的報道。鄒問蔡是否確認報道上所提及的內容，為她當時的所見所聞。蔡確認。
鄒問除此報道外，蔡有否在其他地方撰寫其經歷。
蔡指有，「就係記協，我哋班記者返嚟之後，覺得我哋需要將六四發生咩事組織返出嚟」，故記協開會後決定出版一本《人民不會忘記──八九民運實錄》。
法官李運騰問，《人民不會忘記──八九民運實錄》是否一本書籍，又問「你唔洗話畀我哋知道本書寫啲乜，你哋記者寫了一本書？」蔡一一確認。
鄒展示標題為「再見廣場」的文章，當中提及：
寫於一九八九年七月九日
（作者是最後一名撤離天安門廣場的香港記者）
刊於《人民不會忘記》
鄒問，該文章是否轉載至支聯會出版的書籍中。蔡靜默。
李運騰澄清問題，問蔡是否在《人民不會忘記──八九民運實錄》中，撰寫了此文章。蔡同意。
李問，蔡是否知悉該文章其後轉載至支聯會的刊物中。
蔡點頭指，「知，因為我都有份做資料搜集」。
鄒問，「你確認，文章係你的所見所聞？」蔡確認。
鄒問，「你做資料搜集，你個人做，（抑或是）幫支聯會做？」蔡指，「兩樣都係囉，因為我做記者都會繼續跟進返，究竟死亡數字、失蹤人士同埋被捕嘅人士。」
鄒問，「你幫《星島》做？亦有幫支聯會做資料搜查？」蔡同意。
鄒問，「資料搜集返嚟，之後做咩？」蔡指，「主要就係跟進返，如果我哋幫到幾多人就幫幾多人⋯⋯」
李運騰打斷指，「鄒小姐，你想問佢⋯⋯你想話幫支聯會？」
蔡指，「我哋盡咗記者嘅責任去做返個報道，突破新聞封鎖。」
李指，「你聽清楚問題，宜家唔係問你做記者嗰邊，宜家問你，集中咁睇你幫支聯會搜集資料，OK？你知唔知，支聯會將你搜集資料做咩嘢？」
蔡指，「咁我做資料搜集，咁呀，編印咗出嚟，留返檔案紀錄，呢樣嘢我一路都有做。」
李指，「就係𠵱個八九中國民運見證報告專輯，你資料收集做專輯？」鄒補充問題，「淨係專輯，定仲有其他嘢？」
蔡指，「仲有其他嘅嘢，因為我返嚟都認識李卓人啦，同埋朱耀明啦，本來我係唔識佢哋，只係採訪會記得，咁我喺北京遇到佢哋。」
李運騰問蔡淑芳，是否在北京遇到李卓人及朱耀明。蔡指，「見到嗰啲上嚟聲援嘅香港人」。
李追問，「你北京見到『佢哋』，『佢哋』指李先生同朱牧師？」蔡確認，指「咁因為朱耀明係教會嗰邊，收集咗香港人嘅一啲捐款，我喺北京酒店遇到佢」。
李表示，蔡無需談及在北京看到甚麼事，問蔡回港後發生何事。
蔡指，「咁我咪返嚟搵返朱耀明，透過朱耀明幫支聯會做嘢囉。」
李問，牧師朱耀明當時是否支聯會成員。蔡確認，指朱是支聯會常委。
鄒續問，「具體你做嘅除了搜集資料，仲有冇其他？」
蔡指，「就係幫朱耀明，去為嗰啲嚟咗香港嘅人，幫助佢哋（朱耀明）照顧佢哋，因為好、好急嗰陣時。」
李問，來香港的是甚麼人。
蔡回應，「逃難嚟香港嘅流亡人士。」
10:45 蔡淑芳供述六四後回港工作：
「寫返我嘅見證報道」
鄒幸彤繼續向蔡淑芳提問，「你（1989 年）6 月 5 日返香港，返香港你最先做係咩事？」
蔡指，「咁我要講返喺 6 月嘅時候，點解我會同支聯會結緣囉。」
法官李運騰指，「你點解就唔洗啦⋯⋯你唔洗講畀我哋知𠵱樣嘢。」
蔡指，「唔係，因為咁樣我先至會返嚟搵返支聯會。」
李指，「你返嚟香港，之後發生咩事？」
蔡指，「咁我因為喺六四見證過屠城，同埋開槍⋯⋯」
李打斷指，「明白，跟住呢？你返香港做咩嘢？」
蔡指，「我有呢一個傷害，咁我變咗我唔能夠唔將呢一個事實講返出嚟囉，即係話我作為一個六四見證者，我要企返出嚟。」
李指，「好，明白，咁你其實喺支聯會做咩嘢呢？」
蔡指，「我哋係屬於冒險離開咗北京，我哋就帶住呢一個傷口返嚟（李：好），而佢哋係話畀我哋聽要返嚟將真實講返出嚟，所以我哋返嚟嘅時候，係唔想、唔想停止去報道（李：係），唔想離開佢哋，咁𠵱度我就要去講返，佢點樣開槍殺人之後，去令到我哋咁難受囉⋯⋯」
李指，「鄒小姐，你問返你頭先條問題⋯⋯」
鄒問蔡，「之後返香港做咩？」
蔡指，「即刻去寫返我嘅見證報道囉。」
李問，「作為記者？」
蔡同意，稱「六四天安門發生開槍事件」。
李問，「作為支聯會？」
蔡否認，稱「係作為記者」。
10:38 官質疑鄒幸彤提問方向
指或不准再問
蔡淑芳繼續作供。鄒幸彤關注蔡所提及的「五四遊行」。
蔡指，「因為四二七（1989 年 4 月 27 日）嘅遊行，就係班嗰啲學生，北京學生覺得佢哋無動亂，只係去悼胡耀邦、去遊行，遊行個過程佢哋要求嘅對話，要求嘅係可以講返發生咩事，而悼胡耀邦之前發生嘅野，同埋四二七遊行之後，成個北京城都無動亂呢一樣嘢，學生只係罷課，同埋佢哋成立咗一個自治同學會啫」。
法官李運騰問，「蔡女士，簡單講，因為四二六社論引發示威、抗議行動，係咪？」蔡同意。
鄒問，「當日你做咩？」
蔡指，她 1989 年 4 月 28 日至 5 月 4 日，一直在北京大學進行專訪，「去搵啲學生去了解返北京嘅情況，咁我就去咗北京大學去觀察嘅時候，訪問咗啲大學生、博士生⋯⋯」
李運騰打斷蔡，指「嗱嗱嗱，首先呢就係，蔡女士，人哋問你，你做咩嘢，你講咗畀我哋知，你去訪問大學生，OK，好，繼續呀」。
蔡續指，「我意思係大家係用和平嘅方法」。
鄒問，蔡在 1989 年 5 月 4 日當日看到甚麼。
蔡雙手合十、放在下巴指，「學生想用對話嘅方式去解決問題，咁四二七嘅時候，（中央）政府已經肯安排一個對話⋯⋯」
法官陳仲衡打斷指，「問題講緊五四，我哋跳到 5 月 4 日，唔該」。
蔡指，「咁過程當中，我係做記者嘅話，我就去觀察，同埋如實咁去報道返事實真相」。
李運騰指，「蔡女士，我哋講嘢你聽唔聽到？問題問你 5 月 4 日有遊行、示威活動，問你觀察到咩嘢」。
蔡指，「咁然後喺個過程當中⋯⋯」
法官黎婉姫打斷指，「我哋問你聽唔聽得到」。蔡指，「聽到」。
李問，「報道返所見所聞？」蔡指，「我做記者採訪，跟返遊行。」
鄒問，「你所見所聞係咩？」
蔡指，「所以我見到之前有對話過啦，然後學生有佢哋嘅自治聯合會嘅組成，然後有對話代表團嘅組成，跟住個形勢係 OK 嘅，即係一路個⋯⋯學生同埋政府之間係有個溝通嘅方法，令到，令到成個北京唔係有嘢發生囉，即係無亂囉。」
李問，「5 月 4 日嗰陣時？」
蔡指，「5 月 4 日因為五四 70 周年，咁學生已經係繼續出嚟遊行」。
李問，「5 月 4 日有遊行，係咪？」
蔡同意，續指「然後個遊行裡面，佢哋攞嘅旗幟除咗爭取民主之外，就係要新聞自由，同埋反映社會實際情況，所以有『反官倒』、『反貪腐』𠵱啲嘅要求，𠵱啲係學生自己本身都想透過對話，同政府講返出嚟」。
李指，「好，我哋喺𠵱到停住先，咁鄒小姐，跟住你想問啲咩？」
鄒指，「我都繼續問佢嘅北京見聞。」
李問，「但係點解我哋要知道佢喺北京嘅見聞？」
鄒指，「因為𠵱啲係成個支聯會成立嘅基礎事情，我哋都要返啲基本事實嘅，呢個係判斷支聯會言行，究竟係咪一個煽惑行為，嗰個好重要嘅 Circumstance。」
李指，「我開始有啲疑問，究竟應唔應該畀你繼續問落去。」
鄒指，「我諗法庭係唔可以抽空去話，完全唔理我哋基於啲咩事情去講。」
李指，「我唔係話基於咩事情去講，純粹問點解支聯會要成立，𠵱一點我哋無疑問呀，係因為六四事件，跟住我哋香港有支持學生嘅運動。」
鄒指，「但係六四事件唔止係一個事件，係一個民運。」
李指，「我哋對究竟六四嗰時發生咩事，我哋係唔會作出任何判斷，亦唔會考慮相關證據。」
陳仲衡表示，法庭只會考慮 2018 年中國憲法的內容，以及 2020 年的《港版國安法》，「本案罪行入面嘅元素」。
鄒反問，「如果無一啲基本事實，我哋點樣判斷控方話我哋係抹黑呢？」
李指，「鄒小姐，我諗咁啦，我哋好直白咁同你講，如果你傳召呢位證人，純粹想話畀法庭知，喺北京民運期間，北京發生咩事情，我哋會唔畀你繼續問呢位證人。」
鄒指，「我哋法庭本身證據，無任何話六四事件究竟係咩事實，如何判斷我哋講𠵱件事，我哋係抹黑政府？定只不過係陳述事實？如果陳述事實，又點會係煽惑他人犯罪嘅行為呢？」
李指，「鄒小姐，我諗我哋都講得好清楚，如果你傳召呢位證人目的係講畀法庭知八九年 4 至 6 月期間，喺北京發生咩事，我哋會終止你嘅發問。你仲有無其他嘢想問呢位證人呢？」
鄒指，「有嘅，請法庭畀少少時間我。」
10:30 鄒問證人六四時觀察
官質疑與控罪無關
鄒幸彤展示《人民日報》1989 年 4 月 26 日發布、標題為「必須旗幟鮮明地反對動亂」的文章。
辯方證人蔡淑芳點頭確認此為「四二六社論」，「就係𠵱一個社論，令到啲學生覺得佢哋被視為動亂，佢哋接受唔到囉」。
鄒讀出四二六社論內容：
但是，在追悼大會後，極少數別有用心的人繼續利用青年學生悼念胡耀邦同志的心情，制造種種謠言，蠱惑人心，利用大小字報污蔑、謾罵、攻擊黨和國家領導人，公然違反憲法，鼓動反對共產黨的領導和社會主義制度；在一部分高等學校中成立非法組織，向學生會「奪權」，有的甚至搶佔學校廣播室；在有的高等學校中鼓動學生罷課、教師罷教，甚至強行阻止同學上課；盜用工人組織的名義，散發反動傳單；並且四處串聯，企圖制造更大的事端。
這些事實表明，極少數人不是在進行悼念胡耀邦同志的活動，不是為了在中國推進社會主義民主政治的進程，也不是有些不滿發發牢騷。他們打著民主的旗號破壞民主法制，其目的是要搞散人心，搞亂全國，破壞安定團結的政治局面。這是一場有計劃的陰謀，是一次動亂，其實質是要從根本上否定中國共產黨的領導，否定社會主義制度。這是擺在全黨和全國各族人民面前的一場嚴重的政治鬥爭。
鄒問蔡，上述是否她當時讀到的「四二六社論」內容。蔡指，「當時都真係睇個社論啫，裡面嘅內容都唔會去記，咁變咗⋯⋯」
法官李運騰打斷指，「或者咁講，你話四二六社論就係𠵱一篇？」蔡指，「係呢篇社論喇，而因為呢篇社論而觸發到學潮囉」。
鄒問，「所以當時有話，反對共產黨領導等於反對憲法，（有）咁嘅說法？」
蔡指，「呃，如果我理解當時嘅運動呢，佢哋係由悼念之後去罷課，罷課之後就靜坐」。
李運騰指，「蔡女士，你唔係答緊問題，問題係，係咪早到 1989 年 4 月，已經有一啲說法，話反對共產黨領導就係違反憲法？當時有啲咁嘅講法，你同唔同意？」
蔡指，「呃⋯⋯有啲咁嘅講法，社論入面有提，嗰啲學生就⋯⋯」
李問，「即係有啲人咁講，你同意有啲人咁講？」。蔡指，「有咁講，咁所以⋯⋯」
法官陳仲衡表示，「請你留心聽住問題，問題未到請你耐心等」。
李指，「鄒小姐⋯⋯問嗰樣嘢，答嗰樣嘢，如果唔係次次打斷你」。蔡點頭指，「Sorry，OK，Sorry」。
鄒幸彤問蔡，就她的觀察，「社論提到情況係咪屬實？」
此時主控張卓勤站起。李運騰指，社論是否屬實，「我哋法庭唔會作出判斷」。
鄒修改問題，問「或者符唔符合你當時觀察？」
張卓勤指，「我哋覺得問題係調轉問同一樣嘢」。
李則指，「無論你點問法，社論係真、係假，我哋唔會作出判斷」。
陳仲衡亦指，法庭早已表明立場，「六四天安門事件背後，呢件審訊唔係關注呢件事是非曲直嘅裁斷吖嘛」。
鄒幸彤回應，「我唔係叫法庭判斷是非曲直，有需要確定一啲事實」。
李運騰問，「但係點解嗰啲事實對我哋今次件控罪有關呢？」
鄒指，「關於係咪抹黑、造謠的指控，有煽動意圖，如果我哋只係作出事實」。
李問，「我哋點能夠根據報紙社論或者材料，得知當時係有暴動呢？」
鄒指，「我唔係根據社論，我係根據蔡女士嘅經歷」。
李指，「或者我好簡白咁同你講，當時呢個社運係咪暴動，呢個法庭唔會作出任何判斷嘅」。
鄒指，「我諗唔係話𠵱啲判斷，而係作出行為，係咪作出煽動」。
李指，「但法庭係唔會係呢方面作出任何嘅裁斷」。鄒表示明白。
10:25 鄒幸彤傳召《星島》前記者蔡淑芳作供
鄒幸彤傳召首名辯方證人、前記者蔡淑芳作供。
蔡供稱，今年 66 歲，是退休人士，亦是前記者，「就因為做過六四嘅見證，所以就同支聯會建立咗關係，就做咗支聯會嘅義工」。
法官李運騰關注蔡何時擔任支聯會義工。蔡指，「1989 年我係記者，咁就經歷過六四，我當時係最後一個離開天安門廣場嘅見證（者）」。
李重複問題。蔡指，1989 年 6 月 4 日從北京回來香港後開始擔任支聯會義工。
李問，「即係 1989？」蔡同意，指「因為嗰時佢哋成立咗之後，我就返嚟去幫支聯會做嘢」。
法官陳仲衡問，「支聯會一開始成立，（你）就做支聯會義工？」蔡指，「做義工其實都無期限㗎，總言之⋯⋯一路做，做到我離開香港」。
李問，「直至邊一年為止？即係一路做到尾？」蔡指，她於 2018 年離開香港。
李總結指，「1989 年至 2018 年期間，你係義工？」蔡同意。
李和陳關注蔡在 2018 年甚麼時候離港。蔡指，大概在 2018 年 5 月、6 月離港，直至 2019 年回港。
李問，蔡 2019 年回港後，她有否擔任支聯會義工。蔡搖頭指，當時有接觸支聯會，但沒有擔任支聯會義工。
鄒幸彤關注蔡 1989 年經歷六四事件時在哪間報館工作。蔡表示是《星島日報》。
鄒問，「你話你經歷過六四，你幾時喺北京？」
蔡指，她於 1989 年 4 月 27 日到達北京，逗留至 6 月 5 日，「我喺北京做採訪，我係星島日報專題版記者，所以我就 40 日留喺北京，直到 6 月 4 號我都喺天安門廣場到做採訪報道」。
鄒問，「你 1989 年 4 月 27 日到北京，嗰日發生咩事？」。
蔡指，她當時打算到北京採訪五四運動的週年報道，而 4 月 27 日為四二六社論發布的翌日，「就有學生嘅遊行，四二六社論話佢哋係動亂，咁啲學生覺得唔係」。
10:19 鄒完成重召作供
不同意其作為構成干犯控罪
主控、律政司助理刑事檢控專員張卓勤盤問鄒幸彤，指何俊仁的文章在 2017 年 3 月出版，文章標題為「如何結束一黨專政」，而按鄒所提交的證物文件冊，「官方文件主題，係咪叫平反六四 結束專政？」。
鄒指，「唔 exactly 記得，印象中應該啱」。
張指，「叫唔叫『改朝換代』都好啦，如果話頭先嘅文章，你哋選擇嘅第三個做法，你哋想做嘅嘢係構成本案控罪，你同意定唔同意？」鄒否認。張結束盤問。
在法官提問下，鄒幸彤搖頭表示沒有覆問，「我都無乜特別要澄清喇」。鄒完成重召下作供。
10:04 鄒幸彤再作供
進一步解釋對「改朝換代」理解
鄒幸彤到證人席再作供。法官李運騰向鄒指，「唔要求你重新宣誓，宣誓仍然有效」。
代表李卓人的大狀沈士文向鄒指，「麻煩你再重新作供」。沈稱其提問將局限在上周五出現的「改朝換代」詞彙，「其他我無權再問」。
沈士文續指，此詞彙出現於控方盤問鄒期間，引述《港支聯通訊》中的何俊仁文章，繼而引伸至呢個題目。沈遂在螢幕展示《港支聯通訊》第 113 期，指當中何俊仁談及 3 個「如何結束一黨專政」的方法：
艱巨而持久的非暴力抗爭
上世紀末「民主第三波」的實現，在於民間不斷以和平理性的抗爭，成功迫使管治者妥協和改革，從而逐漸走向民主轉型。這種社會型態的抗爭是多樣化的：從異議者維權人士等的集會、遊行、示威、上訪以至互聯網上的連線、聯署、網上輿論的披露和批判，以至維權律師在法律制度內外的抗爭等，成為一股推動民主發展的力量。在和平抗爭的過程中，當然不斷有人付出自由、人權以至生命的代價，而換取社會以至領導者的覺醒。很多時候，改革是非常緩慢和局部的；但積累的改變到了一定程度，便不能逆轉，甚至迫至一個大轉型的臨界點。民間和平抗爭成功迫出「和平革命」的歷史經驗有菲律賓、南韓、台灣以至近日的緬甸。和平抗爭最重要目的是要促進社會條件成熟，民智開啟，形成文明的文化和社會共識。至此軍隊、警察都不敢輕易暴力鎮壓，專政者便知難而妥協。
沈指，「想睇段落，好明顯字眼意思，睇你同唔同意，第一個重要嘅意思，何先生所講係一個和平嘅運動、和平革命係咪？」鄒同意。
沈指，上述段落為「如何結束一黨專政」的第三個方法，「有別於第一個方法」，此方法的形式是「由下而上嘅一個運動」。鄒同意。
沈解釋「由下而上」的意思，指「係根據民間嘅運動去提出各種唔同方式，最終引致當權者受到壓力，然後達至政治嘅改革嘅，係咪？」鄒同意。
沈指，何俊仁在文章所強調的「由下而上達至政治改革」，是指需時很久，「艱鉅而持久。」鄒同意。
沈指，文章中所指的「改革」，「係一件乜嘢嘅改革呢」，指按着鄒上周五所供稱，是「一個重大嘅政治改革，講嚟講去都係達到文章」。鄒指，記得其回答，「總之都係專政向民主，專政同民主係兩個唔同嘅制度嘛」。
沈指，鄒所指的「重大政治改革」，是由一個專政的制度，改變為一個真正的民主的政治制度。鄒同意。
沈引述鄒上周五的供詞：
法官：（鄒解釋何俊仁的文章時）咁即係改朝換代？
鄒：通俗啲可以咁講
控方：你哋想搞改朝換代嘅時候
鄒：都係，我哋講嚟講去係民主，但如果一般人理解係改朝換代嘅話，咁係啦
沈指，就「改朝換代」的字眼，「喺支聯會內部，包括你、何俊仁、李卓人，你哋主席副主席嘅位置，有冇討論過，或用過呢個詞彙，叫『改朝換代』？」鄒幸彤否認。
沈指何俊仁的文章中，「從來無用過改朝換代呢個詞彙」。鄒同意。
沈指，當鄒上周五同意「改朝換代」此詞彙時，「你提到通俗啲咁講，或者一般人理解」，問「你同意係咁嘅情況？」鄒同意。
沈問，如何從普通人理解、「通俗啲咁講」，才會同意「政治改變可以說為改朝換代」。
鄒回應，「咁我諗我嘅意思，即係一種成個政治體制一個幾徹底嘅改變，可以用『改朝換代』𠵱個通俗一啲嘅形容」。
沈指，「換句話講，你將巨大嘅政治改革，即頭先所講，由專政演變成為一個真正民主，對普通人嚟講都可以（叫做）改朝換代」。鄒同意，「我諗⋯⋯」。
法官陳仲衡打斷指，「具大政治改革，係咪意味着改變共產黨嘅領導地位，𠵱個部分？」
鄒回應，「我諗我哋講嚟講去，唔係針對邊個領導，係針對體制上要有民主」。
陳指，「我問第二次，你回答」。鄒回應，「唔係針對共產黨嘅領導本身，從來不是，邊個領導係人民選擇」。
陳指，憲法序言提及「共產黨領導」，「宜家𠵱個時間，開始係修憲之後啦」，「如果巨大政治改革，包唔包括共產黨嘅領導地位？」
沈回應，「當時未有」。鄒則指，「憲法講唔到而家」。
陳指，「修憲之後，如果呢個巨大嘅政治改革，包唔包憲法底下⋯⋯」
鄒指，「共產黨憲法上領導地位，法律上有爭議，唔係我證供去講」。
沈指，何俊仁文章中，就第三個方法的總結是，「專政者便知難而妥協」，指何俊仁並無點出此運動的最終的結果，「係唔係中國共產黨內部定咩嘢？」鄒指，「𠵱度好似無講」。
沈指，「睇文章，睇你同唔同意，第三個方法去進行重大政治改變嘅時候，最終係可以因為中國共產黨接受咗呢個民間嘅革命『由下而上』，（在）壓力之下妥協，然後佢嘅領導係一個真正民主嘅方式去領導，係咪咁嘅情況？」鄒指，「有可能嘅」。
法官李運騰問何俊仁文章的出版日期。沈士文指，文章在 2017 年 3 月出版。
李向鄒幸彤指，何俊仁當時以支聯會主席身分撰寫此文章，並發布至《港支聯通訊》，「知唔知咩驅使佢寫𠵱篇文章呢？」
鄒指，《港支聯通訊》每年都有年度主題，而當年的主題與「結束一黨專政」有關。
陳仲衡引述何俊仁在文章所指「非暴力抗爭」的後果，問「你所明白嘅和平，點解會出現『失去生命的代價』？」
抗爭人士在和平抗爭的過程中⋯⋯付出生命的代價，換取社會以至領導者的覺醒
鄒指，「我諗『和平』係講緊民眾我哋呢邊嘅和平抗爭，但係當權者有咩手段對我哋係預測唔到⋯⋯雖然學生係完全和平⋯⋯歷史上，包括八九民運都係，當權者用暴力手段，雖然學生完全係和平嘅⋯⋯事實上好多當權者用非和平手段去回應」。鄒並在法官提問下補充，「只能要求自己和平，當權者點做無法預測，但歷史上真係有好多當權者用暴力手段對我哋」。
沈問，何俊仁撰寫此文章時，「內地仲係咪專政嘅情況？」鄒同意。
沈指，「如果仲係一個專政嘅情況，作為一個由下而上嘅民主運動，包括和平嘅堅持，對支聯會嚟講，係咪都有機會引致付出代價」。鄒同意。
沈指，「而你所講係八九民運係一個例子」。鄒指，「係比較極端嘅一種例子，就算唔係八九民運，好多和平爭取民主嘅人⋯⋯」
陳打斷指，「唔係睇返轉頭」，文章是「往前走」。鄒指，「我哋都要向前走，我哋始終唔係預言家，都係根據以往經驗去判斷」。
李運騰指，「呢篇文章喺 2017 年刊登，可唔可以理解為呢個係當時支聯會嘅取態，都係希望採取呢篇文章嘅第三個進路」。鄒指「可以」。
李指，「即係艱鉅而持久嘅非暴力抗爭」。鄒同意。
李指，支聯會在 2017、2018 後，有否改變上述立場。鄒指，「冇改變過，一直去到最後一刻」。
李指，支聯會直至最後一刻，「個方針都係呢篇文章？」鄒同意。
李笑指，「唔知咁講會唔會好啱，呢篇文章可唔可以視為指導性思想呢？」
鄒笑言，「我諗我哋無擺𠵱篇文章為指導性思想，我哋一直⋯⋯無話供（奉）喺到睇」。李回應，「但係大家有個共識？OK 明白」。
沈士文指，就鄒上周五稱以「群眾、普通人」的角度同意「改朝換代」的詞彙，有否經支聯會內部討論。鄒否認。
沈指，此回答亦不代表何俊仁及李卓人的立場。鄒同意。沈完成盤問。
10:02 開庭
穿米白色長外套的鄒幸彤，以及穿 Sketchers 藍色衞衣的李卓人先後到庭。鄒拿着一沓文件，由 3 名懲教人員陪同下到律師席整理文件。
代表李卓人的大律師沈士文指，知悉鄒將傳召證人，惟上周五的下午審訊「出現咗個詞彙叫『改朝換代』」，令法庭對此出現一些討論，亦容許其他被告就此話題對鄒盤問。
法官李運騰回應，「甚至係呀，如果係李先生願意的話，佢可以再上庭」。
沈表示，「有關呢個題目唔覺得係重大問題」，指李卓人不會重新作供，但希望申請就此話題向鄒盤問，亦得悉控方不反對申請。李運騰批准申請。
HCCC155/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。