支聯會案Day24 鄒幸彤引南韓前總統全斗奐受審 指憲法非盲目擁護當權者

 

分享：

 

 

 

支聯會被指煽顛案周二（19 日）踏入第 24 天審訊，鄒幸彤作結案陳詞。鄒引南韓光州民主化運動後，前總統全斗煥受審的案例，指該運動與六四相似，許多平民遭軍隊殺害，而韓國其後經歷民主轉型，「劊子手」最終要受審，而法院指出無論憲法經歷多少次修改，仍然是以人民、自由、民主等作根本秩序，反映憲法並非盲目擁護當權者。

鄒提出循五維度拆解「推翻」，例如變化速度會是快速、近乎一次性地發生，故支聯會 30 年來滴水穿石的民主、人權工作稱不上「推翻」。鄒亦強調，「推翻」是由外力促成的變化，稱「國王自己退位唔係一個推翻」，關鍵是法庭如何定義憲法之中最高決策者為誰。案件下午續。

鄒引南韓全斗煥判決：
憲法應以人民、自由等作根本秩序

鄒幸彤引用南韓在「5.18 光州民主化運動」之後，前總統全斗煥受審的案例，指該運動與六四事件情況相似，「都係有好多平民因為爭取民主而被軍隊所殺，好多人坐監，當時殺人嘅獨裁者仲可以去執政」，但南韓其後經歷民主轉型，令「劊子手」最終都要面對判罰，從而衍生該案。

鄒指該案中，辯方爭議被告已掌管權力、修改憲法，「成個統治梗係合憲合法，憑咩話我而家係紊亂憲法」，惟南韓的最高法院拒納此說法，指出「憲法作為憲法，無論經歷幾多次修改，都仍然係同一套，以人民、自由、民主、權力保障同埋法治原則，作為最根本理念嘅秩序」，故紊亂憲法者正是「運用軍事力量令機關無法正當行使職能嘅被告，而唔係違戒嚴令抗議嘅光州市民」。

鄒強調，判決反映「你掌管咗權力，唔等於你掌握埋法律嘅話語權」，又指「一國嘅憲法係唔可以盲目 endorse（擁護）返勝者為王」。

鄒：詮釋國家憲法
應考慮立國根本原則

鄒幸彤指，本案關注中國憲法的核心理念，到底是「主權在民、民主法治」，還是「專政統治、權力在於共產黨」。

法官李運騰問及，「中國根本制度係咪只有得一個」，稱僅憲法曾提及「根本制度」為「社會主義制度」。鄒回應，按其理解「根本制度」即「社會主義制度」，而當中包含很多元素、原則。

李以建築物及 4 條支撐柱作比喻，稱「可能制度多過一個根本嘅 component（元素）㗎喎」。鄒表示，詮釋任何國家憲法時，都應考慮立國的根本原則，不應從字面意思理解，「但既然法庭已經限制咗我哋（循）字面去解讀，咁我哋無辦法啦」。

鄒：即使接納憲法確立「一黨專政」
亦不等同各被告違法

鄒幸彤指，法庭無法穩妥地接納控方說法為正確。李運騰聞言稱，「假設可能國家根本制度係多過一樣，而家控方淨係依賴其中一樣⋯⋯就係『共產黨領導嘅特色社會主義』，講嚟講去係呢樣嘢，其他佢無話你違反」。

鄒回應，「（辯方）直頭話我哋唔係違反，我哋係主張其他部分，邊個先係違反，唔能夠只睇一個部分，不能摸住隻大笨象腳就話佢係成個憲法根本制度」。

鄒續指，若憲法的理念為「民主專政」，「任何要求結束專政嘅理念。唔可能係違憲」，她指，假若憲法的核心為「確立共產黨執政，統治一切」，此案才有審理的必要。

她質疑，假設法庭接納憲法確立「一黨專政」體制，而各被告所主張的「結束一黨專政」屬挑戰、否定制度，即使是這樣，亦必定不等同各被告違法，「因為你只係講同憲法有所矛盾⋯⋯其實喺刑事法度係乜嘢都未證明到，甚至你對應唔到控方任何一個有責任證明嘅元素」。

鄒：推翻不等於結束、破壞

鄒幸彤的陳詞亦觸及罪行元素的部分，她稱會集中處理 3 點，依次為「推翻」和「破壞」的定義、非法手段、自然和合理的效果。

就兩詞彙的定義，鄒稱控方邏輯是「結束一黨專政」等於「結束中共領導」等於「破壞根本制度」，但她指，憑常理都知道「推翻」不會等於「結束」或「破壞」。

鄒說，「推翻」與「結束」最大分別，是「推翻要關注埋方式，唔剩係關注結果嘅本身。所以如控方講唔到任何方式上面嘅指控，推翻情況已無可能成立。」

鄒提出循五維度拆解「推翻」

鄒幸彤又說，要拆解「推翻」，法庭可以考慮五個維度，依次是作用對象、變化出現的程度、變化的速度有多快、推動此一變化的行為者身分、促成此一變化行為的性質。

就作用對象，鄒稱「推翻」此字眼不是個個對象適用，舉例稱可以說「結束」旅程、關係、組織，但不會說「推翻」旅程、關係、組織，就正如支聯會被結束，不會用上推翻一字。

而「推翻」可用於「推翻」學說、正統地位，一般是適用於某種秩序、制度或者底下的地位、位置。在本案中，「推翻憲法確立的根本制度」一說是適合，但不會說推翻中共、推翻支聯會。

法官陳仲衡指，控方不是說支聯會推翻共產黨，而是推翻中國共產黨的領導地位。法官李運騰則指，案中所指的推翻一種制度，而該制度是指由中共領導、具中國特色的社會主義。

鄒表示說法不完全正確，指案中是指向推翻憲法確立的中共領導地位，但現實的中共領導地位並非重點，「只有憲法確立嗰個先關事」。

鄒：關鍵在於法庭如何定義
憲法中最高決策者

就程度，鄒指推翻會是「好徹㡳、好劇烈嘅改變」，而變化速度會是快速、近乎一次性地發生，不可用於形容長期、漸進，製造有利條件，而本案被告 30 多年來所做的推動人權教育、培養公民社會等滴水穿石工作，就不可用推翻字眼。

至於行動者身分，鄒指需是由外力促成的變化。李運騰稱明白，因一個人不會自己推翻自己，「佢可以跌低、跣低，但唔會自己推翻自己」。

鄒同意，並指「國王自己退位唔係一個推翻」，故如在某個秩序下，最高決策者自己作決定，就不適用於推翻此字，又說如憲法確立了主權在民，則人民不論想如何改變制度、更換領導，都不會是推翻制度，而是改變制度。因此關鍵是法庭如何定義，憲法入面最高決策者是誰。

就促成有關變化的行為性質，鄒主張，有關的改變需牽涉某種不正常，例如牽涉不正常程序，並以選舉作為例子，稱正常的程序是選民投票令總統下台，而不正常程序則指在利用假消息、「水軍」操縱輿論影響投票，而帶推翻意味。

鄒續指，案中證據只牽涉「正正常常嘅說話」，說事實真相、討論公共議題，完全不涉及不正常情況使政權改變。

鄒遂總結稱，推翻是指有外力以不正常方式，快速及劇烈改變某種權力地位。鄒下午將繼續陳詞。

HCCC155/2022


文章来源：法庭线