中西区区议会主席郑丽琼在脸书转发一名警员的个人资料，遭警方上门拘捕，并打算以「作出具煽动意图的作为」一罪控告。警方虽然强势出击，却错漏百出，侵犯人权，更败露了香港警方逐步走向恐怖主义的狰狞面目。
所谓「作出具煽动意图的作为」罪，首先是莫名其妙的过时控罪，把它套在郑丽琼的头上，更是莫须有。该罪名源于《刑事罪行条例》第九条及第十条的规定，简略言之，任何人作出「具煽动意图的作为」，只要意图是「引起或加深香港不同阶层居民间的恶感及敌意」，或者「煽惑他人使用暴力」，均抵触法律。
如果只计较言论后果会否引起或加深不同群组之间的恶感、敌意，法网未免张得太阔，不少言论都变了犯罪，官员也成了罪犯。例如特首林郑月娥抨击罢工医护人员是「用极端手段威迫政府」、警务处处长邓炳强指逆权运动示威者是「暴徒」、消防处处长梁伟雄称示威者是「曱甴」等等，都加深亲政府人士对罢工医护、运动参与者的敌意，理该依法起诉。同样，「煽惑他人使用暴力」，若无需考虑言论会否极可能导致暴力行为便可入罪，立法会议员何君尧公开呼吁，要对搞港独者「杀无赦」，已经抵触法律，警方应该对他「告无赦」才是。
不过，林郑、邓炳强、何君尧等人都免被起诉，若非警方执法双重标准、亲疏有别，便是变相宣布人权法保护下，这条源于一九三八年《煽动条例》的罪行已经过时。但果真如此，又何以会用来控告郑丽琼？更何况，郑丽琼转发的资料，涉及被指开枪击中印尼记者右眼的警员，并呼吁警员自首，再加一句「以眼还眼」，仅此而已。
当然，这位身份被公开的警员，是否就是行凶者，仍有待证实，但转发内容和公开呼吁，既无煽动亦无暴力成份，警方凭甚么起诉她呢？若说郑的帖文引起大家对这名警员的恶感，甚至加深市民对警方的敌意，但根本原因是警察枪伤印尼记者引起公愤，何须找郑丽琼做代罪羔羊呢？若说郑丽琼有罪，警方更是罪加一等，因为如此胡乱引用法律，败坏法治，引起以至加深市民对警方的敌意，该追究的是知法犯法的警方才是。
其实警方可恶之处，除了以过时法律胡乱入人以罪，更是半夜三更执法，派出近十名警员上门抓人，但又等到翌晨才录口供，毫无需要地剥夺被捕者的睡眠时间，根本等于执行私刑。这类流氓手段，绝非陌生，去年六月逆权运动开展以来，警方都不时用来对付示威者、被捕者以至一般坊众。今次不同的只在于挖空心思，乱用法律条文，看来是要制造恐慌，以产生寒蝉效应。
令人匪夷所思的更是，警方若运用法律赋予的执法权以至合法武力，意图严重损害疑犯的健康或安全，以求迫使他们放弃政见（如逆权运动的五大诉求），问题就不仅是滥用公权力，更代表警方行为类近现行法律所指的恐怖份子。根据联合国（反恐怖主义措施）条例的界定，恐怖主义行为，包括有意用严重暴力对付目标人物的行动、有意对部分公众人士健康或安全造成严重危险的作为，从而威吓他们就范，以遂行凶者的政治目的。
由此观之，警员若有意用催泪弹射向记者的要害部分，以制止采访活动，或者用残暴手段伤害被捕人士，让其他人吓怕而不参与抗争运动，故然是恐怖主义行为。但警方即使没用上枪弹、警棍和胡椒喷雾，只要动用制度暴力，以恶法控告民主派人士，令他们纠结在拘捕、调查、控告、审讯的漫长过程中，甚至长期活在牢狱之苦的阴影下，严重妨碍正常生活，那么执法者只是恐怖份子化身，执法行动也就是变相威吓，迫使他们以至同路人对政府的猛烈批评有所收敛。
这样的警方除了如邓炳强所说，可以考虑以上述的反恐条例控告爆炸品案的被捕者，他们又跟恐怖份子又有何分别？
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。