香港电台《铿锵集》编导蔡玉玲因报道「7.21元朗黑夜」查册，被控两项虚报查册用途。香港电台《铿锵集》编导蔡玉玲因报道「7.21元朗黑夜」，向政府购入车牌登记资料，调查白衣人相关车主身份，被控两项虚报查册用途，她全部否认。案件周三（24日）西九龙裁判法院开审。控辩双方针对被告申请查册声明「其他有关交通及运输的事宜」是否属虚假陈述争辩。（李智智/陈润南 报道）
案件主任裁判官徐绮薇裁定蔡玉玲的表面证供成立，听取结案陈词后，押后至4月22日宣布裁决结果，蔡获原有条件，以1000元现金保释。
蔡玉玲黑衫、黑口罩出庭
周三，被告蔡玉玲（37岁）身穿黑色衫、戴上黑色口罩出庭，表现从容。就两项「明知而作出要项上虚假陈述罪」，蔡玉玲表示「不认罪」。控方并无传召证人上庭作供，依赖沙田牌照事务处行政主任萧根润的两份书面供词，讲述车辆查册方法、流程和用途。
辩方称，不传召证人，蔡亦不作供。庭上，辩方指出，控方要在毫无合理疑点的情况下，证明被告符合三个要素，即「明知」而作「要项」上的「虚假陈述」。
案件涉及蔡玉玲制作、2020年7月播出、讲述2019年「7.21元朗白衣人袭击事件」的《铿锵集》节目《谁主真相》。庭上播放该整集约20分钟片段。其间，辩方提醒徐官留意片中，白衣人由涉案车辆提取武器。
「其他有关交通及运输的事宜」定义成争辩点
辩方陈词指出，涉案报道片段可见，涉案车辆在「7.21事件」中疑似提供武器予白衣人，有受害人能辨认涉案车辆运送疑似罪犯。被告查册，为查找在道路上作不当行为的车主，让受害人辨认罪犯或施袭者，「正符合其他有关交通及运输的事宜」，故非虚假陈述，运输署署长有责任提供资料。
控方反驳指，被告实际目的是用利用资料作访问和报道。现时法律框架，该案涉及的《道路交通条例》，订明只可用于交通及运输有关用途。被告的目的不符合「其他有关交通及运输的事宜」陈述，亦违背相关条文，为规管交通及运输的立法原意。
控方重申，车主个人资料敏感，不可在毫无约束力情况下被使用。辩方回应控方的陈词称，该案关键在于「其他与交通及运输有关的事宜」中的「有关」属笼统用词，以及本案中新闻采访的议题，与交通运输有否关连。
辩方：采访明显涉及公共利益
辩方指出，现时并无法例禁止传媒查册，认为传媒采访不时利用查册，而采访明显涉及公共利益。而政府由50年代至今，并无就忧虑滥用查册修例，运房局过往提出修改车辆查册规例时，表明运输署署长收取费用后无权拒绝提供资料，亦无权要求申请人交代索取理由。
辩方又指2015年传媒提出的查册约有2,800宗，质疑控方现在说查册由头到尾都不是供新闻报道之用，到底是否现实，而这影响蔡玉玲查册申报用途时的心态。辩方强调，2003年署方要求申请者，交代用途属引入行政措施，非法例要求；又指出法庭应就查册限制演绎「谨慎处理」，「平衡私隐和查册的问题应由立法会处理」。
辩方：追债、破产追讨、离婚分配财产 都涉车牌查册
辩方重申，公众广泛使用车辆，涉重要责任，牵涉人命、财产和经济活动，不少法律程序需要确认车主身份，如追债、破产追讨、离婚分配财产，但按现行3个查册用途，只能选「其他有关交通及运输事宜」。蔡玉玲为调查涉案车辆怀疑运送犯罪武器而查册，符合「其他有关交通及运输事宜」。
惟控方反驳指，「其他有关交通及运输事宜」从来都不包括传媒报道和采访。而有关用途选项上，申请人须清楚明白内容才作出选择，不同意辩方所指的「被迫选择」。
据相关《道路交通条例》，蔡玉玲最高可被处罚款5,000元和监禁6个月。蔡负责编导的《铿锵集：7.21 谁主真相》于去年7月播出。同年 11月 3 日，蔡在住所被捕，事后被港台停职。
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。