在拜登政府急于退出阿富汗的同时，各路专家和分析人士也迅速作出了一个判断。他们大多严厉指责美国总统的这一决定，认为这不仅没有必要，还是对在阿富汗服役过的军人及阿富汗人的背叛。
而喀布尔（Kabul）机场传回的令人心碎的照片又只会强化这个判断。大家在这件事情上投射大量情绪是可以理解的，西方国家在阿富汗投入了大量鲜血、时间以及金钱，阿富汗人民在其中的投入更是要多出许多。
我们很难反驳那些批评拜登政府贸然离开的声音。阿富汗可能确实已经无药可救，该国的治理体系可能缺乏代表性还腐败丛生，但这些问题只能突出一点，即阿富汗并不是在过去两年间“丢掉的”，而是在过去二十年。
此外，匆忙离去的决定还被认为是对美国信誉的一记沉重打击，这会影响美国作为伙伴的可信度，以及其在国际事务中的道德地位。这如何可以呼应拜登就职时吹响的“美国回来了”的号角声呢？
许多人将当前的形势与越南相提并论。二者都出现了直升机将美国公民从一个沦陷城市运送出去的场景，各大报纸头版很难无视这种相似性。但除了这种类似的表象，二者之间还有许多重要的不同之处。
南越是在美国军队离开约两年后垮台的，尽管美国看上去也的确期待其阿富汗盟友可以独自坚持很长一段时间。越南当年令美国自惭形秽，令美国的民意严重分裂，还打击了美军的士气。但尽管越南成为了美国在冷战主战场以外的一个悲剧，但美国仍然取得了冷战的最终胜利。北约组织（Nato）的力量没有被削弱，美国在全球的盟友没有畏避对美国支持的期待。美国仍然还是世界上最为强大的超级大国。
阿富汗则全然不同。美国在这场战争中的内部分歧与越南完全没有可比性。虽然阿富汗行动在美国国内没有得到多少支持，但并没有大型集会反对这一决定。
更为重要的是，进入的国际格局与上世纪70年代相比已大不一样。美国（甚至是普遍的西方世界）介入了多场竞赛，但很少成为彻底的赢家。阿富汗的崩溃可能是所谓“反恐战争”中的一场灾难。但在更大规模的民主与威权主义的冲突中，华盛顿的失利只能被看作是一场严重挫败。
莫斯科和北京会对这个局势露出微笑，至少目前是这样。西方用来传播民主与法治的自由干预主义（liberal interventionism）模式或许已经在阿富汗经历了破坏性试验。目前看不到人们对未来采取类似做法有什么兴趣。
华盛顿那些参与阿富汗行动的盟友们也感到沮丧。他们感到非常失望。甚至连一向爱惜他们同华盛顿所谓“特殊关系”的英国内阁大臣们，也已公开对拜登总统的决定表示批评。
而对于美国的欧洲盟友而言，这突显出他们对美国的严重依赖，以及当白宫决定做一件事情时，他们的意见是多么的微不足道。
对西方世界的坏消息就先说到这里。北京、莫斯科和伊斯兰堡（Islamabad，巴基斯坦首都）的微笑又可以保持多久呢？巴基斯坦当初出于自身地缘战略考量，扶助塔利班并为其提供避风港，但如果塔利班的二次统治让历史重复上演，即再次成为国际恐怖主义的避风港，那么巴基斯坦可能会发现，该地区日益动荡的局势会带来明显的负面影响。
中国乐于见到美国的失利。的确，如果拜登离开阿富汗的决定是为将美国的国家力量重新聚焦到对抗崛起的中国上，那这个动作绝对给了中国一个在阿富汗和该地区扩大自身影响力的机会。
然而中国必然也有自己的担忧。中国与阿富汗有一小块边境接壤，中国正被指控积极迫害其少数民族穆斯林人口，也必定会担心反北京的伊斯兰主义恐怖分子可能会利用阿富汗作为一个基地。这也解释了为什么中国最近几周在外交上急于讨好塔利班。
俄罗斯也必定同样担心动荡与恐怖主义会卷土重来。莫斯科现在的自我感觉或许会比以前好一点，因为同上世纪80年代后期苏联的境遇类似，美国如今也在阿富汗部落武装身上遭遇挫败。
但俄罗斯的主要利益在于中亚地区的安全，这个区域的许多国家是莫斯科的盟友。今年夏天，为展示其防止阿富汗政府垮台导致的任何溢出风险的决心，俄罗斯在军事演习中将坦克开到了塔吉克斯坦与阿富汗边境的前沿。
因此，短期来看，阿富汗局势的崩溃必定有利于西方的对手。但他们的态度原本就不会有任何改变。
真正重要的，是这起事件在华盛顿盟友中间造成的影响。他们会从阿富汗事件的经历中吸取怎样的教训？在眼前这场危机之后，各北约国家、以色列、台湾、韩国或日本是否会认为美国作为伙伴的可信度有所下降？如果他们这么认为，那离开阿富汗的确将被证明是拜登作出的一个致命性的决定。
文章来源：BBC
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。