香港言语治疗师总工会5人因出版《羊村十二勇士》等系列绘本，被控「串谋刊印、发布、分发、展示或复制煽动刊物罪」，案件于区域法院审理。香港言语治疗师总工会5人因出版《羊村十二勇士》等系列绘本，被控「串谋刊印、发布、分发、展示或复制煽动刊物罪」，案件于区域法院审理。辩方周三（20日）结案陈词指，各被告对政府的批评属于合法，只是行使法律授予他们的表达自由；辩方又指，煽动罪条文字眼蒙糊不清，不同人对字眼有不同意会，就如港律政司司长称「美国制裁行为如技安欺凌」，但美国人非持相同想法。案件于7月30日继续由辩方其他大律师结案陈词。
5名被告依次为黎雯龄（25岁）、杨逸意（27岁）、伍巧怡（28岁）、陈源森（25岁）及方梓皓（26岁），均报称言语治疗师，分别为时任香港言语治疗师总工会主席、副主席、秘书、司库和委员，5人同被控「串谋发布煽动刊物」罪。
辩方：「煽动罪」条文字眼蒙糊不清 不同人有不同意会
代表杨逸意的资深大律师彭耀鸿指，煽动罪条文中的字眼蒙糊不清，尤其是控罪中「憎恨」、「离叛」等字眼，定义模糊，不同人对字词有不同的意会，如法律条文欠确定性实属不妥。彭以中国成语「盲人摸象」作例子，指每人有不同观点与角度，对同一事物或字眼的理解可以完全不同，但每个人的观点都可以「合理」；彭又引述律政司司长林定国日前曾称美国制裁律政司人员的行为，像卡通《叮当》中的「技安」般野蛮，彭认为基于观点及角度不同，美国人的看法可能亦不同。彭指，条文字眼欠法律确定性（legal certainty），无法满足合宪性要求，认为条例违宪。
彭又指，煽动罪导致社会造成寒蝉效应（chilling effect），形容社会上的人或因煽动罪而选择不发表意见、会害怕因为发表异议而被拘捕甚至被拒保释，正如本案被告已被关押近1年。彭认为控罪对言论自由造成过大限制，因此属违宪。
辩方：煽动罪造成寒蝉效应 真相或会被掩盖
法官郭伟健一度质疑，言论自由会否容许人发布虚假资讯。彭回应指，这议题不需由法庭处理，因虚假资讯在市场会被自然淘汰；但如果社会因害怕有刑责而选择不表达意见，真相及证明或会被掩盖，令社会馀下单一声音。
辩方：合法批评是言论自由下容许
另外，辩方又指控方须证明控罪涉及「引致暴力或制造公众骚乱或混乱」，并且要有明确的法律依据；辩方又指，绘本无指名道姓，而绘本中的「羊」和「狼」同属虚构角色，每人对它可有不同理解，意思亦会随时间演变。辩方又指，工会成立之初已有既定政治取向，过往曾向政府反映对疫情措施的意见，例如向教育局表达关注恢复面授课堂，可见工作有合法目的。虽然有被告曾就2019年反修例事件公开发表自己的个人意见，但意见并没有用上具煽动性的用字，合法批评是言论自由下容许。
控方代表、署理高级助理刑事检控专员伍淑娟周三重申，5名被告的角色有异，黎雯龄负责分派刊物、杨逸意承担出版的费用，而陈源森和方梓皓则分别拥有电子档案和管有电子器材，显示他们对事件知情并参与其中，符合共谋的定义。
控方：涉案绘本含反华情绪 破坏一国两制的底线
控方于周一（18日）陈词时指，涉案绘本含反华情绪、破坏一国两制的底线，控方只需证明刊物有煽动意图，法庭毋需考虑被告是否具煽动意图及涉案刊物内容的真确性，只要刊物具煽动性、而被告明知而发布便足以入罪。控方当时举例，一个大学生受薪派发宣扬「港独」的传单，他未必支持「港独」，但一定能够明白传单内容，这便构成煽动罪。相反，一个外国人派发宣扬「港独」的传单，他不会阅读中文，不明白传单内容，就不构成煽动罪。就本案而言，控方指涉案3本绘本含反华情绪，歧视在港的内地人，破坏一国两制的底线，挑起读者对内地政府及部门的仇恨。
控方：「煽动罪」是否合宪 可以考虑《国安法》立法背景
控方又指，2019年起社会运动演变成国安风险，破坏香港宪法秩序及一国两制，引致《港区国安法》生效。法庭考虑「煽动罪」是否合宪，可以考虑《国安法》及《基本法》第23 条的立法背景，控方并重申立法维护国家安全，是港府的宪制责任；又引用全国人大的《528决定》，指「香港现行法律中一些源于回归之前、本来可以用于维护国家安全的相关罪行，长期处于『休眠（dormant）』状态」。控方强调，即使煽动罪曾处于「休眠」状态，现时仍然适用，但强调不会轻易以此罪名起诉。
案件编号：DCCC 854/2021
记者：余法 责编：李世民 网编：刘定坚
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。