采访「7.21袭击」查车牌罪成 前港台《铿锵集》编导不服定罪上诉

前港台《铿锵集》编导蔡玉玲就采访「7.21袭击」查车牌罪成上诉，指「不单为自己更为新闻自由」。

港台《铿锵集》前编导蔡玉玲，因采访「元朗7.21」袭击事件作车牌查册用于报道。她去年经审讯后被裁定两项虚假陈述罪成，成香港首宗针对传媒车牌查册被起诉及定罪的案件。蔡玉玲不服定罪上诉，案件周一（29日）在高院进行上诉聆讯。蔡玉玲聆讯后见记者时表示，上诉并非为了她个人，而是希望为业界及香港新闻自由「尽返少少力」。法官李运腾听毕陈辞后，将于11月28日或之前颁下判辞。

蔡玉玲：上诉不单为自己更为新闻自由

蔡玉玲在聆讯完结后在法院外见记者，指定罪上诉并非为了个人，而是希望交由法庭裁决传媒多年一直行之有效、涉及公众利益和公众知情权的车牌查册工具，在香港法律中是否符合法律精神。

她又提到，她的定罪对新闻业界造成影响，传媒已停止所有查车牌作报道用途，对公众知情权与新闻自由都带来负面影响，希望她的上诉能为业界及香港新闻自由「尽返少少力」。

蔡玉玲：香港是我家　力所能及为港人做点事

蔡玉玲去年获得美国哈佛大学尼曼奖学金，8月启程前往哈佛进修1年，研究独立及调查新闻媒体应如何发展和生存。她最近返港，被问到为何在众多人移民的时刻回港，蔡玉玲指「香港系我屋企，我系喜爱呢个地方嘅，我希望自己喺力所能及范围内，为呢个地方、为香港人做返啲野」。她称会以平常心看待案件，指自己一直坚持做自己认为对的事，不会评论案件的胜算，留待法庭作出裁决。

本宗案件的上诉申请人蔡玉玲，由资深大律师陈政龙代表，答辩方为律政司，由署理高级助理刑事检控专员刘德伟代表，上诉由法官李运腾处理。多名资深传媒人到庭旁听，包括前记协主席岑倚兰、传媒人区家麟等。

蔡玉玲（37岁）被控于去年5月17日及6月10日，在香港为取得私家车LV755的车辆登记细节证明书，明知而作出要项上虚假陈述，即表示申请证明书以作与交通及运输事宜有关的用途，进行法律程序和买卖车辆以外的其他有关交通及运输事宜。

上诉人指，向运输署申请查册的电子表格中，只得3个选项，署方并将申请表格上文字的诠释责任交给申请人，上诉人争议申牌查册时申请用途是否属「要项」，以及申报查册用途为「交通与运输有关事宜」是否虚假陈述，法庭亦需考虑蔡是否「明知」而作出陈述失实。

上诉方：查册做法数十年来一直如是

上诉方又引述港府2011年提交立法会的修例文件，提到2010年5万多个查册申请中近半无订明用途，当中25%、即数千个申请由传媒或新闻界提出，做法数十年来一直如是。

上诉方指，原审裁判官以「一刀切」的方式，排除传媒查册并非「交通及运输」事宜。在此案中，蔡玉玲发现「元朗7.21」袭击当日，涉案车辆疑运载武器用作犯罪工具，故有合理原因了解车主身份作出报道，查册与交通有关；即使上述原因不属「交通与运输用途」，蔡玉玲亦非「明知」而作出虚假陈述。

李官引述港府修例文件　指港府自打嘴巴、逻辑明显有误

律政司则回应指，查册目的须与「交通与运输用途」有关，蔡玉玲查册只为采访报道，不符立法原意条例预期公众查册目的。李官引述港府修例文件，提到查册「建议适用情况」包括列明适用于律师向债务人追债而查册，当年亦有立法会议员关注，会否影响新闻行业；此例子亦不属与「交通与运输用途」有关，与律政司说法有分歧，反问「呢个例子署方自己畀出嚟㗎喎？」李官认为，此例子明显显示港府自打嘴巴。律政司则指港府最终没有修例，上述文件参考价值有限。

律政司并指，网页电子表格中「其他交通及运输事宜」用字清晰易明，上诉人不应有误会，李官再引律师追债例子反驳：「既然署方都会自己搞错，咁一般市民唔能够正确理解系咪好奇呢？」李官又指，一般人填表格时只会著眼于文字字眼，「未有今次嘅案件都唔知系咁解，一路以来咁做，从来无人话犯法」，本案正正突显这问题，署方也无明确表示修例后属犯法。

上诉方亦补充，若根据律政司说法，如据律政司称查册只可用于「交通与运输用途」，则律政司为本案查册举证或亦违法，其逻辑明显有误。

案件原审时，主任裁判官徐绮薇去年裁决时表示，被告利用资料查找车主身分作采访和报道两个用途，而并非在网上申请期间声明的用途，即用作与「交通及运输事宜有关」。被告申请时肯定清楚知道为采访和报道而申请，不属于运输署提供的3个选项，而即使为了采访，亦须按照当局规定。

案件编号：HCMA236/2021

记者：余法　责编：李世民　网编：毕子默

文章来源：RFA