刚出狱「杰斯」到场旁听
5名被告分别是天主教香港教区荣休主教陈日君枢机（90岁）、大律师吴霭仪（74岁）、歌手何韵诗（45岁）、前岭大副教授许宝强（62岁）、前立法会议员何秀兰（67岁），以及施城威（37岁）；吴霭仪在早上8时多最早到达，在资深大律师李志喜陪同下进入法院；撑拐杖到场的陈日君枢机，就经关爱队乘电梯前往法庭；另外何韵诗到场后，以双手合十方式让现场记者拍摄。日前刚出狱的「杰斯」尹耀升、社民连成员「阿牛」曾健成、社运人士古思尧，及前立法会议员邵家臻就到场旁听，另外亦有多个领事馆派人员到场听审。
陈日君庭外称「非常赞成做人道援助」
各被告除施城威外，在散庭后会见传媒，施则远远地站在一角，吴霭仪开腔发言，指今次官司并非为他们几个，因为对香港而言，这是首宗针对《社团条例》有关社团注册的案件，裁决结果关乎社会上很多人。
吴霭仪说：官司结果关乎社会许多其他人士、团体或预备组织人士的待遇处境，对他们是非常重要，我们希望仔细研究判词后，再决定下一步行动。
陈日君枢机就提到自己在案件是第1被告，「佢哋好畀面我，将我摆第1位，我系第1位被告，但其实我哋5个系一齐做嘢嘅」，又指自己是宗教人士，但希望案件不要与宗教自由拉上关系，强调自己是基金会一分子，自己是「非常赞成做人道援助的香港公民」。
官花近两个半小时宣读裁决书 全长逾3万字
本案早在9月26日开审，翌日续审时主任裁判官严舜仪裁定表证成立，案件继而押后至10月底及本月初，再分4天处理法律争议及控辩双方作结案陈词。而严官周五花了近两个半小时宣读裁决书，全长逾3万字，严官提及本案涉及9项争议事项，包括：
- 《社团条例》释义中「条例适用的……一人或以上的组织」中的组织的诠释为何？
- 《社团条例》释义中干事的诠释为何？
- 第6被告人是否成员或只是基金的代理人或独立承包商？
- 法庭是否能依赖各项文件的内容作事实裁断？
- 条例第5C条是否持续性罪行？
- 普通法免责辩护是否适用于条例第5C条？
- 控方能否在毫无合理疑点下证明「612基金」是在香港成立的社团，及各名被告人分别是社团干事？
- 《社团条例》释义中「一人或以上的组织」若不剔除，会否出现违宪？
- 《社团条例》的注册制度是否违宪？
裁判官指4信托人开记招时 已持共同理念
严舜仪指，「条例适用的组织指，按一定目标宗旨建立起来的集团或团体，为实现目标互相协作结合而成，按照宗旨持续运作会触及公众及或有政治联系的集体或团体」，她认同控方称，「612基金」的成立目的，是为支援反修例抗争者，非纯粹为慈善目的而成立，故符合条例下「社团」定义；此外，5名信托人亦积极参与管治基金，而基金秘书施城威，就负责处理基金日常运作及财政事务，故裁定6人皆符合法条例中「干事」之定义。
她在裁决时续指，其中4名信托人，即吴霭仪、许宝强、何韵诗及何秀兰，早于2019年6月15日已召开记者会，宣布成立临时基金，认为唯一不可抗拒推论，就是4人当时已持有共同理念，图以各人专业知识及经验向公众筹钱，以实现向抗争人士提供支援的共同目标。其后陈日君受邀加入，各人均有签署信托契约及遵守财务守则，之间显然有相互权利及义务，互相同意以基金名义筹款和运作，亦共同决定如何运用基金。
基金为与公众紧密互动
对于基金跟公众之关系，严官指「612 基金」在短时间成立，是有效率的组织，分两部分组成，包括信托人团体及基金秘书处，两者缺一不可，与本地公众和外地政治团体如台湾司法改革委员会有互动，构成一个「有系统和与公众有紧密互动的组织」，会使用社交媒体跟公众互动，各信托人亦具号召力，如果基金不触及公众，或只属有公众性质但纯为慈善目的而成立，《社团条例》便不适用，但她认为「612基金」没有成立法团的公众性质信托，且控辩双方不争议基金并非纯为慈善目的成立，基金「触及公众关注议题，大力度向公众筹款」，故条例中的豁免条款并不适用。
至于6名被告的角色，严官指5人职责一样，均是按契约条款「共同负责管治基金」，形容是推动基金运作的重要负责人，职务「类似会长或副会长」，又指第2被告吴霭仪参与较多，「可以被视为会长」。
施城威角色如司库 符合「干事」定义
至于前基金秘书施城威，虽然其代表大律师曾指他以顾问公司ET Aqua承包基金秘书处的行政工作，跟5名信托人属合约关系，并非管治架构成员，惟严官认为施城威起初以个人名义替基金申请网域及热线电话，其后基于基金决议才成立ET Aqua，显示其公司非只经营个人业务，他亦经常出席基金信托人工作会议，有参与决策讨论，是整个秘书处中，唯一获授权指示「真普选联盟有限公司」转账的职工。信托人其后更授权他审批2万元以下的支出或转帐，可见他与信托人有相互责任，确保基金运作顺畅及决议得以落实，认为唯一不可抗拒的推论，是施城威担任「司库」角色，符合「干事」定义。
而辩方曾在审讯中争议现行的社团注册制度，过于模糊并对结社自由构成不合比例的限制，严官裁决指并不认同，更称「鉴于近年社会事件、政治事件，如果社团与政治团体有联系，不论是本地、台湾或外国政治团体，社团运作对公共秩序、公共安宁和国家安全构成影响」，认为如果采用辩方所建议的自由注册制度，便不能实现条例保护国家安全、公共安全等目的。
由于各被告人并没有在「612基金」成立后1个月内，向社团事务主任申请注册，甚至到基金解散亦一直没有作出注册，因此裁定6人罪名成立。
陈日君不认同吴霭仪角色较重
至于考虑量刑，严官指她没有任何基础考虑判以最高刑罚，即罚款港币1万元，同时提及几样考虑因素，包括有关社团的规模、成员取得专业意见的容易程度，以及个别被告在组织内的身分等，又坦承由于案件看似是首宗检控个案，故没有相关案例可作参考。
她其后一度指，打算把6名被告按角色轻重和加入的先后分成3组，其中被视为「会长」的吴霭仪是1组，属始创成员的许宝强、何秀兰、何韵诗为第2组，而最迟加入的陈日君枢机及施城威为第3组，以此作不同判刑。不过，陈日君枢机闻言后，即对身旁的吴霭仪说：「我们5个一样，我们5个一样。」最终稍为休庭供辩方商议。
严官指基金规模不考虑筹款额
代表辩方的大律师林国辉在休庭后指，第1至第5被告地位及角色一样的，重申吴霭仪只是因为较熟悉相关事务故较多发言，并非担任领导角色；至于组织规模方面，就指基金规模非由各被告控制，是由香港市民决定，「唔系佢哋5个，而系香港市民令到规模大咗。」严官此时打断发言，澄清她所考虑的规模不是指筹款额，而只是组织的规模，因有关判断会影响所有受规管组织。辩方于是回应，如以此衡量，则「612基金」的规模只是5人或6人，规模「一点也不大」。至于施城威的代表大律师梁晴怡，就指基于当事人的指示，不会作求情陈词。
最终严官把6名被告改分为两组，基于「612基金」有一定规模，亦有办公地点并聘请多名职员处理事务，各人经审讯被裁定罪成，故没有任何减刑理由，而辩方亦称5名信托人职能一致，故判5人各罚款4000元。至于施城威，严官考虑他较后加入，职能与信托人稍有不同，故判罚款2500元。
施城威于本月初机场被国安警再拘捕
控罪指，6人于2019年7月16日至2021年10月31日期间，在香港作为「612 人道支援基金」本地社团干事，没有在指明时间内遵从香港法例《社团条例》第5（1）条的规定，为基金注册。根据《社团条例》第5C条，此传票控罪首次定罪，最高刑罚为罚款1万元。
另一方面，施城威于本月5日曾在机场被警方国安处人员以他涉嫌干犯《港区国安法》第29条「串谋勾结外国势力或者境外势力危害国家安全」罪拘捕，后获准保释，于明年2月上旬向警方报到。他本月中入禀，要求法庭下令警方归还、不得查阅及复制当中受「法律专业保密权」保障的资料，以及不属于法庭手令覆盖范围的证物，并就警方非法扣留及侵害有关资料申请赔偿。
案件编号：WKS 4829-4834/22
记者：吴婷康/董舒悦 责编：李世民 网编：刘定坚
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。