社民連、工黨4人一組請願違限聚令罪成 申上訴至終審許可 官押後1個月內頒決定

分享：

 

 

社民連梁國雄及工黨李卓人等 8 人，2020 年五一勞動節以 4 人一組遊行到政總外請願，被裁定違「限聚令」罪成，判囚 14 天、緩刑一年半。8 人今年 10 月，被高等法院駁回定罪及刑期上訴，當中 7 人周五（23 日）再向高院申請上訴至終院許可，高院法官黃崇厚指需時考慮，押後一個月內頒布決定。

上訴方提出本案具重大而廣泛性的法律爭議，包括「限聚令」有否違憲、有損人權，以及決定定罪與否時，群組間有否維持 1.5 米距離、有否共同目的等，是否考慮因素。律政司則指，制訂第 599 章時，已考慮相稱性原則，且行政機關有更好的身位去判斷，法庭毋須再另做相稱性測試。

上訴人、社民連成員「阿牛」曾健成聆訊後在庭外指，「大家睇到自從疫情出現，限聚令就係特區政府嘅『手上皇牌』…就算全部解封，但限聚令仲係牢牢嘅箝制」。他認為政府此舉，是不想港人在外做政治性聚集，及不想有人表達對中央或政府的不滿。

本案是首宗涉及示威、被告不認罪被裁罪成的案件。案發日工黨及社民連，分別派出 4 人遊行到政總外請願，被票控「參與受禁群組聚集」。

同案吳文遠沒有參與上訴

4 名工黨上訴人郭永健、何偉航、麥德正、李卓人，由大律師黃宇逸代表；3 名社民連上訴人黃浩銘、曾健成、梁國雄則由大律師詹鋌鏘代表。餘下一同案，社民連吳文遠沒有參與是次上訴。律政司則由高級助理刑事檢控專員李希哲代表。

上訴方：若彼此認識、有共同目的即為一組
不同人同場看世界盃是否被視為一組

黃宇逸爭議「參與受禁群組聚集」控罪條件詮釋上，要考慮有否保持 1.5 米距離，指案發時工黨及社民連分別 4 人一組，兩組人有維持 1.5 米距離，雖偶有一瞬（momentarily）少於 1.5 米，但不具決定性影響，認為裁決時應要考慮在內。

詹鋌鏘則批評條例不合理及任意。詹引本案原審判詞所舉例子指，外傭疫情下在公眾地方聚集，每約 2 至 3 人一組、保持 1.5 米距離，是「為法所容」的聚集。而本案物理設定與上例一樣，只是各組之間有「聯繫」，便被視為參與受禁群組聚集，質疑若彼此是否認識、有共同目的，為判斷是否一組人的考慮因素，則若不同人在保持 1.5 米距離下同場去看世界盃決賽、歡呼打氣，是否就被視為一組人。

上訴方：基本法賦集會自由
「參與和平集會」等屬合理辯解

上訴方亦爭議控罪有欠相稱性。其中黃宇逸提出，本案上訴人具合理辯解，即行使基本法賦予的集會及言論自由，而這點應屬法律爭議。法官黃崇厚則質疑，有否合理辯解，是否屬由陪審團去決定的事實爭議。黃回應指，現為申請上訴許可階段，若法庭批出許可，可由終院釐清。

答辯方李希哲則指，條例目的在於防止疫情擴散，而制訂第 599 章時，已考慮相稱性原則，且行政機關有更好的身位去判斷，法庭毋須再另做相稱性測試。

上訴方共提 7 個法律議題

要上訴至終審法院，上訴方須提出案件判決具重大而廣泛性的法律爭議，並須獲法庭接納。本案中，上訴方合共提出 7 個法律議題：

由工黨 4 人法律代表黃宇逸提出：

（一）「羣組聚集」和「受禁羣組聚集」的合理詮釋為何；

（二）參與和平集會能否構成「受禁羣組聚集」的合理辯解。

由社民連 3 人法律代表詹鋌鏘提出：

（一）控罪「參與受禁羣組聚集」，有否抵觸基本法賦予的集會及言論自由；

（二）按上述控罪，兩組人即使隔開 1.5 米距離，法律上是否視為同一組人；

（三）該控罪入罪門檻，是否包括「動機」涉參與多於 4 人聚集；

（四）法庭定罪前，對相稱性的評估，合理範圍為何；

（五）本案的定罪及判刑，是否滿足案例下的相稱性測試。

原審判監禁 2 周　緩刑 18 月

8 名被告依次為：郭永健（33 歲，工黨主席）、何偉航（35 歲，時任工黨副袐書長）、黃浩銘（31 歲，社民連主席）、曾健成（64 歲，社民連成員）、麥德正（48 歲，工黨副主席）、吳文遠（43 歲，社民連袐書長）、李卓人（63 歲，工黨副主席），及梁國雄（64 歲，社民連副主席）。

各人被票控一項「參與受禁羣組聚集」，指他們於 2020 年 5 月 1 日上午約 11 時 06 分，在金鐘海富中心外參與受禁群組聚集。原審裁判官鄭紀航 2021 年 3 月 10 月裁定各人罪成，判處 14 天監禁，緩刑 18 個月。

HCMA187/2021

文章来源：法庭线