香港电台《铿锵集》前编导蔡玉玲，因制作「元朗7.21袭击事件」的专题报道时，作车牌查册，结果被控两项「虚假陈述」罪。蔡玉玲周二（17日）向终院申请上诉许可，获终院3名法官批准。
粤语组制图香港电台《铿锵集》前编导蔡玉玲，因制作「元朗7.21袭击事件」的专题报道时，作车牌查册，结果被控两项「虚假陈述」罪，2021年经审讯后被裁定罪成，罚款6000元。她之后不服定罪上诉至高等法院但遭驳回，惟获准上诉至终审法院。蔡玉玲周二（17日）向终院申请上诉许可，以本案涉及严重不公情况为由，并争议查册内容是否属运输署署长所须披露的要项，以及是否属交通运输有关事宜。终院3名法官听取双方陈词后批出上诉许可，并把案件排期至5月3日开庭审理。
申请上诉许可的聆讯由终审法院3名常任法官负责，包括常任法官李义、常任法官林文翰以及常任法官霍兆刚处理，蔡玉玲就由大律师田奇睿代表，律政司代表则是高级助理刑事检控专员刘德伟。
以「平常心」面对结果 望上诉助调查报道发展
蔡玉玲穿上黑衣外套及戴上黑色口罩到庭参与聆讯，她在聆讯后于庭外回应传媒提问，表示一直以「平常心」面对结果，指「由地区裁判法院到上诉庭，再到终审法院，想法都是做自己能够做、应该做的事」。
蔡玉玲说：无论结果如何，我自己的想法都不变，公道自在人心，我尝试透过一个法律的途径，去尽量厘清今次就我的事件引起的争议，毕竟这不只是涉及我个人，而是涉及整个业界的运作，涉及对整个香港新闻业界影响的发展，所以无论是赢或输，就这件事公众已有心内的判断，反而就著法律上的澄清，会否协助业界将来就车牌查册、或调查报道这方面有新的进展。
根据上诉方早前已呈交的书面理据，提出今次争议有3方面，包括争议根据《道路交通（车辆登记及领牌）规例》的第4（2）条，运输署署长是否可因申请目的与交通无关为由，拒绝查册申请；如何诠释法例中的「交通及运输事宜」，例如是否包括涉及使用车辆而进行的传媒调查；以及就裁判法院裁定蔡知情而作出虚假陈述，牵涉严重不公，质疑蔡案发时是否知悉，其查册𣎴属于「交通及运输事宜」。
具重大法律观点需法庭厘清 律政司指议题没合理可争议
常任法官李义听取律政司回应前就明言，认为本案具重大法律观点需法庭厘清，倾向批出上诉许可。律政司陈词时就指，首项议题没有合理可争议之处，又指第2个议题则不属法律争议，认为《道路交通条例》条文的上文下理非常清晰，运输署署长批出的查册申请必须与「交通与运输」事宜有关，而非涵盖所有目的，故认为相关争议并非合理可争辩。
至于查册申请是否属虚假陈述，律政司重申，蔡的查册目的是新闻采访，与交通事宜无关，指下级法院已作出裁断，认为上诉方未能证明下级法院有严重偏离法律原则。
终极上诉排期「世界新闻自由日」开审
常任法官李义听毕陈词后宣布休庭，最后认为蔡的两项法律争议具重大而广泛的重要性，连同案件是否属实及严重不公的争议，批出上诉许可，并会在日后颁下书面判词解释理据，而案件就排期在5月3日开庭审理。资料就显示，5月3日刚好为联合国所定下的世界新闻自由日（World Press Freedom Day）。
翻查资料，2019年反修例运动期间，在7月21日晚上有大批白衣人进入元朗站，以藤条等武器向乘客施袭，造成多人受伤，蔡玉玲及港台《铿锵集》团队事后翻查事发现场的闭路电视影片，发现有车辆涉嫌运送武器到场，蔡于是针对有关车辆车牌作查册，以联络车主确认事件，并于《铿锵集》公开调查报道结果。蔡之后在2020年11月被警方上门拘捕，被指控在查册时作出虚假陈述。
案件编号：FAMC54/2022
记者：吴婷康、董舒悦 责编：李世民 网编：江复
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。