分享：
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周四（23 日）於區域法院踏入第 35 日審訊。 控方第 14 日盤問鍾沛權，圍繞涉案羅冠聰〈香港－美麗島〉的博客文章。控方質疑文章資料不全，會令人容易接受作者的評論。鍾沛權認為評論文章大多簡潔精鍊，夾敘夾議，既會表達意見，亦有事實的鋪排，加上初選案尚未「蓋棺定論」，公眾可辯論羅的說法是否有事實根據，強調是表達觀點的自由。至於控方指文章用字明顯令人憎恨中央和本港司法，鍾沛權認為在言論自由下，政府應接受針對公權力的批評。案件下午續審。
控方指盤問互相誤會 「不必要拉長」
請鍾沛權回答盡量簡潔
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
控方甫開庭向鍾沛權指，雙方在過去十多日的盤問中，不時互相誤會，令盤問「不必要拉長咗」，因此欲先可鍾說明原則，期望雙方有共識下可更集中盤問。伍淑娟指，盤問時自然會問及對控方有利的事項，控方亦有責任向鍾指出相關事項，「有時我無問你啲問題，你話我 rephrase ，希望你可以盡量簡潔」，澄清後不必再糾纏下去。
伍又指，鍾傾向猜測控方問題，但「你答啲我唔想問你嘅嘢，會影響你嘅可信性」，指此舉會延長盤問，強調「唔係我想你點答，係你自己想點答」。伍淑娟指，會盡量將問題講清楚，在盡可能下告訴鍾提問目的，又著鍾先給予直接回應，再作詳細解釋，他亦可在辯方覆問時再解釋。
鍾表示，控方強調要視乎他在案發時的想法，但他當時每日審批大量文章，加上已事隔一段時間，現時回想已有模糊及不確定之處。他表示，難以區分是「當時的判斷」，或是「宜家設身處地回想當時點判斷」，期望控方在盤問時可講清楚，2是否問及他在案發時的判斷，「驚好多時無印象或者記得唔準確，勉強俾答案唔係誠實作供。」
法官郭偉健稱，若鍾已忘記案發時的想法，可以直接回應稱「唔記得」，毋需每點作修飾。
控方指無差別否決預算案與職權不符
鍾質疑初選是否「蓋棺定論」屬顛覆
控方第 14 日盤問鍾沛權，問及羅冠聰〈香港－美麗島〉的博客文章。伍淑娟指，羅冠聰是社運代表人物，並在 2019 年代表海外人士。鍾表示，羅是 2014 年佔領運動的學生領袖，2016 年在立法會港島區高票當選，成為最年輕的立法會議員。鍾補充，印象中羅於初選前宣布流亡。伍淑娟指，羅於流亡海外後繼續為香港發聲，是受關注的人物，亦有不少人會留意其網誌，鍾同意。
控方要求鍾讀出文章部分段落，並就各段提問。鍾先讀出：「他們面對的是『串謀顛覆國家政權罪』，被指參與了一個謀劃否決《財政預算》、反對政府議案的立法會初選，而這些基本法賦予議員的權力構成了顛覆行為。」
伍問道，初選案控罪所指的是「濫用職權」，即會「無差別地」否決《財政預算案》，與《基本法》賦予的職權不符。鍾表示，當時社會上對於控罪的依據有很大爭議，現時案件仍在審訊中，「係咪蓋棺定論，初選就係顛覆國家政權？」他認為，由 47 人在 2021 年被拘控至今，當中的爭議仍未有結論，公眾及非建制派支持者未必會接受。
伍續指，文章僅提到「基本法賦予議員的權力」，但沒有列出「無差別」、「癱瘓政府」、「逼特首下台」等事實。鍾表示，文章的字面意思沒有控方所述的元素。
控方質疑文章資料不全
鍾：評論文章簡潔精鍊、夾敘夾議
鍾沛權其後讀出下一段落：「所以，律政司是以只有議員能達成、合憲的顛覆行為（這是甚麼鬼概念……），來檢控一批根本沒有可能成為議員的民主派，其荒謬程度已經很接近冤枉盲人偷看國家機密了。」
伍淑娟問道，何謂「冤枉盲人偷看國家機密」？鍾回應稱，可理解羅冠聰相信否決《預算案》是立法會議員的權力，《基本法》亦無提及要在甚麼限制下才可否決《預算案》。鍾認為，羅在文章表達的關鍵內容，是為何以合法手段爭取政治目的，會被視為非法，加上持有此種立場的論者非少數，至今亦有很大爭議仍未有結論。鍾強調，公眾可辯論羅的說法是否有事實根據、漏洞或周全，認為這是表達觀點的自由。
鍾又不同意控方所指文章資料不全，認為不少評論文章都是簡潔精鍊，夾敘夾議，既會表達意見，亦有事實鋪排。控方指，將事實和意見「撈埋一齊」，會令人容易接受作者的評論。鍾回應時重申，評論文章的寫法絕對是言論自由下應容許發布。控方遂指出，正正是評論文章更不應資料不齊全；鍾不同意。
控方指羅用字令人憎恨中央、本港司法
鍾：言論自由應容許批評公權力
至於文中另一段提到，「這場審訊無關法律，只是中共赤裸地濫用權力，用法庭來展示隻手遮天的威能。從第一天控方亂七八糟的表現可見，政府根本沒有在法理上好好準備，而是依靠著國安法法庭的先天優勢，來上演一場可以操縱結局的國家級審訊。」
控方就此逐句詢問，鍾認為「這場審訊無關法律」是代表作者認為初選案是政治審判。控方指，羅將其意見加諸在讀者眼中，鍾則認為羅是向讀者表達其看法。至於「中共赤裸地濫用權力」，鍾表示羅冠聰視之為北京政府針對本港反對派旳政治審訊和打壓。
控方續問：「拉 35＋班人咁大件事，無中央拍板唔得？」鍾指，這是政治人物的政治常識，羅冠聰理解特區政府獲北京首肯及支持下，才會作出拘控。控方遂質疑鍾如何理解羅的想法，鍾表示據其判斷，及過去跟進政治新聞，大致上可理解其想法。控方進一步指，鍾有相同想法才可理解羅的想法。鍾表示，按他過去一直對中港政治的觀察，個人而言相信政府需要得到北京支持，才會作出大規控拘控。
控方指，「用法庭來展示隻手遮天的威能」代表羅認為本港無司法獨立，聽從北京指示，質疑沒有事實基礎。鍾表示此屬作者意見，並對民主應被打壓提出擔憂和質疑。
至於「國安法法庭的先天優勢」、「可以操縱結局的國家級審訊」，鍾表示可理解為《國安法》賦予一系列前所未有的新安排，如保釋門檻及指定法官，而作者認為在《國安法》下，法庭審訊容易受國家政治意志所操控。
控方表示就此段而言，羅冠聰的用字明顯會令人憎恨中央和本港司法。鍾回應指，這種針對公權力和政府的批評，在言論自由下應該容許。控方再指，部分讀者「淨係知 47 人被拉」， 文章沒有提到最基本的資料背景，讀者閱讀後會更易接受作者說法。鍾不同意，指關注事件的讀者應會理解到當時的社會背景，作者毋需鋪排所有背景，認為這是評論文章的普遍寫法，並非只得羅冠聰提出，強調不會因而引起憎恨。
他同意當時的社會環境下，有不少人與羅的看法相同，但並非因為受羅的文章影響，而是非建制派支持者基於自己的觀察和認知，所作的判斷。
DCCC265/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。