《立場》被指煽動案｜官質疑區家麟應先讀判詞再評論 鍾沛權認為沒必要

分享：

 

 

前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周二（14 日）於區域法院踏入第 40 日審訊。

控方第 19 日盤問鍾沛權，質疑資深傳媒人區家麟不相信共產黨、《國安法》和「一國兩制」。鍾認為，區是憂慮本港愈見接近極權社會，公民權利被剝奪，而對法例作出警惕和批評。法官郭偉健問及，區是否應先閱讀判詞等資料才作出評論；鍾認為無必要，「當然你話評論質素夠唔夠高、公唔公道可以討論」，而他亦不覺得區的質疑基礎薄弱、不堪一擊。

控方另將《立場》於《國安法》通過翌日的文章分類，指大部分屬「負面」內容。當中引述官員說法的報道，被控方歸類為「中性」，遭辯方質疑準則不一致，「報道批評《國安法》係負面，贊成《國安法》就係中性？」辯方又認為，負面批評與煽動無關，無助證明涉案文章屬煽動。案件周三（15 日）續審。

控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。

辯方資深大律師余若薇開庭時指，案件較原定日子延長，大狀黃卉儀下周起休假，故辯方律師團隊將新增另一名大律師管致行。法官另提到，因本案情況較為特別，批准辯方可於鍾沛權作供期間與他溝通，相信辯方不會教導鍾如何作供。余若薇聞言稱：「法官我都好想教佢，相信佢都唔會聽我講，佢非常有自己意見。」

鍾指知識分子非為名利批評　
「老套啲係對社會嘅愛」

控方第 19 日盤問鍾沛權，指鍾對區家麟推崇備至，會否認為區是少數的社會精英。鍾指他會稱區為公共知識分子，而外間有說法指公共知識分子，唯一責任是批判，以監察制衡公權力和權貴，促進社會進步和改革。鍾又認為，他們持續作出批評，非為權勢或名利，而是出於對社會及國家的責任感，「老套啲講，係對社會社群嘅愛。」

鍾：區家麟憂香港成極權社會　

伍淑娟重提小說《1984》，指故事於 1984 年拍成電影，《中英聯合聲明》於同年簽署，「都幾膾炙人口」，又指時任英國首相戴卓爾夫人曾跌倒一幕「觸發香港人危機」。

控方指，區在〈摧毀即貫徹　攬炒即繁榮〉一文中指「黨安即國安」，顯示他不相信共產黨、《國安法》和「一國兩制」。鍾認為說法籠統，難以單憑文章幾句作演繹，「你話有『三不信』呀嘛，好難判斷。」但鍾同意控方所指，讀者可理解區認為《國安法》損害「一國兩制」，及破壞《中英聯合聲明》下的承諾。

至於區另一文章〈給遠方朋友的聖誕家書〉，伍淑娟質疑區的核心價值，是指「中國政府是極權」，《國安法》則加強在港的「惡法」。鍾認為，文中所述「這是一場預先張揚的命案，讀讀歷史，就能看到極權的軌跡」，是指社會持續變化的過程。區擔憂本港將愈見接近極權社會，眾多公民權利會被剝奪，故針對法例作警惕和批評，但不代表區相信中央和香港政府是極權。

官問是否應先看判詞再評論　
鍾稱不必要

控方就上述文章盤問後，法官郭偉健詢問鍾，區家麟有否修讀法律、曾否閱讀判詞；鍾稱不清楚，但指自己有看唐英傑案判詞摘要。法官指出，唐英傑曾向原訟庭申請人身保護令，判詞提及指定法官符合司法獨立及人權，鍾稱沒有印象。

法官問，區家麟在文中指指定法官、法律不公道，惟判詞提及相關司法守則沒有問題，「判決係咪應該要睇呢？… 你冇預期批評呢啲，就要睇晒呢類嘢？」鍾回應指，區家麟是批評制度，包括指定法官的審批準則、名單不公開等細節，又認為毋須閱畢所有文件才可評論，「當然你話評論質素夠唔夠高、公唔公道可以討論」，但政府可以反駁、澄清。

法官追問，「政府咪話指定法官冇問題，區生唔係應該睇完先作出結論？」鍾重申沒有必要，又指作者「即使睇漏咗某啲人眼中應該要睇既文獻」，只要能自圓其說，就值得發布。他又指，文獻缺漏會否影響評論，應「交畀公眾討論、輿論」，而他不覺得區家麟的質疑與批評，沒有基礎、薄弱或不堪一擊。

控方指《國安法》實施翌日
《立場》大部分文章負面

另外，控方將《立場》於 2020 年 7 月 1 日、《國安法》生效翌日發布的報道和評論，分為「中性」及「負面」兩類，舉例指報道引述駱惠寧、張曉明及林鄭月娥等支持《國安法》的說法屬「中性」，而《立場》當日發布的大部分為「負面」文章。

辯方余若薇稱，「報道批評《國安法》係負面，贊成《國安法》就係中性？」質疑控方標準不一致，「一定要有一致性，consistency 㗎嘛」。余又指，傳媒報道「有碗話碗」，正、反面報道都應歸納為同一類別。伍遂表示，控方將集中於博客文章，比例上大多屬「負面」。

余再質疑，負面批評與煽動無關，亦無助控方證明涉案文章是否屬煽動，「係咪等於（涉案）17篇文章係煽動？咁如果10日後，登好多文章贊成咁又點？…變咗個波又交畀我」。辯方續指，控方沒有將相關文章呈堂，如何將文章分類亦可有不同意見，「我唔知你範圍去到邊，真係覺得去得太遠，牽涉嘅工作好多，唔係證案入面有煽動嘅文章，好難喺覆問處理。」伍回應指，是要帶出《立場》的立場。

伍續指出，當日 35 篇博客文章中，除 2 篇屬「中性」、9 篇不相關及 1 篇無法查看外，餘下 23 篇均為「負面」文章；鍾表示需時閱讀相關文章。伍遂指，相關文章將留待辯方覆問時處理。郭偉健拒絕，指正如辯方所言「交個波畀佢」，「呢個又唔啱嘅」，認為可待鍾閱讀後再作提問。

控方質疑 3 流亡者專訪同月刊出

另外，控方就 3 篇涉案專訪，即已流亡海外的羅冠聰、許智峯及梁頌恆的背景盤問。鍾供稱，羅冠聰在《國安法》實施前公開宣布流亡，「作為傳媒都會想採訪佢」。伍詢問，為何羅冠聰在 10 月受訪，報道卻在 12 月刊出，與許、梁兩人訪問同月發布，「咁橋都係 12 月出？」鍾回應指，許、梁流亡時間接近，羅冠聰雖然較早受訪，惟因同事遲交稿，加上後期製作導致發布延誤。

辯方聞言澄清，文章未有提及羅冠聰在 10 月 24 日受訪，只是指他當日出席集會，又指文章稱羅「抽出一個周日早晨受訪」，「似乎係唔同場合」。伍根據控方製作的時序表，指出文章發布時的背景，包括美國宣布制裁時任特首林鄭月娥等 11 名中港官員、羅與美國國務卿蓬佩奧會面等。伍指出，羅與外國勾結，違反《國安法》；鍾稱不敢判斷。案件周三（15 日）續審。

DCCC265/2022

文章来源：法庭线