黎智英未有到庭应讯，只由法庭代表到庭，虽然如此，警方在法庭外仍作出一定部署。壹传媒创办人黎智英被指违反《港区国安法》中的「串谋勾结外国势力」罪，他去年获法院批准，委聘英国御用大律师Tim Owen来港为其辩护，但事件触发特区政府向中央建议，提请人大就《国安法》释法，最终人大的释法决定，指出海外律师处理国安案件，须先取得特首的证明书，而国安委则建议入境处拒批Tim Owen的签证。黎智英因此入禀，要求法庭声明释法不影响他委聘Owen，并就国安委的决定越权提出司法覆核，两案周五（28日）在高等法院开庭处理。
黎智英未有到庭应讯 警在法庭外仍作出一定部署
司法覆核申请人为黎智英，答辩人为维护国家安全委员会（国安委）及入境处处长；律政司司长作为负责守护公众利益、律政司首长及国安委成员，被列为有利害关系方。黎由资深大律师彭耀鸿、大律师关文渭及大律师黄雅斌代表，前律政司长兼资深大律师袁国强连同大律师何卓衡，则代表答辩方，包括国安委、入境处长及律政司。法庭先处理黎一方提出的司法覆核许可申请，若最后判黎败诉，则毋须处理他另一项的民事入禀。
黎智英未有到庭应讯，只由法庭代表到庭，虽然如此，警方在法庭外仍作出一定部署，包括派出反恐部队到场荷枪巡逻及戒备。
资深大律师彭耀鸿首先陈辞，指出人大常委会释法时，仅指明香港法院根据《国安法》第47条，应向行政长官取得证明书；如法院未有向特首提出，国安委应按照《国安法》第14条对有关问题作判断及决定。彭力陈根据《国安法》条文及释法内容，特首向法院发出具约束力的证明书，只为判断案件是否牵涉国家安全，国安委虽获人大释法充权，但其权力仍受规限，极其量只能「把关」，即在法庭没向特首取得证明书时介入，定夺案件是否涉及国家安全，除此以外无其他权力，包括如在本案中，建议入境处拒批Tim Owen的签证，强调国安委不能逾越其决定职责。
彭重申，人大常委会没有说明如谁人可定夺海外律师，或大律师能否参与危害国安案件的工作，原因是因香港法院拥有最终讼裁权，故Tim Owen能否来港代表黎智英，应交由香港法院决定。
黎一方指若国安委权力不受挑战 或可随意把人判监
对于《国安法》14条列明，国安委决定不容司法挑战，但彭质疑当国安委可能越权的决定不受司法覆核挑战，法庭仍应有权推翻国安委的决定，否则权力犹如「无边无际」，甚至凌驾特首。更举例如国安委有天认为庭上所有人都可能危害国安，就可将他们处以终身监禁，而国安委若突决定将市民的财产充公，香港法院亦无权指出有关决定违法，无人可以介入制止，形容若有关逻辑真确，「恐怕要跟法治很重大的一部分说再见」（I am afraid that we are saying goodbye to a huge chunk of the rule of law.）
代表律政司一方的袁国强就站起打断彭陈词，批评他对《国安法》的解读「完全错误」，强调彭所举例子非律政司立场，重申《国安法》列明保障人权和法治。
首席法官潘兆初亦不同意彭的假设，彭耀鸿就补充，他只希望将情况推到最极致，惟潘官仍质疑，不可假设中央政府对国安委没有有效制衡，彭就回应，自己不是中国律师，不认知中国法律，潘官闻言就批评他不应就自己不认知的事情陈词。彭最后总结，重申国安委不可能只提出「国家安全」这咒语（magic word），即可免于司法覆核挑战并成为「皇牌」（triumph card）。
律政司一方强调释法用意 为强化巩固香港司法独立
资深大律师袁国强陈词时就强调，人大释法明确指出国安委应对特首提请的问题作「判断及决定」，而非单纯回答问题，认为人大常委非常清楚国安委成立的用意及背景，若人大认为国安委没有相关职权，释法内容不会写明国安委应作「判断及决定」。而根据释法内容，人大是希望香港法院自行处理问题，用意就是为强化和巩固香港司法独立，若法院有向特首取得证明书，国安委不用介入，而透过国安委，中央政府亦不用事事介入，用意是尊重香港高度自治。
袁国强又引述港澳办主任夏宝龙今年1月之发言，提及《国安法》是双执行机制，由中央授权特区国安委维护国家安全的主要责任，中央则负责「兜底」把关，两者属互补协作的配合关系，强调综合《国安法》及《基本法》条文，《国安法》属全港性法律，与外交事务相关，超越香港自治范畴，故香港法院无权对《国安法》提出司法覆核，赋予香港法院的司法管辖权仅涵盖刑事案件。而国安委工作性质敏感，获授权不披露工作内容，法庭无法获得相关证供，聆讯无法顺利进行，有违司法覆核的原意。
首席法官潘兆初听取双方陈词后，押后颁下裁决，将在一个月内颁书面判词。
案件编号：HCAL566/2023、HCMP253/2023、HCCC51/2022
记者：吴婷康/程文 责编：李世民 网编：刘定坚
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。