《立場》案第55日審訊 控方：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」

分享：

 

 

【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周二（27 日）踏入第 55 日審訊，控方署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，繼續進行結案陳詞，稱法庭不應衡量國安風險，而是應由政府及專家衡量，又指並非要禁制所有政治言論、評論，但應思索評論如何不涉煽動仇恨。

對於辯方指稱控方雙重標準，認為《立場》與其他媒體做法相同。伍稱：「問題係法庭受審係 3 個被告呀嘛，辯方假設咗好多嘢先話雙重標準，警方有足夠證據、故意唔檢控。」

伍續指，即使是同一文章，要考慮發布時的背景和發布者的意圖，並指「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你。」她舉例指涉案何桂藍文章，辯方指其他媒體亦有相類報道。伍認為，沒作出起訴「可能係我哋唔知個情況存在」，因此控方不提控不涉合法性問題。

周一報道：
《立場》被指煽動案｜控方結案引1952年大公報案　指煽動罪毋須證被告有煽動意圖
【影片】 《立場》案｜控方結案引1952年大公報案例　指煽動罪毋須證被告有煽動意圖 

案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。

控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。

2023 年 6 月 27 日，鍾沛權、林紹桐

16:41 休庭

16:15 辯方指「引起仇恨」屬主觀判斷
「尺度闊到是但搵篇文都可以中招」

余若薇指，在普通法下詮釋煽動罪，應視乎被告的意圖，「如果你純粹好似控方咁字面理解，總之你唔使意圖，引用仇恨、敵視已經係煽動，呢個方法一定係違憲，好隨機。」

余指，警方蒐證時以「大包圍式」揀選文章，由最初的 587 篇篩選至最後 30 篇，再由案件小隊揀出 15 篇涉煽動文章，但後來該 587 篇文章又「死灰復燃」、「番生」。余質疑，「幾唔穩定、幾咁主觀」，「喺我哋 50 幾日聆訊，咁上下又抽一篇出來話煽動仇恨啦，會有呢啲咁情況出現。」

余稱，現時社會上有不如意事情發生，部分人在心智和精神上有壓力，質疑若《立場》要負責，「我哋係咪要做埋心理醫生，要心智未成熟嘅人唔好睇？」余指，若純粹指稱引起仇恨，及「可預見」他人有反應，「你話要用咁低水平入罪嘅話，傳媒真係唔洗做㗎啦，大部分投訴都係政治投訴，以偏概全，引起仇恨、唔開心情緒，係好主觀，尺度闊到是但搵篇文都可以中招。」

15:50 辯方：詮釋煽動罪須符合《基本法》

余若薇指，接下來將談及應如何詮釋現行的煽動罪。她指，訂立煽動罪時，本港未受《基本法》和《人權法》保障，故現時應將煽動罪詮釋至符合《基本法》和合憲，辯方將就系統性（systematic）和操作性（operational） 兩方面陳詞。

在系統性上，余指應問及一系列問題。如相關法例是否限制基本自由、有關限制是否有合理目的（legitimacy aim） 等，而煽動罪的法律不能空泛。余續引述案例指，煽動罪並非由政府或國家判斷，而是由法庭判斷相稱性，保障新聞自由和國家安全。

15:30 控方引 3 裁院案例　指毋須證被告意圖
辯方：3 案判詞均提及被告有意圖

控方周一引用 3 宗裁判法院的煽動罪案例（被告分別為崔駿民、彭滿圓及古思堯），指毋須證明被告的意圖。

余若薇指，翻查相關案件後發現，3 宗案件都指需要證明被告意圖。其中「古思堯案」提到，被告「仍然以身試法」，指他有犯罪意圖；「崔駿民案」提及「明顯地被告也有意圖」；「彭滿圓案」則指，「總括影片內容，絕非一時失誤，而是有意圖貶低裁判官」。

法官郭偉健指，上述案件的裁判官應該是指，控方毋須證明煽動意圖，只是案情亦能證明被告的意圖。控方同意，並指「彭滿圓案」中，裁判官提及毋須證明被告的煽動意圖。法官續指，記得一位裁判官曾與他談及，兩人的裁定不同。

余補充指，該案裁判官認為，難以想像被告沒煽動意圖。余稱，參考案例和背景，煽動罪須證明意圖，「即使你話去到國家安全，都係一樣要證明被告有意圖犯罪，構成個風險、實際影響咁咪定罪囉。」

15:26 辯方：本案法官早前於另案裁定須證被告意圖
「唔可以話好難證明就唔洗」

就控方結案陳詞時指難以證明被告的煽動意圖，否則會變成「幾乎不可檢控的（almost non-prosecutable）」的罪行。余若薇引用由本案法官郭偉健審理的《黎雯齡案》（羊村繪本案），指法官已裁定須證明被告的意圖。加上控方周一讀出的條文亦提及，煽動需要有意圖，「唔可以話好難證明就唔洗，呢個邏輯會出現好唔公正的問題。」

15:02 辯方：自由社會意見多元　引起敵對不等於煽動

余若薇指，根據控方引用的一宗加拿大上訴法院案例，法官一致認為要視乎被告的意圖。余續指，本案法官郭偉健在另案（羊村繪本案）裁定煽動罪毋須證明暴力，而本案的文章亦不牽涉暴力，而據上述加拿大案例，要視乎被告的意圖是否 good faith （善意），正如本案中《立場》欲記錄時代呼聲，並非煽動意圖，目的亦不是煽暴或炒作。

法官郭偉健問，該案例指即使被告人的意圖是善意，若其意圖是製造公眾動亂，同樣有罪？余回應稱，舉例有人認為唯一出路是武裝起義，自然是煽動。若單單指出錯誤，即使或會引起他人不開心，亦不代表挑釁社會秩序，而上述案例指若引起不愉快、深深不憤甚至引起暴力傾向都不等於煽動。

余稱，同意法官在另案（羊村繪本案）的裁定，即在現今社會中，影響國家安全和公共秩序，不一定牽涉即時暴力。她認為，文章引起實際風險時才有問題。她進一步解釋指，由於社會本來已分化和有不同意見，「講某啲嘢有啲人唔高興，咁就好大件事啦，因為講嘢一定會令某啲人唔開心，講嘢唔啱聽、留言鬧一大餐咁就煽動暴亂，咁就咩都唔洗講，遑論言論自由啦！」

余強調，在自由社會中有不同政見，引起不愉快或仇視敵對，不等於煽動。加上不同人看到文章會有不同反應，若說文章或會「傳到去心智唔成熟嘅人嗰度」，「咁搞法唔洗做傳媒㗎啦」。

余續指，控方須舉證至毫無合理疑點，但《立場》絕大部份時間「做好新聞」，僅 17 篇文章被指控煽動。余稱「咁係唔合邏輯」，表示要視乎實際風險和特定意圖，若有人真誠地相信其意見，社會應容許討論和批評等，「政府唔係咁脆弱到，唔俾社會討論。」

余強調，「文章係冇腦嘅、冇意圖嘅，如果你講意圖，係一定講被告，唔可能講文章嘅」，加上法官在另案（羊村繪本案）亦裁定證明被告意圖是煽動案其中的重要元素。

14:35 辯方：控方引百多年前案例　指毋須證意圖屬錯誤

辯方先就煽動罪的法律元素陳詞。余若薇指，控方周一引用 1939 年的舊條文，稱與現今煽動罪條文相近。余指，該條文已廢除，亦與現今煽動罪條文不相似，因當時是由政府判斷是否屬煽動，舉證責任在辯方，故該條文只屬「學術研究」。

余續指，控方指煽動罪於現今仍適用，是合憲和合理，但控方結案陳詞中卻引述《曾德成案》，批評港英殖民政府「實行高壓政策」，利用法例「嚴密管控新聞出版以及箝制言論自由」。

余又指，控方引用百多年前的案例，力陳普通法下的煽動罪毋須證明被告意圖，余認為此為錯誤說法。她解釋，控方引用的案例顯示，就算當年應用「有意圖假定」的概念，即「你出版刊物推定你有煽動意圖」，都不等於不用看被告意圖。然而現時該「假定」已取消及廢除，故此控方自然有責任證明被告的意圖。

14:32 開庭

13:02 休庭

12:44 辯方：《東方》、《大公》 都有網頁　
《立場》非互聯網唯一資訊

余指，控方曾指案發時的時代背景，需要鍾同意才可納為時代背景。余質疑，控方卻在結案陳詞階段，新呈遞 45 宗案件。

至於控方指稱的串謀協議，余舉例指醫生診症時都要診斷病人所有病徵，故法庭推斷被告的意圖和發布目的時，亦應「貫徹性」地審視《立場》的創刊辭。余質疑，為何涉案 17 篇文章屬煽動，而非創刊辭所言的「多元包容」信念？

余又指，《立場》是在履行其傳媒責任，「當全世界報紙報道緊呢啲人物，唯獨《立場》唔可以報道？」她舉例指《明報》、《東方日報》、《大公報》等傳媒都有網頁，《立場》並非互聯網上的唯一資訊。

余續指，控方在結案陳詞中亦不得不承認《立場》按創刊辭辦報。余讀出控方結案陳詞部分段落，「立場新聞和其主事人在創刊辭流露的立場非常明確，而 D1 （《立場》所屬公司）的確跟着創刊辭的目標、發展和經營立場新聞」、「控方不能反駁其初心以至一般的志向是想做好新聞， 這也可以是他營運立場新聞的目的之一。然而，這不等同他發布文章時沒有煽動意圖。 」

余指，控方至少認同鍾沛權的初心和專業，一生志向是做好新聞，「點可以話佢有犯罪意圖呢？」余稱，《立場》如實報道反政府的新聞，沒「加鹽加醋」。而控方亦從未指出涉案文章有錯或失實，只質疑文章偏頗和事實報道不全面，余強調，即使文章內容有錯亦不是煽動。

余稱，控方亦指《立場》嚴肅、水平高、適合高教育水平讀者等，質疑若《立場》是此類媒體，為何涉案 17 篇文章會是煽動刊物？

12:22 辯方陳詞：控方「五時花八時變」令人無所適從
就本案如何達致協議　控方有很多不清晰

控方完成結案陳詞。辯方資深大律師余若薇指會以中文陳詞，提到本案有 3 個爭議點，包括有否串謀、17 篇涉案文章是否煽動刊物、鍾沛權和林紹桐有否煽動意圖。余引述「Harjani Haresh Murlidhar 案」，指串謀須多於 2 人協議、協議各方有意圖等。

余指，辦報不等於犯罪，控方沒證據證明何時、何人達成協議，如何達致協議，認為控方有很多不清晰的地方。

余指，控方早上作口頭結案陳詞時，提到蔡東豪是「主腦」，但翻查控方開案陳詞及控罪均沒「點名」蔡，「如果你話其實佢係串謀主腦，控罪要點佢個名等佢知，但你冇，從來冇點過佢個名。」余指，案發期間，即 2020 年 7 月 7 日至 2021 年 12 月 29 日，余家輝已離職，蔡東豪已離港，沒證據指證兩人參與串謀。

余又指，控方周一提到「Best Pencil (Hong Kong) Limited」（《立場》所屬公司）沒律師代表，不能針對它作結案陳詞。但控方的結案陳詞卻提及「Best Pencil (Hong Kong) Limited」和蔡東豪，「呢啲新嘢本來開案陳詞係無」。

余續稱，「邊個同邊個串謀、幾時串謀… 問題是協議係咩？」又指控方的內容令辯方無所適從，「五時花八時變」，「究竟咩叫政治平台？講政治就是政治平台？定係要講反政府？」

余指，控方沒有說清關鍵的控罪元素，「淨係呢一點無可能判 D2（鍾沛權）、D3（林紹桐）串謀犯罪。」余重申，《立場》一直沒隱瞞協議，「一心想做點樣嘅網媒、做一個關注咩嘅網媒」，已經記錄在創刊辭。此並不牽涉任何犯罪行為，所關注的民主、人權，是香港核心價值，亦列於《國安法》條文內。

12:05 控方完成結案陳詞
指鍾沛權提及《立場》被針對而被檢控「嚴重失實」

至於辯方指控方在結案陳詞時，才首次指稱蔡東豪是最終「老闆」和「主腦」，以及首度指《立場》的信託安排是謊言。主控伍淑娟指，在開案陳詞時已提到蔡是「主腦」，盤問時亦有問及鍾沛權與蔡東豪之間的關係；另因沒證據顯示《立場》有額外信託安排，故控方才作出有關質疑。

就鍾沛權在作供時提及因《立場》被針對而被檢控，伍指此為「嚴重失實」，法庭不應作出不利推論。伍續指，鍾迴避問題，在關鍵事件上不可信，但沒直接證據指他說謊。

伍完成口頭結案陳詞，接著由辯方作結案陳詞。

11:52 開庭
伍淑娟：政府聲音長期處於弱勢

主控伍淑娟指，政府的聲音長期處於弱勢，舉例指「8.31 太子站事件」中，警方及其他執法部門曾多次見記者交代，但「都市傳說傳咗整整一年，過咗一年兩年都有」。伍另舉例指「新屋嶺事件」，監警會已發表報告，但「示威者仍然係唔收貨」。

伍指，相對之下政府的聲音「係弱嘅」，「傳媒對政府扭曲、不利意見，會令大眾誤會，政府根本無得走出嚟澄清，尤其是當時情緒咁高漲。」

就辯方指稱控方不斷更改和擴大檢控基礎及控方案情，伍指控方在開案陳詞時指控《立場》在英國擴展版圖，以其平台為海外激進分子的平台。但隨著鍾沛權作供，控方可以收窄，亦可擴闊檢控基礎。

針對辯方指控方開案時，指稱《立場》不是網媒而是政治平台，到盤問尾聲改為指控「《立場》只有在發布煽動性文章時，才成為政治平台」，伍指此純屬手民之誤，「translation 搞錯咗」，重申控方立場是「（被告）除咗做新聞外，亦係一個政治平台」，並指最後在結案陳詞中，指《立場》為倡議型媒體，「呢樣嘢同開案嚟講係收窄咗」。

辯方另指控方呈堂 587 篇文章，對辯方不利。伍指，辯方主問時亦呈堂大量文章，故控方亦可以該 587 篇文章檢視《立場》的運作。

11:22 休庭

11:10 控方讀出陳沛敏博客文章留言

主控伍淑娟指，涉案陳沛敏的博客文章的內容「比較無咁激烈」，並在庭上讀出該文章在《立場》 Facebook 專頁上的留言，如「根本係以言入罪，點會有人喜歡呢個地方」、「香港越來越恐怖，行出街最驚見到嘅唔係賊，係死黑警」、「警暴治港」、「憎恨冇停止過，天滅黑警」等。

伍指，由上述留言可見，市民閱讀文章後的感覺是憎恨政府和警察，形容中央為「共匪」，有離叛之心。伍指，即使陳沛敏文章在涉案文章中已屬最平和，但都出現上述留言，「讀者有咩反應，可以睇到文章個 effect？」

10:31 控方引夏寶龍 2023 年發言提及「亂的根源尚未根除」

控方周一列出 45 宗案件，指該些案件可被視為「思想罪行（thought crime）」，尋求外國干預及煽動。控方代表徐倩姿周二在庭上讀出部分案件，包括「呂世瑜案」、「尹耀昇案」、「崔駿民案」、「黃德強案」及「蔡振諾案」等。

徐指，因鍾沛權作供時提到《國安法》後不存有實際國家安全風險，故控方會依賴較關鍵的社會事件，以及參考其他案例中法庭就互聯網的影響、廣泛性和受眾等，指會如何影響讀者。徐強調，控方並非指上述案件受任何一間網媒影響，而是反映出當時的實際國安風險。

伍淑娟補充，案發期間仇警情緒高漲，反政府和反中央的情緒亦不遑多讓，指至今仍要防範有關現象。她引述國務院港澳事務辦公室主任夏寶龍於 2023 年在「全民國家安全教育日」開幕典禮致辭的發言，指「現在香港社會看似平靜，實則暗流湧動，亂的根源尚未根除，治的基礎尚需鞏固。」

10:21 伍淑娟：何桂藍、鄒家成和梁晃維行為有損國安
「根本唔應該關注」

主控伍淑娟指，涉案何桂藍文章發布當日，《立場》就選舉、建制派專訪等議題發布不同文章，「你睇完啲文章點樣『戥返勻』何桂藍喺文章講嘅激烈言論呢？佢攻擊中央啲字眼，可唔可以『戥返勻』啲攻擊字眼呢？」

伍再指，將何桂藍文章與區家麟、陳沛敏等其他涉案文章一併參考，「點樣睇其他文章『戥返勻』呢？」

伍續稱，鍾沛權選擇訪問何桂藍、鄒家成和梁晃維，是知道他們未來會繼續從事政治工作，增加他們的的曝光率。伍認為，上述 3 人，以及其他「潛逃海外」的人「根本唔應該關注」，他們要求制裁中國，行為有損香港利益和國家安全，「反中央反政府，點解呢啲訊息要受到宣傳？」

伍引述建制派說法，指羅冠聰為「無恥之徒」、許智峯「有屎在身」、《成報》指「青年新政」是「口頭勇武」等。伍指，明白媒體各有定位和立場，有媒體標籤他們是「損害利益」，但《立場》則「推出去」指他們是新晉人物，矚目和值得關注。

伍指，《立場》發布何桂藍、鄒家成和梁晃維專訪時，亦發布不同初選文章，以及作為初選的協辨單位。伍認為，法庭要考慮整體的時代背景，被告了解涉案文章，亦認為區家麟和陳沛敏文章沒問題。

10:05 伍淑娟：涉案 17 文章應獨立審視
另引鍾沛權證供　辯方關注

就案發時的時代背景，主控伍淑娟重申法庭可採納「司法認知」，當時有人試圖推翻政府的管治威信，人心未回歸、有「反中亂港」人士炒作事件，加深市民對政府的仇恨。

伍指，假若法庭不接納上述事件，但考慮過往反修例的案件亦可見「人心不穩」，示威者看到挑起仇恨的文章，足以令他們的行為「死灰復燃」，作出反社會行為。伍指，鍾沛權充分了解當時的社會背景，作供時提到各區開花，每周有示威事件、「和你做各樣嘢」等，而中大和理大衝突是當中的「佼佼者」。

伍引述鍾的證供指，當時社會雖然暴力，但當時區議員支持、理解和諒解示威者。辯方資深大律師余若薇提出關注，鍾作供時清楚表明他同意理解，但不同意支持或諒解的說法。

伍續指，2021 年 7 月民主派初選後，立法會選舉因應疫情而推遲，「啲人係心有不甘㗎喎，一定係心有不甘。」伍指，客觀而言有 30 萬人於初選投票支持抗爭派，或簽署《落墨無悔》聲明的候選人；2019 年區議會選舉亦有約 170 萬人投票支持社運的候選人，這些選民來自不同光譜，對中央「一定係有唔信任」，若他們受煽動，會繼續作出支持對抗政府的抗爭，加上海外的示威「倒灌返嚟」對香港施壓。在此背景下，涉案 17 篇文章容易煽動他人，導致國家安全風險。

伍總括，《立場》文章於網上發布，「可以去到好遠好遠，無限地…轉過幾手唔會係你原先嗰篇。」伍認為，作為網媒有責任預計其文章會轉發至海外，非《立場》常見讀者都會讀到文章，「仲會睇你之前之後出嘅嘢？」故涉案 17 篇文章均應「self-contained （獨立）」地審視。

09:47 伍淑娟：法庭毋須考慮辯方指稱的「雙重標準」問題

就事實方面的陳詞，主控伍淑娟重申控方依賴 17 篇涉案文章作為「外顯行為」（overt acts）（法律 101 文章），以證明被告串謀發布煽動刊物，以及證明他們之間的犯罪協議。

伍指，控方指稱「Best Pencil (Hong Kong) Limited」（《立場》所屬公司）和鍾沛權為串謀的主軸，鍾操控《立場》的編採，以及為該公司的董事，故鍾的意圖亦是該公司的意圖。

伍指，辯方指稱控方「雙重標準」，認為《立場》與其他媒體做法相同。伍稱：「問題係法庭受審係 3 個被告呀嘛，辯方假設咗好多嘢先話雙重標準，警方有足夠證據、故意唔檢控。」

伍指，即使是同一文章，要考慮發布時的所有情況，如發布時的背景和發布者的意圖，認為審視與案相關情況下，不檢控其他傳媒有斟酌之處。伍認為，法庭毋須考慮辯方指稱的「雙重標準」問題，並重提她周一在法律爭議上的陳詞，指毋須證明犯罪者的意圖。

伍續稱；「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你。」她舉例指涉案何桂藍文章，辯方指其他媒體亦有相類報道。伍認為，沒作出起訴「可能係我哋唔知個情況存在」，而控方不提控亦不涉合法性的問題。她引述案例指，即使被告起初沒被起訴，但律政司考慮不同因素後，亦可對該被告再度提控。

09:35 伍淑娟續陳詞：國安風險應由政府及專家衡量

控方伍淑娟甫開庭指，周一休庭前原欲呈遞額外文件，以引入案發時的歷史及文化背景。法官郭偉健著她提高聲線。伍指，經考慮後認為毋需再呈遞文件，以口頭補充即可。

她指，辯方爭議法庭考慮涉案文章時，應考慮是否足以構成危害國家安全的實際風險。伍認為，法庭不應衡量國家安全風險，而是應由政府及專家衡量。

伍指，控方並非禁制所有政治言論，相關言論應符合《刑事罪行條例》第 9 條(2)「指出政府措施上的錯誤」等理由。就涉案 17 篇文章，伍舉例指當中的 3 篇涉及初選候選人的專訪文章，會令公眾接受他們的觀點。她表示，傳媒仍可報道相關新聞，但不能讚揚或宣傳他們。

至於區家麟和陳沛敏的博客文章，伍指應提供正確事實基礎，重申並非禁止相關評論，但應思索其評論如何不涉煽動仇恨。

伍續指，張崑陽等人有自己的社交平台，認為《立場》只需中立地報道其發言即可，毋須不必要地提供平台讓他宣傳其立場。至於涉案中大衝突兩周年專訪和鄒幸彤得獎報道，伍指，同樣地應中立地報道和提供正確事實，而非以煽動性言詞，強調他們的違法主張。

伍表示已完成法律爭議方面的陳詞，並轉以中文就事實方面的爭議陳詞。

09:31 開庭

上周確診新冠肺炎的控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，周二（27 日）續戴上口罩出庭，並坐著陳詞。

DCCC265/2022

文章来源：法庭线