香港大学4名学生被指在学生会评议会上「感激」七一刺警案疑犯梁健辉，被控《国安法》「宣扬恐怖主义」罪一案，周三（20日）继续求情，法官质疑利用评议会行事是否加刑因素，指众被告「公器私用」透过学生会表达己见。就辩方提出望法庭考虑被告认罪，可给予高于25%的刑期扣减，惟法官认为辩方不能要求法庭给予更多认罪折扣，又表示因案件涉及许多法律议题，需时撰写判词，押后至10月底判刑，并下令4人须即时还柙。
数十师友开庭前跟被告合照及拥抱
4名被告依次为案发时19岁的港大学生会评议会时任主席张敬生、20岁的时任学生会会长郭永皓、18岁的时任李国贤堂学生会代表杜林丞亨及19岁的时任文学院学生会代表容颂禧。4人于上周一（11日）承认交替控罪的「煽惑他人有意图而伤人」罪，原被控《港区国安法》下的「宣扬恐怖主义」罪获撤销。案件周三开庭前，已有逾30人排队轮候旁听，4名被告之后陆续到达法院，由于预料有机会被判刑或被还柙，各人的亲友就与众被告合照及拥抱。
原本代表首被告张敬生的资深大律师夏伟志身体抱恙，周三仍无法到庭，故张改由资深大律师彭耀鸿代表作求情。彭指，张出生平凡，但努力考入港大就读双学位，亦会服务社区，例如台风前协助居于大澳的长者疏散，又形容张已明白控罪严重，有真诚悔意并愿为其错误致歉，不曾打算逃避法律责任，此时法官谢沈智慧闻言就两度提高声线反问：「really？」（真的吗？）
辩方续指，张最初亦有意与其他人一同辞职，又解释张当时因需要召开会议及撤回议案，加上要处理交接学生会事务，故才未能即时请辞，惟亦算是「负责任」，强调张有真诚悔意，知道行为错误，又指其反省不仅反映在答辩，亦体现于他对大学、公众的持续服务及获大学讲师赞赏。
质疑用官方渠道提动议成另一加刑因素
法官谢沈智慧就特别提及，收到来自港大法律学院院长傅华伶来信替张求情，指傅华伶为陈志海基金（人权与责任）讲席教授，并引述基金捐赠人陈志海称，人权与责任同等重要。彭就回应指张敬生现时正为自己的行为负责。
法官又指出，本案存有数个加刑因素，各被告即使不是负责直播会议，亦或不是上载者，但他们一早知悉过程会被拍摄及上载，直指各被告「And they knew it!（他们知道的！）」辩方回应指事件并非有预谋，张没有在其个人社交平台上宣传及煽惑他人，但法官就反驳指各被告利用评议会这官方渠道提出动议，岂不是另一加刑因素？并指张敬生在警诫录影会面欲置身事外，推卸责任予另外 3名被告。辩方就澄清，张在会面中称「不是我说的」是指他在其中一次非正式会议时不停进出会议，其后才得知其他被告商讨撤回议案，并开记招道歉一事，故他不清楚当日内容，强调张未经深思熟虑，自觉行为愚蠢，但无意逃避责任。
法官同意「人皆有过」但非每人都会犯刑事罪行
辩方续提及，张早前因本案还柙约一个月，遭受痛苦，但法官质疑非求情因素，举例有人盗窃后失足堕楼受重伤，伤势亦非求情理由；辩方就强调无意以此求情，强调张已获得进一步处罚，又指大学是学习如何成为成年人的地方，过程中少不免犯错，认为涉案错误本应止于大学内，法官闻言就指，是各被告选择将错误放大至「国际舞台」（international stage），又指错误一旦涉及刑事罪行，「会伴随著我们馀生（will come back to rest of our lives)」。
对于辩方指张敬生承认行为愚蠢，法官随即质疑众被告滥用了选民对他们的信任，透过学生会表达个人己见，可谓「公器私用」；辩方就重申，无人完美，法官就回应同意「人皆有过」，但指不是每人都会犯下刑事罪行，尤其是一位法律系学生（but not everybody commits criminal offences, especially a law student）。
被告因「吕世瑜案」改协商认罪
就有被告在上周求情时，辩方曾提及本案被告应获三分一认罪扣减，惟法官认为根据案例，各人应最高只得25%扣减。庭上今揭露，次被告郭永皓原打算承认宣扬恐怖主义罪，惟因应「吕世瑜案」的终极上诉结果，郭改变答辩意向，并与控方进行商讨。不过，法官就质疑，若每个被告都表示要等候其他案件结果，便会导致法院彻底混乱，形容辩方做法如同对上级法院就认罪扣减指引的嘲弄，并认为辩方理应知悉，宣扬恐怖主义罪如属「情节严重」者，可处5年以上、10年以下监禁，但就交替控罪而言，法庭有更大空间下调刑期，惟辩方不能以此为理由要求法庭给予更多认罪折扣。
法官听毕陈词后，表示因应案件涉及多个法律议题，需时撰写判词，故把案件押后至10月30日判刑，同时撤销4人的保释，下令各人须即时还柙候判。在散庭时，4名被告的亲友走到被告栏前，隔著玻璃跟各人道别，容颂禧及杜林丞亨不断挥手，之后羁留室门打开，4人步离法庭时，杜林丞亨大声呼叫「Goodbye」，张敬生就再度回望与亲友道别。
本案为《港区国安法》实施后，首宗以「宣扬恐怖主义」罪作检控的案件，4名被告在首提堂时均被拒保释须被还押看管，容颂禧在还押10天后获批保释，其馀3名被告就在还押逾月后，才获高等法院批准保释申请。
案件编号：DCCC917/2021
记者：吴婷康 责编/网编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。