【獨媒報導】2019年10月1日，有網民發起「六區開花」，男義務急救員於黃大仙龍翔道被捕，經審訊後被裁定暴動罪成，判囚3年3個月。他不服定罪申請上訴，遭上訴庭駁回，維持原判。他再申請上訴至終院之證明書，上訴庭今（26日）頒下書面決定，指上訴人所提出的法律問題已在早前判決中處理過，毋須終院澄清，故拒絕批出證明書。
上訴人為劉智峰，由關文渭大律師及梁寶琳大律師以義務性質代表。劉在2022年1月被區院法官李俊文裁定暴動罪成，判囚3年3個月。他提出定罪上訴，惟今年8月遭上訴庭駁回，維持原判。劉其後以書面形式向上訴庭申請上訴至終審法院之證明書。
上訴人指，當法庭考慮被告是否「鼓勵暴動」時，鼓勵的程度應達至「積極鼓勵」才能定罪，而此要求適用於分析何謂「鼓勵暴動」上，這點須由終審法院去澄清。上訴人提出一項法律議題，「就以鼓勵其他參與集結者作出受禁行為的方式參與暴動罪行而言，法律是否要求該在場從犯或二級主犯須『積極』鼓勵一級主犯干犯該罪行？」，並要求上訴庭證明案件具有重大而廣泛重要性的法律觀點，以便向終審法院申請上訴許可。
3名上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴頒下書面決定，指相關議題已在他們早前駁回上訴人的定罪上訴時，在書面理由中提及過，「積極」兩個字並未對「鼓勵」的概念帶來任何添加內容，盧建民案的判詞反覆強調「光出現在現場」（mere presence）本身不足以構成「鼓勵」；至於案中是否有額外行為構成「鼓勵」，則要視乎具體情況，而且門檻不高，唯獨這些行為必須附帶相關的意圖。上訴庭指，上訴人穿著急救背心，刻意置身於暴動核心範圍，顯然不是「光出現在現場」，因此駁回他的定罪上訴。
上訴庭不認為上訴人提出的法律議題是需要終審法院澄清的問題，因此拒絕發出有關的證明書。
原審法官李俊文裁決時指，上訴人擔任急救員，是以支援及後盾方式鼓勵暴動，包括為其他示威者提供治療及協助，明顯令「暴徒」知道有人可提供急救服務，便更放心與警方對抗，形容上訴人是「參戰軍隊的救援兵」而非「戰爭中服務平民百性的聯合國」。
案件編號：CACC50/2022
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。