香港一名大专生前年在葵涌警署附近被发现管有两支疑似汽油弹，被控在公众地方管有攻击性武器罪，最终被裁定罪成。现已服刑完毕的男生早前就定罪及刑期申请上诉，案件周二（17日）在高等法院处理。上诉方指，原审裁定剥夺其缄默权，又强调指即使上诉人已服刑完毕，仍望可取回公道，「唔系为个人利益，系为咗制度更完善」。法官听毕双方陈词后，将押后颁布判决。
被告自辩曾称遭警长设局陷害
本案上诉人为林伟豪（案发时21岁，高级文凭学生），他被控一项在公众地方管有攻击性武器罪，指他于2020年4月13日，在葵涌警署附近连同另一人携有两枚汽油弹。案件裁判法院原审时由裁判官屈丽雯处理，林在去年5月被裁定罪成，判监14个月，他现已服刑完毕，今由大律师陆伟雄代表。
案件在原审时被告曾提及，在案发时收取5,000元报酬运送红酒，不知袋内为汽油弹，辩方曾指是中间人「A」串谋涉案的葵涌警署警长苏志恒，自编自导自演案件，并让苏亲自处理。裁判官屈丽雯裁决时就指，最为关键的人物「A」没有作供，没证据显示涉案警长设局，而律政司亦决定不作检控，警长最终亦复职。
原审拒接纳被告受鼻敏感影响嗅觉
就原审时拒绝接纳上诉人受鼻敏感影响嗅觉，认为一个合理的人在接过袋后，必然可闻到内有汽油味。上诉方就指原审推论过于武断，忽略事发地点是马路及车厂，汽油味或从其他方向传来，而辩方亦有呈交病历，提及上诉人有鼻敏感及出现「鼻塞」，录取会面纪录时亦多次「撩鼻」，故裁判官认为上诉人为「合理的人」是不合逻辑，而要求辩方提供医学证据证明「撩鼻」是因鼻敏感，也是把举证责任推至辩方。
针对上诉人被警员截查时支吾以对，原审指被告「没有合理理由支吾以对」，又质疑被告为何不直接说出其信念，即一直以为是运送红酒；上诉方认为，原审裁决是定剥夺上诉人的缄默权，又指上诉人可能因面对警员质询而感紧张，质疑原审裁决违反法庭精神；上诉方又提出，裁判官假定上诉人知道制作汽油弹的材料，但他当时只是被载至多处购买水泵、毛巾及烟丝，因此正常人不会知道有关材料的作用，但原审却指被告对不寻常情况不闻不问，认为裁决对被告不公。
律政司指原审依赖环境证供推论被告对汽油弹知情
律政司一方就回应，辩方以鼻敏感为辩解理由，而原审详细分析证据后不接受有关解释，而辩方没有提供医疗证明是其一考虑因素，而上诉人被截停时，不是单纯沉默，原审有考虑他被捕时的紧张反应，又强调即使违反缄默权原则，对裁决亦没重大影响，因原审同时依赖环境证供推论上诉人对汽油弹知情，而上诉人购买烟丝等物品与运送红酒毫无关连，因而才被质疑对不寻常情况不闻不问，并指上诉人被盘问时有表明知道2019年示威会使用汽油弹。惟律政司一方在法官追问下确认，有关盘问没特别提及制作汽油弹。
就刑期上诉，上诉方指上诉人已服刑完毕，暂委法官郭启安指会令聆讯沦为学术讨论，认为对上诉人实际影响不大，但上诉方解释并非争议量刑起点，而是与减刑折扣有关，强调上诉人「想攞返个公道」，而本案或会影响日后面临相同情况的人士，因此仍希望继续申请。
上诉人曾经录取无损权益口供最终被视为无价值
上诉方指，上诉人曾经录取3份无损权益口供，但控方指资料无价值，于是裁判官就完全不予减刑，认为是有违法律公义。上诉方提及，上诉人在录取警诫会面后主动要求录取无损权益口供，并提供关于中间人「A」的资料，而警方其后拘捕「A」，曾要求上诉人参与认人，最后「A」被认出。
上诉方强调，相关无损权益口供价值「昭然若揭」，但律政司最终决定不起诉「A」，故指上诉人提供的资料没有价值，但上诉方认为这会失去鼓励被告录取无损权益口供的作用，不能把真正罪犯绳之以法，强调申请「唔系为个人利益，唔系为个人荣辱，系为咗制度更完善」，而根据法律原则，提供的资料不需达至可见成果才算有价值。
案件编号：HCMA230/2022
记者：吴婷康 责编/网编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。