梁国雄及郑达鸿一方指控方无法证明两人属串谋一份子，强调两人无意颠覆国家政权。香港「47人初选案」本周四（30 日）续审，由辩方代表续作结案陈词，郑达鸿及梁国雄一方指控方无法证明两人属串谋一份子，强调两人无意颠覆国家政权。法官就指梁早知悉「35+」以否决预算案为目标仍继续参与，而他过去一直否决预算案，质疑维持一直错误做法不会变正当。
近半被告代表已就案情完成口头结案陈词
「47人初选案」踏入第117天审讯，而多名不认罪被告周三（29日）已率先完成就案情部分的口头陈词，当中包括吴政亨、余慧明、黄碧云、林卓廷、杨雪盈及何启明，另自行代表的刘伟聪及彭卓棋一方则表示，会倚赖书面陈词，没有口头上的补充。
资深大律师潘熙代表郑达鸿及梁国雄就结案陈词作口头补充，直指案中多处存在合理疑点，认为控方无法证明两人跟所属的选区，即港岛区及新界东，与其他候选人之间的串谋协议确实存在，又指即使存在协议，否决预算案条款中「会积极运用」的字眼，亦保留了是否决与不否决的弹性。
潘续指，控方未能举证至毫无合理疑点，而从推论可得知，郑、梁两人无意作出控方所声称的一连串指控行为，是否属串谋一份子亦成疑问，因两人并不认为有可能达成「35+」，而《基本法》第50至52条清晰地预视在否决预算案后的政治处境及应对机制，包括政府可申请临时拨款，而案中并没有证据指临时拨款会一同遭否决。
法官李运腾就关注，是否基于两人认为是不可能达成「35+」，故二人从来没有意图去实践有机会上升至颠覆国家政权的行为；潘对此表示同意。至于串谋部分，李官指根据案例，就算协议不成功，只要被告有意执行计划亦视为参与计划可入罪；潘就重申，两人无意图执行计划，重申控方就二人有否去执行计划未举证至毫无合理疑点。
辩方强调被告相信《基本法》 足见无意颠覆国家政权
不过，法官李运腾亦质疑，在立法会否决预算案后，即使政府可获临时拨款，但「临时拨款」有别于完整的财政预算案，也会成为《国安法》条文中所指，「严重干扰或阻挠」政府履行职能的情况。潘熙回应时认为不用把情况说得太远，指《基本法》由人大设计和实施，亦容许否决预算案，这样并不构成颠覆国家政权，强调郑达鸿及梁国雄相信《基本法》，足见两人无意颠覆国家政权。
潘熙继而就个别的案情提及两人从政之背景，指郑达鸿出任区议员时，关心民生，作供时曾供称认为政府理性可以协商，明言会视乎政府抛出橄榄枝的程度，而若他认为预算案有优点，会权衡利弊才就预算案投票，即使政府没有回应「五大诉求」，亦会考虑支持预算案，而要争取「五大诉求」也不等于要颠覆国家政权。潘又指，郑在公民党内人微言轻，无法改变公民党对外政策及内部权力不平衡，而公民党在《国安法》实施前夕，为免违法，开会讨论后换上「无字政纲」等以作应对，加上所谓港岛区协调机制文件内容有误，港岛区没就无差别否决预算案一事达成共识，郑亦没有收到协调协议文件，足见安排实非属众人共识。
官质疑梁知悉「35+」目标仍继续参与
至于梁国雄，潘熙引述社民连于2020年6月底发表的文章，从内容已可见该党只是利用「全面否决权」作制衡和施压，非企图以此对抗暴政，反映其不支持「揽炒」。法官李运腾就指，梁国雄曾在初选选举论坛上发言，解释他没有签署「抗争宣言」声明只因当中是重复「35+」初衷，认为反映梁知悉「35+」目标是为否决预算案，惟他仍继续参与；又引述社民连曾提及共同纲领，认为或反映梁国雄早已知情。潘熙就回应，认为要整体审视，不可对梁的说法断章取义，指梁最终没有联署〈墨落无悔〉声明书，认为案中缺乏证据证明。
惟法官陈庆伟就质疑梁国雄在过去出任立法会议员时，一直否决预算案，直言他维持一直错误做法不会因而变成正当；潘熙就解释，梁虽看来会与他人一同否决预算案，但梁关心基层，是基于当局没有落实全民退休保障才否决预算案，直指其否决原因是截然不同，与他人其实并没存在协议；但陈官续质疑，指梁既单独行事，为何仍参与初选？又指根据涉案文件，参选人首要条件是认同「五大诉求，缺一不可」。潘熙就再重申，当中至少存在合理疑点，控方未能证明被告有意图参与串谋。
案件编号：HCCC69/2022
记者：吴婷康 编辑：温晓平 网编：江复
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。