分享：
七一立法會暴動案，藝人王宗堯等 6 人不認罪受審，經歷 34 日審訊，周四（2 月 1 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）裁決。其中 4 人包括王宗堯暴動罪成，當中被告林錦均另面對一項刑事毀壞亦罪成。餘下兩名報稱記者的被告，暴動罪名不成立、「進入或逗留在會議廳範圍」則罪成。
除兩名記者獲准保釋外，其餘 4 人須還押，連同鄒家成、劉頴匡等認罪 8 人，押至 2 月 6 日及 21 日求情，案件訂於 3 月 16 日判刑。辯方指，鄒家成和孫曉嵐擬親自求情；法庭另為患思覺失調男生索精神科報告，以評核是否適合判處醫院令。
暫委法官李志豪指，王宗堯供稱到立法會將充電器交給記者，只是砌詞解釋，他在現場與示威者擁抱、拍膊頭，明顯表達支持和鼓勵。至於報稱記者的兩名被告，官指不能否定他們當時進入立法會採訪，但馬啟聰在立法會發「紅色警示」後，未有聽從指示繼續逗留；另一報稱學生記者黃家豪，曾觸碰被示威者撕毀的《基本法》小冊子，法官認為屬不守秩序行為。
記協表示，對兩名記者被裁定逗留議會罪成，感到非常痛心，認為法官完全沒就新聞自由作比重考慮，憂慮案例會進一步窒礙記者採訪工作。
王宗堯裁決後雙眼通紅
有親友庭外痛哭
正還押的認罪被告，包括鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等，早上入庭時向旁聽人士揮手和點頭，又舉起心型手勢。王宗堯知悉裁決後雙眼通紅，他向旁聽席點頭，做出加油手勢，散庭時王向旁聽席揮手，有親友於休庭期間在庭外痛哭。
時任學生記者黃家豪獲准保釋候判，他於庭外指案件擾攘四年多，「都無辦法㗎啦其實」。被問到有否擔心因採訪工作而面臨入獄，黃表示保持樂觀，「都無乜特別想講」。
計及王宗堯及吳志勇早前已承認「進入或逗留在會議廳範圍」罪，本案 6 名不認罪被告當中，共 4 人暴動罪成、5 人進入立法會範圍罪成、1 人刑毀罪成。
官：王與示威者擁抱拍膊頭
明顯表達支持和鼓勵
王宗堯早前供稱，當晚得悉記者需要充電器，故購買後進入立法會，將充電器交予一名記者便離開。王強調，在大樓內僅逗留約 3 至 5 分鐘，其中在會議廳停留 27 秒。
暫委法官李志豪拒納其供詞，指警方當時正打算清場，王宗堯沒必要以身犯險，他大可取得記者的聯絡方法，相約在立法會外交收充電器。而王進入會議廳後，有多番機會將充電器交予記者，例如曾有記者以鏡頭對向他，但他未有交出充電器。法官認為，其供詞不盡不實，只是砌詞以解釋為何在立法會出現。
官續指，片段見王拍示威者膊頭，質疑他為何與示威者接觸。王及後與在場人士交談和打招呼、又與黑衣示威者擁抱和拍膊頭，法官認為其舉措明顯表達支持和鼓勵，意在參與暴動。
法官提到，沒忽略王是一名藝人，其知名度或更能引起示威者注意。但不論知名度高低，或是無人認識的普通市民都好，都能作出唯一不可抗拒推論，就是王出現在暴動現場，是為了促成、協助或鼓勵，裁定他暴動罪成。
官：不能否定兩記者拍攝採訪
暴動罪不成立
至於兩名記者，控方在審訊時，未有就暴動罪向兩人指出案情。法官指，兩人作供時均詳細道出其採訪說法，並呈上相片佐證。官稱，不能否定兩人進入立法會是為拍攝採訪，找不到任何協助、支持暴動等行為以作推論，裁定兩人暴動罪名不成立。
官：看不到記者有原因可觸碰被損毀物品
至於他們另被控的「進入或逗留在會議廳範圍」罪，法官指可從兩部分考慮，分別為有否遵守秩序，以及有否聽從指示，控方只需證明其中一項即可入罪。
就時任《城大編委》學生記者黃家豪，黃供稱知悉「紅色警示」生效，因見到其他記者入內而跟從。法官指，立會內及會議廳都有大批記者在場拍攝，黃及後折返立法會時，警方已進駐在內，但沒阻撓或著記者離開，官認為此支持黃錯誤地認為記者可留下採訪。
不過，黃在會議廳內接觸被示威者撕毀的《基本法》小冊子，屬不守秩序行為。官指，黃未獲准許下，不可胡亂觸碰會議廳內的物品，亦不可干擾案發現場的物品。
官強調，記者採訪並非沒限制，黃隨意拿起被破壞的物品拍攝，明顯與其記者工作牽不上任何關係，又稱看不到記者有何原因，可觸碰示威者損毀了的《基本法》小冊子，遂裁定罪成。
官：記者不可能不知已發「紅色警示」
至於時任《熱血時報》記者馬啟聰，法官不接納他當時對「紅色警示」不知情。官指，馬作為有 5 年經驗的媒體工作者，當晚前往立法會時，必然留意到立法會已發「紅色警示」。而馬曾在外徘徊和觀察才進入立法會，可見他不會貿然行事。
法官又指，當日首次發出「紅色警示」，具新聞價值，傳媒亦廣泛報道。《熱血時報》斷不會不知此事，亦不會不通知身處立會內的馬。對於辯方指馬以記者身分入內採訪，以為不用離開會議廳，官認為這並非馬的抗辯方向，指馬的說法是他不知道指示已發出。官認為馬是試圖隱瞞知悉「紅色警示」，繼續逗留在現場，同樣裁定罪成。
官：被告留守至最後一刻
充分顯示暴動意圖
被告吳志勇沒作供及傳召證人，他不爭議當日在立法會出現，在片段中認出自己，亦承認當日到立會示威、抗爭和留守；法官對其招認給予完全比重。
法官認為，立法會被攻佔後，據常識應知暴動核心危險，一般無辜市民會三思及避免前往。而吳就示威者去留參與討論，明顯反映其參與暴動的意圖。加上他當時接受傳媒訪問，提到「盡量死守」，顯示他準備「死守」立法會。他亦長時間逗留在立會內，承認在午夜後被「其他手足兄弟」抬離，反映他堅持留守至最後一刻。
至於辯方指吳沒作出破壞行為，亦沒有一般示威者應有裝備，又指他身患殘疾，難以作出破壞行為，官不同意，指他可以透過行為和言論參與暴動；加上吳接受訪問，示威者可透過直播接收其訊息。官認為吳將其言論付諸實行，留守在立會內直至被抬離，充分顯示其參與暴動的意圖，唯一推論是吳促成、協助和鼓勵其他示威者，亦為積極參與者之一。
官：被告對警指控「全是謊言」
走在最前線衝擊立會
被告林錦均審訊時爭議，並非自願作出招認，稱曾在內地被扣押逾 2 個月，被逼寫悔過書，港警威嚇不配合「唔使諗住返香港」。他又指被移交回港後，警員教導他以悔過書為藍本錄取口供，著他毋須找律師，稱若合作可下調擔保金。
法官裁定有關證供可呈堂，指林的說法不合理，舉例指林供稱不合作會被消失，但他卻多番與警方對著幹，不承認進入立法會和撞玻璃，官認為林對警方的指控「全是謊言、不盡不實」。
法官亦拒納林的供詞，就林稱當日早上觀看升旗禮，卻不關心升旗禮能否如期舉行；當日又分別在「煲底」和快餐店多番休息，但當晚又可與朋友歡聚至凌晨。官認為，其說法只為掩飾曾在立會外逗留及撞玻璃。
官指，林的招認顯示他走在最前線衝擊立法會，有份傳送物資並留下掌紋，裁定他暴動罪成。其招認亦顯示，林以鐵馬衝擊立法會大門玻璃，故林另被控一項刑事損壞同樣罪成。
有被告爭議不宜答辯
官指辯方醫生評估欠穩妥
至於案發時 21 歲被告何俊諺，辯方指他自幼有智能障礙，患思覺失調和自閉症，經臨床評估後認為他不適宜答辯；控方的精神科報告則指被告適宜答辯。
法官拒納辯方醫生證供，裁定何適宜受審。官認為，辯方醫生對何的評估有欠穩妥，例如沒考慮何對答如流、經思考後才答覆。官又指，正如控方醫生的意見，只要用上恰當方法，給予何空間和耐心，就可得到答覆。
官續指，雙方的醫生均同意，片段不見何當日出現幻聽徵狀。就辯方指何因停藥而出現戒斷症狀，官引述控方醫生反駁指處方藥物劑量低，出現戒斷症狀的機會微乎其微。官認為控方醫生的意見更為穩妥和中肯，對其意見給予完全比重。
官：推倒林鄭月娥肖像
挑起示威者情緒
法官指，何的招認已能確認他曾進入會議廳，他亦有向警員指出片中人是自己。官亦就何的招認給予完全比重，即何當晚與朋友一同進入會議廳。
官指，片段顯示何曾推倒時任行政長官林鄭月娥的肖像，有關舉動或激起在場人士的士氣，及挑起示威者的情緒，令暴動持續下去。官認為何並非旁觀者，而是具備參與暴動的意圖，裁定暴動罪成。
至於何另被控「進入或逗留在會議廳範圍」罪，官指何為智障人士，當時未必知道已發出「紅色警示」，但他將林鄭月娥的肖像推倒，行為已構成「不遵守秩序」，遂裁定罪成。
記協對兩記者罪成感痛心
指判詞沒考慮新聞自由
香港記者協會回應裁決指，對兩名記者被裁定「進入或逗留在會議廳範圍罪」罪成，感到非常痛心，認為事件顯示記者於工作期間遭法律檢控的風險。記協指，《基本法》第 27 條訂明「香港居民享有新聞自由」，但實際卻無保障，憂慮案例會進一步窒礙記者的採訪工作。
記協指，法官於判詞中完全沒就新聞自由作比重考慮，對此感到驚訝；又指當日立法會被破壞，是本港首次出現，認為現場情況及後果沒任何先例可循，加上當時情況混亂，記者在現場充滿不確定性。
聲明又指，「在此刻的政治環境下，傳媒面臨的風險有增無減」，記協作為工會有時難為同業福祉帶來實質改變，但會盡力提供一切可行協助，竭力捍衛記者權益。
劉頴匡、鄒家成等 8 人認暴動
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人早前承認暴動罪，還押候判；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
《法庭線》7.1立會暴動審訊整合，見另稿。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。