分享：
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，第二批罪成被告、初選時參選港島區的 6 人，周二（2 日）處理求情，料需時 2 天，袁嘉蔚、梁晃維、鄭達鴻、徐子見、楊雪盈 5 人完成陳詞。袁嘉蔚一方透露，她不久前在獄中成婚，有意與丈夫共度時光、建立家庭。
梁晃維一方稱梁為〈墨落無悔〉發起人之一，但聲明內容僅為當時的共識。梁在求情信提到生於香港主權移交之時，畢業碰上「沙士」、雨傘、反修例，形容「我深感我的命運與香港緊緊扣連」（見另稿）。
鄭達鴻一方指，他僅僅跟從公民黨立場，認為鄭的量刑起點應不多於 3 年；徐子見一方指，父親在他還押時離世。楊雪盈一方則呈上 32 封求情信，望法庭以新角度審視楊，遭官質疑是否意指楊不應被定罪。案件周三續，料由彭卓棋一方陳詞。
港島6人求情前 裁決理據承認案情整理
47人案求情、判詞分析、裁決日報道一覽
袁嘉蔚一方陳詞 透露獄中成婚
代表袁嘉蔚的資深大律師祁志陳詞時稱，袁為初選的參選人，形容她參與程度低；又指她參選的原意是取得立法會合法權力，而其後被 DQ。
祁志進一步求情指，在席的被告，他們本身不是罪犯，而是出身自得體的中產或者工人階級，「他們是我們學校同事，我們的孩子，我們的大人，我們的人民，他們不是罪犯」（these are our school colleagues, our children, our grown ups, our people, they are not criminals），其行為直至《國安法》生效之前，都不屬違法，當時他們亦相信是合法。
就袁的個人部分求情，祁志說她畢業於城大，是年輕的理想主義者（Idealist young woman），一生待人友善，當選田灣區議員後服務社區，又形容她正處於更生的路上，例如近日在獄中結婚，有意出獄後與丈夫共度時光、建立家庭，望法庭量刑時能夠顧及。
祁志：需考慮串謀罪 刑期下限不適用
就法律議題，祁志認為法庭量刑時不能忽視普通法，與《國安法》罪行的概念有別，本案需考慮《刑事罪行條例》的串謀罪，故顛覆罪條文列出的刑期分級下限並不適用，否則會構成「走後門」（backdoor）及任意（arbitrary）量刑。
祁志提及，涉案協議非常不可能發生，亦不可能出現之後的後果，存在不確定性，故認為法庭量刑時不應考慮未發生的事。
他一度以強盜搶劫為例，指他們有一架壞車，能夠用作打劫銀行，但無法駕駛離開，故永遠無法成功。法官陳慶偉反駁指戴耀廷並非如此，而是相信計劃會成真。祁志則稱，當時很多人相信戴，甚至湯家驊都曾稱初選不違法，重申袁嘉蔚當時相信為合法。
祁志又指，本案是在《國安法》實施後才違法。法官李運騰則指，被告不會因應在《國安法》前的行為被判刑，又指該些行為是提供背景，讓法庭理解控罪及衡量罪責是否重大。
祁志續指，在《國安法》生效 29 天後，政府因應疫情宣布選舉延期，形容涉案的謀劃歷時短、天真（naive）、註定失敗（doomed to fail）。李運騰則指，有證據顯示，被告曾商議 DQ 議題並討論替補機制。祁志回應稱，即使有「Plan B」都會被 DQ，指被告當初天真以為奪得《基本法》賦予的權力是合法手段。
祁志又稱，就《國安法》顛覆罪，涉案的第三類行為，即「嚴重干擾、阻撓、破壞香港特別行政區政權機關依法履行職能」，相比條文列出的另外 3 類行為較不嚴重，又指第四類行為「攻擊、破壞 香港特別行政區政權機關履職場所及其設施」，涉及武力，才是最差的情況。
梁晃維一方讀求情信部分內容
梁晃維代表資深大狀彭耀鴻求情時則稱，梁在還押 3 年期間有許多反思，亦嘗試調節生活，但偶爾會感到孤獨，於獄中度過 4 年的生辰，「用梁的說法是『迷茫』」；另又引述梁親自撰寫的求情信，梁稱在香港主權移交當年出生，自己一代被戲稱為「被詛咒的孩子」，而他從未喪失對港人的信心（見另稿）。
另外，彭指梁獲親友撰寫求情信，提到他會照顧流浪動物等。法官陳仲衡一度質疑是否想提出他有良好品格而獲額外減刑？彭引案例說可有略為減刑。
彭耀鴻爭議〈墨落無悔〉刑責
彭提出，法庭量刑時不應考慮《國安法》前的言行，指梁為〈墨落無悔〉發起人之一，但〈墨〉是在《國安法》前發生，內容亦僅重申當時已達成的共識。陳慶偉質疑，但〈墨〉不曾撤回。彭另亦在追問下確認梁有出席抗爭派記者會。陳稱，會將上述事情考慮在內。
彭其後指，〈墨〉不是官方聲明，也沒有在原有的共識上增添內容，故〈墨〉沒有使梁的參與變得嚴重，望法庭不要過份解讀（read too much）其在《國安法》前的行為，又指在《國安法》後，梁最多是曾經參與集會。
陳慶偉續問，梁曾與另外兩名發起人一同接受訪問解釋〈墨〉，是 7 月 1 日之前或之後？彭說受訪是在 2020 年 6 月、《國安法》生效前，該訪問則在 7 月 5 日發布。
彭耀鴻：梁的行為不構成「首要分子」
彭稱，梁在《國安法》後雖然是積極參與，但程度有限，不構成「首要分子」。彭另指，梁被 DQ 後，沒有推行「Plan B」計劃，他本人亦稱不會實行，故其罪責至此階段為止。陳仲衡質疑，梁曾說沒指明「Plan B」，因難以找到與其理念相近，又不觸碰「紅線」的人，故梁不是不想找，而是他難以找到。彭重申，重點是梁沒有實行。
彭亦說，梁當時對法律無知，與明顯違法或不尊重法律有分別，構成減刑因素或量刑起點的考慮因素，控罪的嚴重性亦都有別。陳慶偉質疑，但梁說過認為戴耀廷太中立、溫和（too moderate and too mild），亦不滿戴的回應，他因此發起〈墨〉。
彭擬回應時，陳打斷問他有否證據說梁對法律無知，又指梁較袁嘉蔚做出更多事，形容梁的情況，「不是對法律無知，而是不當法律是一回事」。彭指他有異議。
李運騰其後指，有些參選人或是對法律無知、相信戴耀廷說「35+」計劃具合法性；亦有些是「死忠」、極端分子，不論《國安法》實施與否，都會予以實行。若是後者，則對法律無知一說並不適用。
彭：謀劃採法律手段 若成功也是反映港人意志
彭又提出，本案所涉的顛覆罪相當獨特（unique），被告是用法律手段（legal means）更替特首、重選特首，若然成功，也是反映港人意志，不是為了個人利益或破壞甚麼，望法庭定斷量刑起點時考慮此點。
至於法律爭議，彭認為控方求情階段所引內地法律物料不應呈堂，因會有違「呂世瑜案」；亦有違法律確定性，因為本地法律是要讓香港人一眼看得明白。
李運騰指，控方說法是該些物料，用於釐清「首要分子」、「積極參與」和「其他參與」的分別，以便法庭根據被告角色量刑；問彭的意思，是否認為物料無幫助，而法庭應以普通法詮釋？彭同意。
鄭達鴻一方：量刑起點應不多於 3 年
鄭達鴻代表、資深大狀潘熙指，鄭一直想成為立法會議員，不是為了私利，而是想服務他人。李運騰打斷問，潘的意思是否如果被告出於欲望、憤怒或錢銀利益而行事，法庭就可以判較重刑？潘同意，又重申鄭是想服務公眾、改善基層生活。
潘其後又指，鄭當了 8 年區議員，為助街坊獲法律意見，而修讀法律，過去沒有案底。李質疑，從事公共服務此一減刑因素，某程度上與良好品格重疊？潘稱接納。
潘又說，同一串謀下，被告罪責有不同，而鄭的量刑起點應不多於 3 年；案中控罪日期雖至 2021 年 1 月 6 日，但鄭的刑責實際在 2020 年 7 月，他遭選舉主任 DQ、沒再參政已停止。李運騰質疑，1 月 6 日是甚麼日子？潘覆是被捕日，指案中謀劃最後沒有實現，亦沒對政權造成實際損害。
潘熙：鄭當時是受誤導
對於潘重申鄭的角色輕微，只是初選的參選人，李運騰問其意思，是否指鄭僅僅是跟從公民黨立場？潘同意。李其後問鄭的退黨日期；陳仲衡則問鄭在求情信稱從被捕後沒再用 Facebook 等，是不是保釋條件？潘答條件為不能用社交媒體危害國安，而鄭之後也沒再參政。
潘續說，《國安法》在案發時為新法例，引案例指因無知而犯案，可為評估罪責的考慮因素之一，但它不構成忽略罪行嚴重性，又提出鄭當時是受誤導；另指本案不涉武力元素，「使用武力」或「威脅使用武力」都較「其他手法」嚴重。
徐子見還押時父離世、與妻離婚
徐子見代表大狀黃雅斌指，徐現年 56 歲，父親在 2023 年他還押時離世，母親現年屆 89 歲；而他近期和妻子離婚，育有一名 27 歲兒子，並提到徐患有慢性病。李運騰打斷問，有否證據指殘疾（disability）有礙他服刑；又指如此問，是為免忽略任何可能的減刑因素。黃轉就徐的參與程度陳詞。
黃提出，徐屬三級罰則中的「其他參與者」、參與程度低，指他本身是「政治素人」（political amateur），沒有任何政治聯繫，在 2014 年意外於無黨無派、承受健康和家庭變故的情況下當選區議員，使他萌生要服務社區的目標。
黃續說，徐不曾發表激進言論，而據街坊撰寫的求情信，可列出一列長長的事跡，例如免費贈送輪椅、提供免費剪髮服務、上門為長者維修電器，以及說服他人新冠疫情時接種疫苗等，可見他是身體力行為社區服務。
黃又引徐親撰的求情信稱，他明白所犯控罪的嚴重性、不能逃避刑責，「我沒能貢獻社會，反而帶來嚴重負面影響，我在此對那些受其行為影響的人致以深切歉意」（I failed to contribute to the society. On the contrary, I brought along extreme adverse effect. I hereby apologise for those who are affected by my act）。
就法律爭議，黃重申按《刑事罪行條例》串謀罪的立法史，它賦予法庭在為被告判刑時，刑期上限有所酌情權。
黃又說他不爭議控方陳詞稱，「積極」和「其他」參與的分別在於「熱切」（eagerness）的程度，而在涉案串謀中，有其他黨派向他人施壓，亦有人發起「三投三不投」，但徐沒有如此做。
楊雪盈親撰求情信 指一直以為初選沒違法
楊雪盈的代表大狀張耀良求情時稱，對於三級罰則沒特別意見，指楊的參與程度輕微，屬於最低級（the lowest of the scale）。
張續指，楊有 32 封求情信，供法庭更清楚知悉楊的為人，包括她參與文化、藝術、動物權益、公共服務等多個面向，包括香港藝術發展局前委員張秉權、南區區議會前副主席司馬文。司馬文的信中提及，兩人想法一致，指楊關注城市規劃亦有行動，形容楊為溫和民主派；亦有大坑居民讚揚楊全心服務社區，不求個人利益。
張又引述楊親撰的求情信，她指出生於基層，在香港土生土長，醉心文藝，指為社會作出貢獻，是她一生夢寐以求的事，並提及曾成功倡議的項目，如成功更改工廈用途等。她在信中稱一直無黨無派，單純是想將這些議題及初衷帶上立法會，又指一直以為初選沒有抵觸《國安法》才會愚昧犯案，誤墮法網。
官質疑辯方意指楊不應被裁罪成
張總結時稱，望法庭量刑時會以新角度（new light）審視楊。陳慶偉即追問，「新角度」有何意思？李運騰亦稱不能偏離已裁定的事實。張解釋，「新角度」意指，楊希望成為立法會議員後，推動其社會政治議程。
陳慶偉一度質疑「你是否指，你的當事人不能被裁定罪成？」又指看似張不是在求情，而是尋找上訴理據。張則稱，良好動機及錯誤手法是不同，又指如楊的求情信提及，使用了錯誤的手法。
陳又質疑，張的求情是指楊對於所做的沒有悔意。張重申，楊的求情信已清楚表達。李運騰問，主要求情是楊的良好品格，以及犯案是出於良好動機？張確認。陳仲衡亦明言，不會接受楊無意破壞國家這一點。
6 被告分兩排就坐 懲教人員分隔
法庭周二處理初選時參選港島區的 6 人求情，包括認罪的袁嘉蔚、梁晃維、徐子見，以及經審訊被裁定罪成的鄭達鴻、楊雪盈和彭卓棋，料需時 2 天。截至早上 9 時，有約 60 人在法院外排隊，包括李盈姿、「劉公子」劉定成、年屆 101 歲的佔中「大黃伯」（見另稿）。
6 名被告開庭時分兩排、由懲教人員分隔而坐（見下圖）。記者庭上觀察，梁晃維戴黑框眼鏡，穿灰西裝外套、斜間黑白呔，他頭髮少許凌亂，開庭前低頭看文件；袁嘉蔚齊陰、紮魚尾辮，她穿黑色短袖 T 恤。楊雪盈則穿淺綠色全身裙、米色通花外套。
徐子見頭髮灰白，戴藍色口罩，穿無領白色長袖裇衫，他不時望向旁聽，而出入時需用拐杖，據悉是舊患所致。鄭達鴻穿灰西裝外套，白色有領裇衫，他向旁聽席微笑、做口型溝通。彭卓棋則剃光頭，他戴口罩、眼鏡，穿深藍西裝外套襯白 T 恤，曾拉下口罩向旁聽做口型，開庭後則脫下口罩。
部分罪成被告周二亦列席旁聽，分別獲安排在兩個延伸庭，他們包括：黃碧雲、何桂藍、吳敏兒、余慧明、黃子悅、吳政亨、馮達浚、伍健偉、施德來、譚凱邦、劉頴匡及黃之鋒。
HCCC69/2020、HCCC70/2020
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。