《立場》案｜判詞指2019是「民粹年代」 《立場》創刊辭、社論等證有政治立場

分享：

 

 

《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，法官郭偉健周四（29 日）裁定《立場》母公司 、前總編輯鍾沛權及署任總編輯林紹桐罪成，兩人保釋候判。（詳見另稿） 

郭偉健在判詞指，就煽動罪而言，發布涉案文章的時代背景是「不可或缺」的考慮因素，並須考慮該期間公眾是否容易受煽動。郭形容，涉案時段「民粹年代降臨」、是「不願尋找真相的年代」，而市民對政府不滿及不信任，即使《國安法》實施後，不穩因素仍未完全消除，政府容易成為謠言的攻擊目標。

法官又不接納鍾沛權供稱，《立場》理念是守護普世價值，引《創刊辭》及反修例期間多篇社論，包括「以香港為本位」、「香港，是香港人的主場」等說法，指社論使用挑動情緒的字句，對警方展示敵意，又指「借來的地方」、「借來的時間」等用語，反映鍾戀殖，不接受香港回歸，認為鍾聲稱《立場》無政治立場「絕對是謊話」。

《立場》案裁決相關報道合集

判詞指 2014 年後示威者趨激進
「港獨」思潮發酵

判詞中引港大民調在 2019 年 5 月底至 6 月初就《逃犯條例》進行的民意調查，指在反修例最初期，已有約六成市民對政府持有懷疑、不滿甚至不信任態度；又引《立場》就 2019 年 6 月 12 日金鐘衝突的報道中，受訪示威者的說法，印證 2019 年反修例示威者從 2014 年佔領 / 雨傘運動失敗後，「極可能受到當時在大學界和社會裡開始流行及討論的本土主義、香港民族，甚至香港獨立的論述所影響」，信念在雨傘後 5 年變得更為堅固，並趨向採取激進手段。

郭指，從辯方呈堂的中大新聞學者李立峯的《明報》文章可見，在 6 月 9 日後兩個月，示威者的訴求已不限於修例本身；時任特首林鄭月娥及港澳辦主任張曉明亦指示威者挑戰國家主權、有顏色革命特徵，「由此可以見，即使在運動的最初期，港獨思想甚至爭取港獨的行動最低限度已經在公共空間開始發酵。」

判詞：2019 年民粹年代降臨
市民易受煽動

判詞續討論 2019 年時代背景，包括指當時激進示威者和溫和示威者「和勇不分」，又指該年區議會選舉被宣傳為「政見的公投」，而非著眼於區議會事務，雖然投票前發生示威者將活人縱火、「掟死人」及中大、理大暴亂事件，但抗爭者派別依然大勝，「一切立場行先，目的至上，手段可以不理」，「本席肯定，民粹年代當時已降臨香港」。

判詞又引中大民調指，當時運動令公眾對警方和政府的不滿到達危機程度，示威者和市民焦點轉移至結構性議題上，例如支持重組警隊、爭取民主政制改革等，「本席認為，他們就是針對著中央政府和香港特區的憲制秩序和地位而來。」

判詞續指，據辯護方呈上由海外專家 Clifford Stott 等人撰寫的報告，指從 2019 年 6 月至 2020 年 5 月，香港共發生一千多次單獨抗議活動，涉超過 1,400 萬人次示威者，郭認為，這些人必然對警隊、政府或中央有種種不滿，而即使在《國安法》實施後，這些不滿不會自動消失，故「他們都是有可能受到煽動的對象。」

形容當時為「謠言 / 不願尋找真相的時代」

判詞又指，反修例期間「社會關係的傳統矯正力量崩潰」，憑司法認知裁定社會出現極為嚴重撕裂，例如父母和子女因政見不同分開居住、老師參與示威、以及出現黃藍經濟圈等；又形容那是「謠言 / 不願尋找真相的時代」，指「8.31 太子站打死人」、「新屋嶺性侵」、「爆眼少女」等流言被宣傳為事實。

判詞：案發時市民不信任政府
政府易受不實信息攻擊

郭又指，當時社會上大批意見領袖或博客，發表大量針對特區和中央政府批評，有人透過抹黑政府騙財，官認為即使政府電台或部門網站 24 小時運作，政府亦不能控制或引導持相反意見者接收其資訊和解釋；又指政府不能控制任何媒體替其宣傳，包括屬政府部門的香港電台，當時甚至有員工製作節目諷刺警方和政府；相反《立場》影響力「極為龐大」，結束時臉書 like 數及追踪者分別有 130 萬及 160 萬人。

法庭不接納辯方指，《國安法》生效後社會已「由亂入治」，認為即使社會大致恢復平靜，但恢復秩序只是第一步，要維護國安及香港穩定繁榮還有大量工作，「他們從來沒有說社會上的政治或其他不穩定因素已經完全消除」。

郭又引 1992 年至 2023 年港大民意研究計劃調查市民對政府信任度的結果，指在控罪涉及的 2020 年 7 月至 2021 年 12 月期間，市民不信任政府比例高企，政府極容易成為不實信息或謠言的攻擊目標。

裁斷《主場》結束純屬商業決定
非因打壓「非正常死亡」

至於被告是否具犯罪意圖，鍾沛權作供時力陳，《立場》並非政治平台，而是提供開放平台供不同聲音發表，並沒有提倡某一政治觀點。判詞指，法庭可透過《立場》資金來源、股東政治背景、社論、發布的文章、刊物及人事任命等，考慮被告是否具煽動意圖。

判詞指，從《立場》《創刊辭》可見，創辦《立場》的目的，是繼承於 2014 年結束的《主場新聞》；鍾供稱，《主場》是因創辦人感壓力及人身自由威脅而結束，並因此《立場》由信託持有，避免因個人受壓而結束；判詞續指，蔡東豪曾涉政治活動，曾是「佔中十死士」。

判詞指，蔡東豪 2014 年突然結束《主場》，聲稱往返內地時提心吊膽，又自稱「恐懼」及「誤判」，但他從無指稱有人強迫他結束《主場》，「他聲稱的恐懼和擔心除了是他的感覺之外，沒有任何實質的事情發生郭」，認為商業考慮是《主場》結束的最重要因素。

判詞裁斷，《立場》《創刊辭》明示或暗喻《主場》受打壓而「非正常死亡」「不是事實」，蔡東豪的恐懼沒有事實根據，真正原因是因為商業決定，另外《立場》信託安排亦非為抗拒外來打壓，而是為獲取創始資金及防止蔡東豪單方面結束《立場》。

郭另裁定，蔡東豪提供資金營運《立場》，簽署鍾沛權的僱傭合約、批准鍾加薪、批准調動資金予英國分社，認為蔡位置顯然在鍾之上，又裁定《立場》在鍾、林二人被捕後短時間內停運，「肯定是蔡東豪的決定」。判詞指，蔡肯定認同發布涉案刊物的決定，並與鍾及林有串謀協議。

不接納《立場》守護普世價值

至於鍾沛權供稱《立場》理念是為守護普世價值，沒有既定政治主張，郭偉健不接納此說法。

判詞指，《創刊辭》提及《立場》「以香港為本位」、「堅信我城的未來，應該有香港人自主」、「香港，是香港人的主場；守護主場，是我們絕不退讓的立場」；加上《立場》成立於本土主義、民族論等在香港社會及大學界興起之時，有必要向公眾說明其立場等因素，認為《立場》絕非僅守護普世價值，裁定鍾聲稱《立場》並無政治立場「絕對是謊話」，拒絕接納相關證供。

判詞續引多篇社論，證鍾沛權具煽動意圖。例如 2019 年 6 月 12 日後發布的《為何我們「針對」警察》，郭官認為社論不純粹指出警隊錯處，而是加入情感、使用挑動情緒的字句，對警方展示敵意，並為示威者提供開脫藉口；7 月 23 日的社論《記者遇襲事大　制度崩壞事更大》，判詞指是藉 721 事件「借題發揮」，認為應建立民主制度，是在鼓吹制度變更。

判詞：提「借來的地方、時間」屬戀殖

而 2020 年 7 月 1 日《國安法》生效後的社論《堅守每寸自由土壤　用盡每絲縫隙中的微光》，判詞則認為是散播恐慌，對《國安法》可制止混亂和保障國安卻隻字不提，質疑中央及政府合法性；使用如「借來的地方」、「借來的時間」等用語，反映鍾戀殖，不接受香港回歸及一國兩制憲制秩序。

判詞又引林紹桐 2019 年 12 月出席「網絡媒體高峰會」上發言，林提及不論是直播、即時報道、或專題報道，目的是希望呈現趨近事實的情況，以及希望讀者理解運動及參與運動的人，從而有共同基礎去討論評價、甚至參與運動。

郭認為，林要求體觀眾要思考為何示威者使用武力、理解運動及參與運動的人，「毫無疑問，他是要求觀眾不要因為示威者使用暴力或嚴重暴力而與示威者分割」，「明顯地，他是試圖要求觀眾諒解示威者使用武力」，故肯定林是支持反修例及示威者。

DCCC265/2022

文章来源：法庭线