分享：
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，被裁定拒交資料罪成。3 人向終審法院申請終極上訴許可，獲得批准，定於 2025 年 1 月 8 日進行聆訊。
署理首席法官李義、常任法官霍兆剛、林文瀚就申請方 3 項法律爭議批出許可，包括《國安法》實施細則下的未提交資料罪，控罪元素是否包括必須證明被告事實上屬外國或台灣代理人，以及警方發出的「遞交資料通知書」，可否要求被告提交《國安法》前的資料等。
另外，終院亦批准申請方以部分證物因「公眾利益豁免權」被遮蓋，有機會造成重大審訊不公為由，批准上訴許可。聆訊時，代表申請方的資深大律師彭耀鴻舉起原審文件證物的副本，向法官展示大量內容遭塗黑遮蓋的情況。
鄒坐律師席 向旁聽點頭微笑
鄒繼續無律師代表，自行陳詞；鄧、徐亦有到庭，分別由資深大律師彭耀鴻及大律師黃俊嘉代表。律政師一方由副刑事檢控專員萬德豪、署理助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官吳加悅代表。
鄒身穿黃色 T 恤及軍綠色外套到庭，由懲教人員安排坐於律師席上，進出期間與旁聽人士點頭微笑，小休又與律師圍著交談，相談甚歡。前支聯會主席李卓人的妻子鄧燕娥亦有旁聽，小休期間向鄒舉起心形手勢，鄒以燦爛笑容回應。
申請方續爭議控罪元素 指 PII 遮證據致不公
本案涉《國安法》「實施細則」下的未提交資料罪。甫開庭，署理首席法官李義首先綜合申請方的理據，指他們主要提出 5 項法律議題：
第一，未提交資料罪的控罪元素，有否要求控方必須證明被告事實上屬外國或台灣代理人，抑或只須證明合理懷疑被告是代理人；
第二，終院早前在鄒幸彤煽惑六四集結案中，有關挑戰禁令的「相同人原則」（same person principle）的裁定是否適用於本案；
第三，警方要求被告提供文件，是否超越法例中「提交資料」的範圍；
第四，《國安法》「實施細則」附表五是否不受限於《私隱條例》保護個人資料原則；以及，第五，警方可否要求被告提供在《國安法》生效前已存在的文件。
另外，申請方亦提出原審裁判官批准以「公眾利益豁免權」（Public Interest Immunity，簡稱 PII）」為由遮蓋部分證物，造成案件「有實質及嚴重的不公平情況」（substantial and grave injustice） 為由上訴。
李義指初步欲就 3 議題批許可
李義續指，法庭讀畢雙方書面陳詞，已準備就第一、第二及第五項爭議批出上訴許可，著申請方僅就餘下爭議補充陳詞。
鄒幸彤首先就案件造成實質及嚴重不公陳詞。鄒指，本案的不公義，正正是他們已服畢所有刑期，但仍堅持上訴到底的原因。
鄒指，支聯會無故被標籤成「代理人」，並因此受罰、受法律監管，但在整個司法過程中，他們沒有任何機會可挑戰這標籤，「直至現在，我們仍不知道我們被指控為誰的代理人」。
她指，作為普通市民，他們無法預期一條規管外國代理人的法律，可延伸至規管實際上非代理人的人；如果他們可以在不知就裡情況下被控告，同樣情況亦可以發生在任何人身上，因為法例賦予了警方毋須接受任何審視的權力。
鄒又回應，指控方在書面稱作為被告的他們可透過司法覆核，挑戰警方的決定，但她質疑：「法庭應否因為程序上的技術問題，而接受明顯是錯誤的定罪？」鄒指，這是她向法庭提出的問題。
彭耀鴻在法官席前展示塗黑文件
資深大律師彭耀鴻則陳詞指，被告方幾乎從第一天已經提出這場審訊不公，因法庭是基於被告無法挑戰的證據而作出決定。
不過常任法官林文瀚提出質疑，指原審已確認過，其裁決並非基於被遮蓋的內容而作出，詢問這如何導致不公？又指專業法官會懂得只就可呈堂的證據作出考慮，不會受不可呈堂的證據影響。
彭耀鴻則回應指，「已看見的無法不看見」（what has been seen cannot be unseen），難保原審不會受遮蓋的內容影響；又指本案與法庭處理證據可呈堂性的一般情況不同，因為該些情況中，辯方至少能看到受爭議的證據、可作回應，但在本案中辯方就沒此機會。
彭又舉起原審文件證物的副本，向 3 名法官展示大量內容遭塗黑遮蓋的情況。彭指，控方指控支聯會是某些組織的代理人，因為那些組織曾為支聯會提供資金，但指那些是甚麼機構、金額多少、甚麼時候支付等的內容全被遮蓋，「如果被告知道，可能很容易就可以解釋得到。」
律政司：不認同遮蓋證物致審訊不公
律政司代表、萬德豪陳詞時，指回應申請方提及應由兩個法庭（tribunal）分別處理證據和審訊的說法，指不認同申請方所指因未看過被遮蓋的 PII 內容，就會導致審訊不公。
萬認為，即使有第二個法庭、而非由原審一併處理證據，辯方一樣會沒有機會看到受公眾利益豁免權保護的內容，直指這是制度本身的不完美（imperfections of the system）。
李義：不能指為維護國安罔顧合法性
萬德豪又指，《國安法》立法原意為有效防範、制止和懲治危害國家安全的行為，是法庭在詮釋「實施細則」時該首先考慮；又指最有效維護國安，即警方行動應該是「果斷、及時及堅決的」（decisive, timely and resolute）。
不過李義兩度打斷萬，指當局任何行動必須合法（in accordance with law），而非純粹為了懲罰或為效率，「不能說要有效維護國安就罔顧（法律要求）」。
明年 1 月 8 日正審 3 人已完成服刑
3 名法官短暫退庭商討後，決定就其中第一、第二及第五項法律爭議，以及就「公眾利益豁免權」遮蓋證物有否造成審訊不公批出上訴許可，並宣布押後於 2025 年 1 月 8 日正式聆訊，稍後頒布批出許可的理由。
本案為首宗《國安法》實施細則定罪及上訴案件。鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光於 2023 年 3 月，經審訊後被時任主任裁判官羅德泉裁定違反《國安法》實施細則下的沒遵從「遞交資料通知書」罪成，各被判囚 4 個半月。3 人不服提出上訴，高等法院黎婉姫於 2024 年 3 月 14 日駁回，其後亦拒絕批出上訴至終院證明書。3 人遂直接向終院申請上訴許可。
3 人均已完成服刑。鄧岳君、徐漢光在 2021 年 9 月本案首提堂時，被拒絕保釋，還押 42 日後准擔保，至上訴失敗後即時入獄。據悉他們受「23 條」修訂影響，不獲行為良好三分之一扣減，在完成 4 個半月刑期後，在 6 月 13 日獲釋。鄒則正就支聯會涉煽動顛覆案還押。
《法庭線》支聯會拒交資料案原審 16 天聆訊整合，請見另稿。
FAMC13、14/2024
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。