分享：
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批市民「圍魏救趙」，213 人在油麻地碧街一帶被捕，兩日後在多個法院提堂，分拆 17 案處理。消防隊長庭上作供指，油麻地站附近窄巷內發生「人疊人」，疊起來約有 1.7 米高，被解救出來的人遭警方帶走。距離事發接近 5 年，最後一案於周一（16 日）審結，除 7 人被指潛逃，17 案共有 200 人罪成﹐最重判囚 5 年 4 個月。
《法庭線》整理判詞，發現 97% 罪成被告不涉直接證據，法庭主要以衣著、裝備等環境證據，以及身處現場，推論被告參與暴動。有法官指，被告無防護裝備、只穿黑衣或深色裝束，逗留在暴動現場，「無疑助長示威者的氣焰」。另有被告被捕時穿灰衣及人字拖鞋，法官認為，他在暴動核心被制服，唯一推論是在場支持及鼓勵暴動。
記者亦統計，近 4 成判囚被告的量刑起點為 5 年或以上。有法官形容，本案是「香港有史以來，其中一宗規模最大及最暴力的暴動」。亦有法官指，即使沒有證據顯示被告曾親自作出襲擊或破壞，但他們視香港法治與秩序如無物，身處現場壯大暴動聲勢，須重判以儆效尤。
判詞：警圍捕 213 人 消防隊長供稱窄巷「人疊人」
綜合判詞內容，從 2019 年 11 月 11 日起，大批示威者佔領理工大學，警方在校園一帶設防，阻止其他人士進入校園和附近一帶。網上有人號召「圍魏救趙」，透過包圍理大分散警力，營救校園內的示威者。參與者不能乘坐交通工具，直接到達尖沙咀及理大範圍，故由其他較遠區域，徒步往理大方向。
同月 18 日晚上約 10 時半至 11 時，2,000 名示威者在油麻地彌敦道與警方對峙，包括用鐳射光照射警方、向警方投擲至少 250 枚汽油彈。約 11 時 20 分，警方在窩打老道至咸美頓街、碧街東西兩邊，設立長方形封鎖區，展開圍捕。部分示威者走進油麻地站與寶寧大廈之間的窄巷，試圖朝砵蘭街方向離去，惟人數太多造成堵塞。警方在整場行動，共拘捕 213 人。
時任高級消防隊長黃琪庭上供稱，他到達油麻地站 A1 出口後，發現窄巷內發生「人疊人」，底層的人趴在地上，共有 4、5 層人，疊起來約有 1.7 米高。黃琪向中心要求增援，並與隊員解救人堆，確認警察帶走被解救出來的人。另外，消防處救護隊目關朗霆任辯方證人，提到有被告被截獲後重度昏迷，他將對方抬上擔架床，徒步送往廣華醫院。
11 月 20 日，在油麻地圍捕事件中被捕的 213 人，連同在尖沙咀、佐敦被捕的 29 人，合共 242 人被控暴動，被押解到 6 個法院應訊，為反修例運動中，單日最多被告提堂的案件。大部分案件在傍晚至晚上才開庭處理，裁判官羅德泉處理案件至翌日凌晨近 1 時，並提到「這是破紀錄的時間。」
7 人被指潛逃 其餘被告分 17 案審理
根據《法庭線》統計，213 名被告當中，近半人案發時為學生，16 人當時未成年，年紀最輕為 14 歲，另有被告報稱教師、護士、工程師及大學研究員。
除 7 名被告被指潛逃，206 人被分成 17 宗案件先後在區域法院審理，首宗案件在 2022 年 4 月開審，最後一批於 2023 年 11 月開審，與案發相距 4 年。警方在最後一案判刑後表示，控方在 17 宗審訊當中，共傳召 500 多人次證人作供，呈交超過 5,000 件證物，本案規模、被告人數及複雜程度，屬「史無前例」。
以下分析會以 206 名被告為統計基礎。
63 人不認罪作供 8 成供稱路過
數據顯示，65 人認罪，141 人不認罪受審，當中 135 人被裁定罪名成立，6 人罪名不成立。換言之，共有 200 名被告罪成。
記者翻查判詞，63 名受審被告曾作供，講述為何在控罪範圍出現，原因大致可分為三類：50 人指途經現場、10 人指到場圍觀、考察或工作，3 人指到場急救。沒有作供的 78 人，辯方則爭議暴動範圍、被告是無辜路人或駐足觀看的途人。
針對途經現場的抗辯，有被告表示往寶寧大廈光顧色情按摩服務後，下樓剛巧捲入衝突。主審法官郭啟安拒絕接納其解釋，指正常人會上樓暫避，「任何心智正常的人，下樓卻遇到兵荒馬亂的狀況，都不會仍冒險前行，更遑論與一眾示威者逃跑」。
有被告分別供稱找巴士站回家、往砵蘭街買酒為友人慶祝生日時被捕。主審法官嚴舜儀拒絕接納其說法，質疑「為何不立刻上網搜尋回家的方法？」、「到咸美頓街遇到刺鼻氣味，在不清楚砵蘭街的酒莊情況下，為何不後退呢？」
兩被告供稱為記者 一罪成一無罪
針對到場圍觀、考察或工作，有被告供稱案發時為攝影記者，戴防毒面具、印有「PRESS」字樣的頭盔，頸上掛有記者證，腰間掛著對摺的反光背心，因走得太近而被誤認是示威者。他指，人群轉身逃跑將他推倒，事後丟失了相機，他亦因換了新電話，失去被捕前傳送相片給公司的 WhatsApp 紀錄，曾向公司要求取回紀錄但不獲回覆，所以未能呈交證明。
主審法官嚴舜儀質疑，他當時戴頭盔和掛上記者證，唯獨沒有穿上識別記者身分的反光衣，並穿黑衣混入集結人群中間拍攝。她認為，被告並非以記者身分出現，其背囊內的反光衣、頭盔和記者證的作用，等同替換衣物，用作改變外觀、造型。她指，唯一合理推論是被告加入了示威者前排防線，與警方對峙。
另一邊廂，同樣報稱特約記者的另一名被告，供稱到場拍攝示威者情況，被人群推進窄巷，惟不能提供案發採訪片段。主審法官黃雅茵接納其解釋，即他當時使用 Telegram 攝錄模式，當攝錄中斷時，Telegram 系統會自動把影片刪除，裁定罪名不成立。
至於有被告供稱到場急救，主審法官游德康指，被告希望透過自己的急救知識，去協助暴動中受傷的暴動者，意圖以此方式參與暴動，裁定罪成。
6 被告無罪 5 人曾作供解釋到場原因
除了上述報稱記者的被告獲判無罪，另有 5 人被裁定無罪。一被告供稱肚瀉到場找公廁，法官指，醫療報告顯示被告案發時中度脫水，這支持她稱曾多次肚瀉及嘔吐的說法，認為她辯稱尋找公廁有可能是真。
另一被告供稱是網店東主，案發當晚上門安裝電器，回程取車時被警方截獲。被告友人及客人作供指，翌日協助被告取車，以及證明他曾上門安裝燈掣。法官指，被告與客人均能說出安裝情節，所以當晚被告有可能上門安裝。
兩名被告則分別供稱，完成補習社及會計行工作後被捕。法官接納前者指，補習社隔音良好，未必能夠聽見在遠方大街的聲響，她下班發現有危險時，沒機會應變而被推至偏離路線。法官亦接納後者供詞及工作紀錄，即他當晚工作至 11 時。法官又指，被告的黑褲印上「科大」字樣，可令警方容易觀察他在現場去向，以及事後找尋他的身分和去向，認為這點明顯削弱控方以黑色衣著來推論被告參與暴動。
餘下一人未有作供，辯方指他在油麻地站 A1 出口建構物上蓋被發現，與暴動範圍有相當距離，可能不知該處正發生暴動。法官裁決時指，被告被發現的位置，與其他被告身處位置不同，加上該建構物有一定高度，不是一攀可上，認為他並非為逃避追捕，從地面攀上去，而是一早位於該處，「看來他只是一名好事之徒，一早選擇從較高處去觀察街上的暴動情況」。
97% 罪成被告不涉直接證據
記者另翻查判詞，嘗試整理 200 名被告的定罪證據。5 人被指有具體行為，當中 2 人涉與警員對峙，3 人分別手持汽油彈、打火機等。區院暫委法官香淑嫻指，他們在暴動中有實質、具體的行為，「已準備好隨時作出攻擊，進行破壞或傷人，正面參與暴動」。
餘下 195 人則沒證據顯示涉及實質暴力、或直接進行破壞社會安寧的行為，他們透過衣著、裝備等環境證據，以及身處現場被定罪。
綜合判詞內容，35 人被搜出可供破壞、傷人等示威者常見用品，例如剪刀、索帶、扳手及鐳射筆，當中部分人另被控公眾地方管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀或損壞財產等罪。98 人被指攜帶防護裝備，例如手套、口罩及雨傘。
官：穿黑衣助長示威者氣焰
53 人沒被指控攜帶防護裝備，但穿著深色或黑色衣物在場出現。主審法官徐綺薇在一宗涉 11 人的案件指，「本案 11 名被告全部沒有如其他暴動參與者般，戴頭盔、護目鏡等保護裝束，亦沒藏有如鐳射筆、士巴拿等攻擊性武器，然而他們身穿黑衣或深色裝束，逗留在暴動現場，無疑助長示威者的氣焰，更令示威者肆意妄為，挑戰警方」。
徐綺薇強調，「雖然被告沒有親自作出破壞社會安寧的暴力行為，但參與暴動的個人，須為暴動群體的整體行為負相應刑責」。
一被告住油麻地、穿拖鞋 官指居民都可暴動
至於餘下 9 名被告，證據顯示他們並非穿黑衣，亦無攜帶任何裝備，但身處現場被裁定罪成。一名被告被截停時穿著灰衣、黑短褲，供稱路過。主審法官陳慧敏指，示威者非必然穿黑色衣物，「本席不會就任何人的衣服顏色而自動把他標籖為某一類人，服飾只是其中一個指標」。她認為被告被困窄巷，「唯一合理推論是，當晚被告被警方追捕而走入窄巷的暴動參與者之一」。
另一名被告被捕時穿著灰色 T 恤、灰色長褲及一對人字拖鞋，供稱居於油麻地區。法官謝沈智慧認為，當區居民也可參與暴動，「現場情況極度危險⋯除非是同時完全失去視覺、嗅覺、聽覺及感覺，否則不會不知道發生何事」。
官指場面極之暴力
多名主審法官強調，本案十分嚴重，案發地點猶如小型戰場。法官謝沈智慧指是「香港有史以來，其中一宗規模最大及最暴力的暴動」，法官林偉權則指，本案場面極之暴力，即使被告只是到場鼓勵及支持其他暴動者，自己不動口也不動手，罪責亦不輕，「因為暴動人群就是恃著人多勢眾而生事」。
法庭根據「梁天琦上訴案」列出的 12 項暴動判刑因素，包括參與人數、暴動規模、暴力程度、所造成的傷害及滋擾等，決定量刑起點，綜合各判詞考慮如下：
近 4 成判囚被告 量刑起點 5 年或以上
除 11 名被告被判入教導所，餘下 189 人被判監禁，量刑起點介乎 4 年至 5 年 6 個月。主審法官曾在判詞解釋，每宗案件有其獨特情況，其他同一背景的案件，沒有任何約束力。
在一宗涉 13 人的案件，暫委法官香淑嫻按被告參與程度，將量刑起點分成三類：僅穿深色或黑色衣物，量刑起點為 4 年半監禁；穿戴掩飾身分的裝備、攜帶可造成破壞的工具，量刑起點為 5 年；手上拿著可造成破壞或傷人的武器如汽油彈，「他們在該暴動中有實質、具體行為，已準備好隨時作出攻擊，進行破壞或傷人，正面參與暴動」，量刑起點為 5 年 3 個月。
而在一宗涉 10 人的案件，暫委法官鄭紀航將參與程度分成兩類，僅穿黑衣或攜帶手袖等裝備的被告，鄭紀航接納他們的參與程度最低，但認為他們身處現場，必定壯大暴動聲勢，法庭必須重判、以儆效尤，以 5 年 3 個月為量刑起點。另有兩人分別攜縮骨傘及望遠鏡，鄭紀航指可組成傘陣與警方對峙、離遠觀察周圍環境及警方動向，讓暴動者可作應對，認為兩人參與程度較本案其他被告稍高，以 5 年半為量刑起點。
總括而言，9 人的量刑起點為 4 年監禁，1 人的量刑起點為 4 年 3 個月，75 人的量刑起點為 4 年半，29 人的量刑起點為 4 年 9 個月；48 人的量刑起點為 5 年，25 人的量刑起點為 5 年 3 個月，2 人的量刑起點為 5 年半。
假設獄中行為良好 大部分於 2026 年出獄
法庭考慮各人背景、求情而減刑，2 人最終判監 3 年以下；71 人判監 3 年至 3 年 11 月；83 人判監 4 年至 4 年 11 月；33 人判監 5 年或以上，當中最重判監 5 年 4 個月。
《法庭線》嘗試計算 189 名被判囚被告的出獄日期，以法庭的判刑為基礎，假設他們基於獄中行為良好而獲全數三分之一減刑，預料 6 人於 2024 年或之前出獄，另外 65 人及 104 人分別將於 2025 年及 2026 年出獄；餘下 14 人將於 2027 年出獄。
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。