「陈伯」过去积极参与社会运动，「反送中」事件时经常在前线出现，是为人熟知的组织「守护孩子」之成员。社运人士、「守护孩子行动」成员「陈伯」陈基裘，去年中秋前登狮子山展示鲁迅名句「横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛」对联，并在社媒上载图片后被捕被控「没有许可证下于郊野公园内展示条幅」罪，案件周三（30日）结案陈词。控方指香港作为「旅游胜地」，被告即使短暂展示条幅仍会构成滋扰。辩方力陈被告仅展示条幅一次，属暂时性、无规律的展示，不应受条例所限，指若任何人短暂展示横幅均须获批，等同「中学秋季旅行展示横幅都要申请」，属过份限制言论自由。案件12月10日裁决。
控方力陈条例立法原意发扬香港旅游
本案被告为76岁的陈基裘（报称退休人士），由大律师谭俊杰代表。控罪指，他于2023年9月28日在香港狮子山郊野公园，没有在郊野公园及海岸公园管理局总监批给的许可证下展示条幅。控辩双方不争议被告曾取出涉案条幅拍摄，只争议《郊野公园及特别地区规例》第10条下，对「展示」的定义。
控方今陈词指，「展示」在法律上的定义，不一定需把将物品悬挂或张贴，且即使是短暂性、不规律的展示，亦同受条例所限，又举例若有一大班旅行团到访郊野公园，每人均举起一个标语、一支旗，「举完就走，都冇一个持久性」，惟质疑仍会滋扰其他使用者；强调郊野公园非常独特，若容许他人短暂举标语，同会构成滋扰，有违条例发扬香港旅游的立法原意，令香港作为旅游胜地，却不能使旅客舒适。
就辩方争议相关条例并不清晰属违宪，控方回应指，郊野公园有不同人士使用，条例不能「写得太死」，需具灵活性以应对不同情况，又指任何人若想展示条幅可申请许可，且条例判罚不高，不会有人误堕法网；即使被告认为其自由受限，仍有行政上诉机制或司法覆核，认为争议不应由刑事法庭处理。
辩方指相关法例另有条文规管妨扰行为
辩方就援引终审法院案例，同意控方对「展示」不限于悬挂或张贴的解读，但指终院同时明确裁定，在市区没有规律、暂时性的展示条幅，不受《市政条例》所限，认为有关解读同适用于郊野公园，力陈被告只展示过条幅一次，事后将条幅带回家中，没有留在郊野公园范围。
辩方力陈，即使市区如旺角及尖沙咀，亦会有旅行团到访，认为控方所指的「滋扰」，理应不限于郊野公园，惟在市区短暂展示却属合法；又指若担心展示字句会引发骚乱，在《郊野公园及特别地区规例》第12条已规管任何妨扰行为，而更严重行为更可经国安法处理，质疑控方对涉案条文的解读超乎必要。辩方另援引「蔡玉玲案」指，当案件如涉及言论自由，法庭在面对两种同样正确的法律诠释时，应采用较狭窄的诠释。
力陈短暂展示均须获准属不合比例限制言论自由
至于宪法争议方面，辩方指涉案条文没有申请许可的公开指引或内部指引，若然仅短暂展示已可定罪，即使律师参考案例也或许未能提供相关法律意见，力陈若任何人短暂展示横幅均须获准，属不合比例地限制言论自由，并以中学秋季旅行」为例，当中展示横幅也要申请，认为如此诠释并不合情理，重申定罪元素中的「展示」，需具有一定永久性和规律性。
辩方又指，干犯相关控罪的最高刑罚，实际上是可判处3个月监禁，故法庭最后是否会轻判罚款实无关宏旨，当法庭在处理宪法争议时，应考虑涉及的最高刑罚。裁判官林子康听毕双方陈词后，把案件押后至12月10日作出裁决。
案件编号：KCCC528/2024
编辑/网编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。