分享：
元朗 7.21 襲擊逾五年，至今共 9 名白衣人罪成，其中 8 人早前判囚 3 年半至 7 年，餘下 43 歲男子鄧嘉民，受審後被裁定暴動、串謀有意圖而傷人兩罪罪成，周一（23 日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）被判囚 4 年 1 個月。
暫委法官陳慧敏表示，黑衣人突然到元朗，尤其到元朗村口，並非偶然，認為他們非完全無辜，白衣人的行動亦是有預謀。法官認為，片段顯示白衣人襲擊黑衣人，「造成仇恨、欺凌、威嚇、滅聲的效果，他們不應該以『私了』的方式自行執法」，亦不應以暴力表達不滿，應該報警處理。
法官稱，被告鄧嘉民手持藤條，沒證據顯示其行為令黑衣人受傷，但他身處現場，鼓勵其他人參與暴動。官又將鄧與同樣有參與英龍圍暴動的鄧懷琛、吳偉南比較，認為其罪責位於兩人之間。
控方呈上相關案例
官：「點解唔一早入呀？」
案件由區院暫委法官陳慧敏審理。控方周一由高級檢控官吳加悅代表，被告鄧嘉民由大律師 David Boyton 代表。
吳指，控方早前由外聘大律師伍家聰代表 ，但因伍未能到庭，故由她接手，並向法庭呈交相關案例。法官聞言問，「點解唔一早入呀？我要時間睇㗎嘛！」吳解釋，她在月初才接手本案。官再指，「今日成 23 號，月頭咪有成 20 日！」吳回應指下次會早點準備。
吳遂講述相關案例，提及白衣人被告程偉明、鄧兆雄，以及非白衣人被告何贊琦的的案件，逐一提及各被告被指控的行為，及法官的裁定。官問，白衣人上訴庭案件中，涉及英龍圍的只有鄧懷琛、吳偉南，原審法官判刑時分別以 5 年、4 年為量刑起點，而上訴庭最終駁回兩人的定罪上訴，並確立鄧的刑期？控方確認。法官再向控方稱，「下次早少少畀我，尤其咁嚴重罪行，冇可能一大朝早畀咁大個 file 我睇。」
官指本案沒公共設施受破壞
問是否有別於其他暴動案
辯方採納書面陳詞，未有口頭補充。官問辯方對於量刑起點的建議。辯方指這問題很難回答，若他提出任何刑期，其當事人都會想有較低的刑期，但認為可參考上訴庭的判詞，又指辯方不會提出延誤問題。法官則指，不會視延誤為求情理由，強調法庭當時需處理多宗暴動案。
法官續指，從片段可見，沒有公共設施受破壞。控方答稱，地盤燈被取走。官追問，本案是否有別於之前的暴動案，例如出現挖磚頭、攻擊警察、在店鋪或地鐵縱火、破壞交通燈、投擲汽油彈等情況，控方確認。
被告為英龍圍原居民
獲元朗區議員撰求情信
法官判刑時指，被告為英龍圍原居民，有 6 項案底，其中 4 次涉及交通違規，最後一次於 2009 年被定罪，涉及串謀有意圖而傷人。另提及被告與前妻，有一名成大長人的兒子，與女友另有兩名小朋友。
官指，被告獲一名姓袁的元朗區議員撰求情信， 指認識被告超過 10 年，形容被告熱心公益，會定期捐款及參與義工，又指被告在疫情期間捐贈及分發口罩，向長者派發飯盒。
官引述辯方求情指，2019 年 7 月 22 日前，有廣泛宣傳提到年青人將入元朗，以反抗香港政府（there was extensive publicity that “Members of young people organization” would take over Yuen Long in defiance of Hong Kong Government）。村民遂決定以武力聲援政府，阻止身穿黑衣的年青人入村，因此他們製作「保衛元朗，保衛家園」的紙牌。當年輕人入村，白衣人會將他們逼退至元朗站。
辯方重申，被告不是組織者， 一開始沒有攜帶武器，指他扔地盤燈、木棍和使用藤條都是即興（spontaneous）。
官：黑衣人突然到元朗村口
並非偶然、非完全無辜
法官指，在本案中，黑衣人聚集在英龍圍村口外，戴上口罩和帽隱藏身分，並帶備雨傘，這些均是 2019 年社會運動中常見的裝束和裝備。 而黑衣人突然到元朗，尤其到元朗村口，並非偶然，官認為他們非完全無辜（a sudden influx of Black Tops in Yuen Long, especially at the entrance of a Yuen Long village, was not coincidental. They were not totally innocent.）
官續指，白衣人的行動是有預謀（acted with premeditation），指他們早已預料黑衣人會在當晚到達，故準備藤條、木棍，甚至準備寫上「保衛元朗，保衛家園」的發泡膠板。
官：白衣人襲擊黑衣人
造成仇恨、欺凌、威嚇、滅聲
法官稱，片段顯示白衣人襲擊黑衣人，「這些行為造成仇恨、欺凌、威嚇、滅聲的效果，他們不應該以『私了』的方式自行執法」（Such conducts had the effects of hate, bullying, intimidation and silencing. They should not take justice into their own hands by private settlements. ），指他們「應該報警處理」，不應以暴力來表達不滿，強調會對社會造成損害。
法官重申，法庭要以嚴肅態度維護公共秩序，不會關注相關行為是否源自黑衣人、白衣人兩個敵對陣營，重點是社會安寧被破壞的程度。
官：被告罪責介乎鄧懷琛、吳偉南之間
法官又稱，被告手持藤條，沒證據顯示作出任何行為使黑衣人受傷，但其罪責不能僅僅根據個人行為判斷，裁定被告身處現場，是鼓勵其他人參與暴動。
官又引述白衣人首案，指鄧懷琛、吳偉南有參與第二階段、英龍圍的暴動而被定罪，上訴庭並確認鄧的刑期。法官稱，考慮本案情況，包括暴動規模、持續時間、無人受傷、無公共設施受破壞等，認為被告的罪責介乎鄧懷琛、吳偉南之間，將量刑起點定為 4 年 6 個月。因辯方僅爭議身分辨認，同意大部分案情，令審期縮短至 3 日，節省法庭時間和資源，減刑 3 個月；另考慮被告在元朗區熱心服務，獲額外 2 個月扣減，終判囚 4 年 1 個月。
鄧懷琛刑罰最重
至今 9 名白衣人罪成
本案被告鄧嘉民（43 歲，商人），否認於 2019 年 7 月 22 日在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他人參與暴動；以及意圖使他人身體受嚴重傷害，而串謀非法及惡意傷害他們。
翻查 721 白衣人案件，至今有 9 人罪成（見下表），除本案被告，另包括白衣人案首案的黃英傑、林觀良、林啟明、鄧懷琛、吳偉南、鄧英斌，以及屬於另案的程偉明、鄧兆雄。當中刑罰最重的是鄧懷琛，被判囚 7 年，達區院判刑上限。至於原審罪成的蔡立基早前被裁定上訴得直，撤銷暴動及有意圖傷人的定罪。獲裁無罪的王志榮，上訴庭發還原審重新考慮，案件 2025 年 1 月再訊。
另外，非白衣人一方涉及 8 名被告，8 人均是受審後被裁定罪成，其中前立法會議員林卓廷及另外 6 人被控在元朗站大堂參與暴動，押後至明年 1 月求情、2 月判刑。餘下一人為 42 歲被告何贊琦，他被控在 7 月 22 日凌晨，在朗和路與元朗站一帶參與暴動，判囚 33 個月。
DCCC6/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。