分享：
元朗 721 事件至今逾 5 年，林卓廷等 7 名非白衣人周四（12 日）被區院法官陳廣池裁定參與元朗站大堂暴動罪成，令罪成非白衣人增至 8 人，罪成白衣人則為 9 人（見文末）。裁決後，林續就 47 人案服刑，其餘 6 人即時還押，他們向旁聽人士揮手道別，林亦笑著揮手。有家屬散庭後痛哭，以紙巾拭淚，囚車離開法院時，數人揮手。案件押至明年 1 月求情，2 月判刑。
法官在判詞總結指，認為閘內人士的暴動並不是一早在 721 之前預計籌劃出來，事件的偶然性是林卓廷在內的一群人，分別到元朗站抗衡白衣人兼蒐證，因雙方對峙、對駡及衝擊而使到暴動必然發生。
7 名被告均有出庭出供，官逐一反駁，指林在 FB 發帖會引人入元朗，亦渲染有黑社會介入，他閘內籲不要退後等是煽風點火，而讓助手直播是「明顯地是有『抽政治油水』的念頭」。至於其餘 6 人，官全不信納擲物、射水等是為了阻止白衣人，指被告自圓其說，是暴動的參與者。
林卓廷開庭前向旁聽揮手
案件周四下午在區院可容納約 250 人的大型法庭宣布裁決，中午後有逾 60 人排隊旁聽。正庭內有林卓廷母親、民主黨前主席劉慧卿及其他被告的親友。
准保釋的 6 名被告逐一到庭，第四被告葉鑫昇與親友對話，期間眼框發紅，以紙巾拭淚；次被告庾家豪戴上眼鏡，與法律代表擁抱；第七被告楊朗與旁聽人士對話，稱「好快㗎咋！…」。
現就 47 人案服刑的林卓廷，由懲教押送到庭，他身穿西裝，與代表大狀黃錦娟對話，亦向旁聽揮手、咧嘴笑。家屬席另有女士哭泣，由身旁人士安慰，並著她冷靜。
開庭後，法官陳廣池指在判詞羅列不少事發片段截圖，而因應林卓廷的身分，特別將他的證詞編成一個附件。官然後讀出本案背景、證供分析以及各被告的裁決結果。官直至約 6 時讀畢，司法機構其後上載書面判詞，內有逾 130 張呈堂片段截圖。
官：閘內人士暴動並非一早預計籌劃
就本案背景，官指 2019 年 7 月 21 日當天，香港有地方發生示威遊行及暴亂，包括上環的中聯辦外面，指本案不能抽空單獨處理，要依 2019 年大環境來看。
官指，控方立場是元朗站大堂閘機內的人士有一場暴動，而閘外人士則有另一場暴動，而本案 7 名被告不是在現場被捕。官續稱，林卓廷一方指他當晚是在站內監察，防止罪行發生；其他被告均稱當時是路經元朗站，案發時射水、擲樽是使用合理武力，意圖自衛，並協助制止破壞社會安寧的行為，或是行使公民拘捕權。
官在判詞總結指，「本席認為閘內人士的暴動並不是一早在 721 之前預計籌劃出來」，指事件的偶然性是包括林卓廷的一群人士，分別到元朗站抗衡白衣人兼蒐證，卻因為雙方的對峙、對罵及衝擊而使到暴動必然發生。
官駁回自衛、保護他人等辯解
官在判詞另一部分引述辯方提出，當任何人真誠相信面對威脅，有權使用合理武力來自衛、保護他人、防止罪行及制止破壞社會安寧，甚至公民逮捕，而控方有責任證明被告的行為，不屬於這 4 項權利的情況，而不是由被告自己舉證。
不過法官反駁指辯方的主張「匪夷所思、歪論遍地」，指在社會動盪、兩班不同政見或動機的人群對峙時，若以自衛保護他人、防罪或制止破壞社會安寧的「歪論」，便可令任何非執法機關的市民使用武力合理化 ，「這豈不是鼓勵民眾武鬥」。
官續稱，「試想想一群持『反對反政府』或支持政府的巿民，用這 4 種理由去處理中大衝突、理大暴動、立法會大樓淪陷、旺角暴動等等亂局，這豈不會造成血流成河，甚至死傷枕藉的場景」。
官指，絕對相信首先有閘外白衣人的非法集結繼而暴動，「這白衣人的暴動繼續燃燒，而閘內人群開首是有所被動但亦作出集體動作，互相對峙，繼而有些人按捺不住作出破壞社會安寧行為。2 個颱風在元朗站形成而互相激化。」
官：721 事件可簡單分為「上下集」
在證供分析部分，官指除了控方的匿名市民證人 A 女士之外，信納其他控方證人如實說出經歷，亦信納警民關係組鄧警長所供稱，在電話上著林卓廷不要入元朗，不要火上加油等；又指雖然 A 女士偏幫白衣人群，但她供述在大堂所見的情況，與錄影片段某程度上吻合。
官續稱，721 最為人熟知是白衣人在元朗站的暴動，以及媒體廣為傳播白衣人似乎無差別毆打車廂內的乘客情況。官稱，車廂內的集體毆打確是令大眾人士嘩然，這亦在一定程度上造成本案審訊的複雜性，以及誰是誰非的混淆，認為 721 事件可簡單分為「上集」與「下集」，上集是在大堂發生，而下集則在月台上發生。
綜合片段、證供，官形容「本案（指閘內人士）的發生是事件的偶然，但卻是歷史的必然」，又指控辯同意在元朗站一群白衣人有暴動，惟指問題是有否出現另一場暴動，「這就有如在同一空域下有沒有 2 個颱風出現」；如確定有另一暴動，法庭便要考量各名被告有否參與。
官：林卓廷欲調停 朝反方向行事
直播明顯有「抽政治油水」念頭
就首被告林卓廷，官引述林供稱曾經在衝突現場做協調和監察，認為以議員身分調停會有很大幫助，相信以溝通角色會緩和形勢。林又認為，可以在兩邊不同政見的市民之間緩和，呼籲不要有過激行為。
官指，問題是林的政治立場和角色似乎在香港社會中廣為人知，指林「會否過度高估自己作為立法會議員角色…事實上，本席認為在 721 元朗西鐵站 D1 的表現正朝着相反方向行事。」
官指，林在未到達元朗之前連發 3 則 Facebook 帖文，相信他與兩名助手入元朗的目的是對白衣人的行為蒐集證據，以「借執法機構之手向白衣人包括鄉事派人士下手，打擊對方」。
官又認為，林當晚發帖文，在 721 晚動盪大環境下產生「磁石效應」，會吸引政治立場相近的或參與港島區遊行的人入元朗；而這 3 則帖文亦渲染有黑社會介入。
官指，當林到達元朗站後，把手機交給助手直播，認為如果林要記錄事情，大可用錄像拍攝，他卻叫助手直播，「明顯地是有『抽政治油水』的念頭」，增加他的政治氣勢。
官列出帖文的瀏覽、分享、回應次數，指其帖文不會是沒有人看，而合理的推論是有「乘數效應」，由於當時的政治氛圍以及林廣為人知的政治立場，「這會產生磁力效應」，令入元朗的人大大增加。
官：林稱不要退、頂住等煽風點火
官又指，林在閘機內著人「不要退、頂住」，明顯是增大閘內人群聲勢，亦不認為他叫白衣人不要走是說反話，「他的目的是挑撥白衣人的對質情緒，煽風點火。」而林一方傳召的兩名證人，對其案情沒有幫助。
官裁定，林無可置疑是非法集結人群的一員，指他有其角色及動作，亦把直播作為行事的記錄，增加知名度，不信納林是以「獨立監察人」身分出現，亦不相信他是調停者。
至於林卓廷曾與警民關係鄧警長通電話，官指林是質詢和指示，而警長沒查證及記錄林的身份證，林沒有試圖打 999 或元朗警署報案室報警，「本席認為這通話並不能算是報了警。」
官指林「根本是連同閘內人士和閘外白衣人對着幹」，裁定他罪成。在被告欄的林聞判時沒有表情，翹手望向前方。
官：庾家豪絕不是吃花生的旁觀者
就次被告庾家豪，他被指向白衣人招手、拍掌、眼睛睜大說「Come on」，在 6 分鐘內招手共 4 次，庾供稱其用意是想顯示自己不驚，以及阻嚇對方進入付費區。
官指，如果有人看看庾的動作，「仍然以為可阻嚇對方衝前進入閘區的話，這是匪夷所思，根本是自圓其說」，又指庾面部露出得意笑容，「本席看到的是一個並不害怕對方、自恃身旁有一批人支持圍暖的 D2」。
庾又被指向白衣人擲水樽，他解釋是用來引起白衣人的注意，以解救另一名黑衣男子，辯方指是「良好巿民該做的事情」。官則反駁，「這豈非是混淆黑白，指鹿為馬的說法。」
至於庾被指用消防喉射水，是想阻嚇白衣人襲擊他人。官拒納為自衛，指「這是自圓其說，無稽之談」，裁定庾是閘內人群暴動的參與者，有其角色及行徑，「絕對不是吃花生的旁觀者」，裁定罪成。
官：陳永晞射水是反擊、挑釁
第三被告陳永晞作供提及當晚與友人食糖水，在鳳攸北街休憩處看到很多白衣人，遭白衣人用棍威嚇，故與友人到元朗站欲提醒乘客，而他亦在站內目睹白衣人第一波的襲擊行為。控方則指，陳聯同他人用消防喉射水襲擊白衣人。
官認為，陳在站內和友人失散都不理，反而留在付費區內四處往返，又指他「沒有在安穩的情況儘（盡）快離開是非地，反而有時行近閘機和閘外白衣人對峙，甚至幫手用消防喉向閘外白衣人射水。」
對於陳供稱拿消防喉射水是自衛或阻止他人的舉動，官拒絕接納，指陳「明顯地以射水作來反擊的行動，這亦是一種挑釁及襲擊的行為」。
官裁定陳使用消防喉並不是驅散、阻止閘外白衣人，「射水是要反擊對方，弄濕對方和閘外的地方。這亦激化對峙，亦可視為帶有挑釁性，使白衣人更有衝動衝擊閘內人士」，故指他留在閘內是支持鼓勵其他聚集人士，裁定罪成。
官：葉鑫昇擲物 不可能不把衝突激化
第四被告葉鑫昇供稱，當晚見白衣人手持藤條、木棍等武器，原本已出閘，後決定折返閘內。他被指曾將雨傘擲向白衣人、兩度擲水樽、大叫和做手勢挑釁白衣人入付費區。辯方指其出發點從來都是制止白衣人挑釁及威嚇。
官指，辯方說法是「自圓其說，妄（罔）顧客觀事實」，指明顯地葉的目標是閘外白衣人，又稱他沒有勸阻閘內人士，「和閘內人士是一致『對外』」。
葉曾提及， 留在閘內是希望警察到來時親身提供證據，但官指他沒有一如其他人士用手機拍照攝錄，亦沒報警或報案，有違聲稱留在現場的原委。
官又認為，葉向白衣人擲水樽、擲縮骨遮，是破壞安寧的行為，不信納是自衛或阻嚇行徑，又指其擲物行為可產生群眾仿效的後果，亦不可能不把衝突激化，裁定他罪成。
官：鄺浩林不只有動作 亦是鼓勵他人
第五被告鄺浩林供稱，當日下班乘車回家，其後聽到有人叫救命，見有名女子頭部流血，並留在大堂內了解發生何事。鄺稱，閘外的白衣人用粗口指罵閘內人，他曾揮動右手向上揮，無特別意思，又曾舉起食指揮動，指住手機表示「我影住你們的行為」 。至於鄺曾向閘外擲物，他解釋是作出阻嚇動作。
官拒納其辯解，指鄺不只有動作，亦是鼓勵他人、壯大聲勢的參與者，指片段見鄺被拍到擲物、招手等，指「這些證據在整體環境證據底下自然指出 D5 是在閘內另一場暴動的積極參與者」，裁定罪成。
官：尹仲明或因「八卦」留低 其後行為壯大聲勢
第六被告尹仲明供稱，曾從事萬寧店舖的便衣保安員，協助警方調查甚至出庭指證涉嫌高買人士。尹指，當晚在元朗站見到有白衣人向一名女士施襲，欲留下等待警方，以作為證人。惟官指，「721 那晚卻不是在和平時期的一宗高買案」。
尹被指曾向閘外白衣人擲水樽，尹解釋是想分散白衣人的注意力。官認為，尹「只是另一名自圓其說的被告」，指他開始可能因「八卦」而留在元朗站內，但其後的舉止行為，變成了閘內聚集者的支持和壯大聲勢的效果。
至於尹提及當晚 11 時 40 分到天水圍警署，欲就元朗站事件報案，但當時警署外有 50 至 100 人聚集，警署落了閘。官稱，尹不離開反而逗留 20 分鐘，買飲料後再折返，反問「D6 不會奇怪警署為何會落閘？不會奇怪突然有 50 人以上親身到去警署報案？為何 D6 一定要當晚報案？反而和其他 50 多人一起報案？」
官指，這不正是反映尹在元朗站的意圖並不是他所說的，「 而是和其他人有默契地行事」，又指他原本打算到元朗吃飯，但後來沒吃飯，不只留在元朗站，更在當晚 11 時 40 分到警署。
官指綜合所有證據，唯一合理的推論是尹在相關時段參與閘內人群的暴動， 他其後行徑及到天水圍警署亦支持這說法。
官：楊朗射水 不是激化是甚麼？
第七被告楊朗供稱當晚與朋友吃自助餐，另相約朋友凌晨 12 時到太子打麻將，但吃完晚飯才 9 時許，故送朋友返回元朗住所。他被指曾試圖跳過付費區，手指白衣人，又曾用消防喉向白衣人射水等。
官認為，楊的證言不盡不實，指當日港島有遊行，當時的大環境亦是眾所周知，「那段日子並不是平常太平日子的光景」，官認為，他與友人吃完自助餐，9 時許匆匆結帳，楊沒提及為何要這麼早離開酒店，又指他們大可在酒店內傾談。
就著楊在閘機內的動作，官指他不選擇退居後線或者直接離開元朗站，反而站在前線近閘機前面和閘外白衣人對峙。楊其後取喉向閘外人士射水，官反問「這不是挑釁，不是激化的行徑是甚麼？」指辯方美其名是自衛、保護他人等均是自圓其說的辯解。
官又指從片段來看，楊明顯是參與者；又指他將閘內人士拉後，「是提點同路人的舉措」，而楊射水除了是挑釁行動，亦是破壞社會安寧之舉，裁定他罪成。
官判詞後語 指不應陰謀論看警部署
法官在判詞後語，列出 4 方面觀察。第一，指港鐵就當晚的衝突「有點措手不及和不知所措」，包括車站大堂及月台的管控不足，而港鐵控制中心對列車車長的支援亦不足，形容月台列車的車長「孤立無援」， 指間接導致後來有部分白衣人衝上月台， 進入某些車廂打人。
至於警方的部署，官指當晚很多人在一段時間「打爆」999 專線，「有沒有人濫用 999 專線？有如在相關時段有人在車廂按緊急掣一樣，則不得而知」，又指 7 名被告見到有人被襲都沒親自及著他人打 999（官裁斷林卓廷與警長通話不屬於報警）。
官續指，「救護及警方在某種原因遲來現場並不能成為挑釁對方，甚至以暴易暴的藉口」。對於被告不約而同說警察遲遲來到，官認為「在未有任何資料的前提下，任何人都不應胡亂猜測， 亦不應用『陰謀論』的眼光來看警方當晚的部署。 」
官：「下集」場面震撼 但本案為「上集」
官又指，事件「下集」的情況及令人不齒的毆打，主要是來自車廂內受害者，形容場面震撼，「任何人都會說『有無攪錯，這麼離譜』，不齒施襲者失去理性的襲擊行為。受害者的哭喊及求饒聲更令人傷悲」。
惟官指，本案的指控是屬於「上集」，發生於元朗站大堂，又指如果只有港鐵站內的閉路電視片段，控方案情可能不全面，但由於林卓廷的直播片段及一些公開片段，對閘內情況有較大的覆蓋，「使內中的真相能公諸於世」。
官另提「法官的神聖公職」
後語最後部分，小題為「法官的神聖公職」，官指有些域外國家、地方或機構以不負責任的言論批評本港進行的刑事審訊，「試圖矮化本港的司法制度」，甚至恐嚇對本地法官提出制裁或入境限制。
官指，終審法院首席法官發聲明，提及「所有級別的法官均應恪守司法誓言」，再引述首席法官另一聲明，指「所有法官及司法人員會繼續緊守司法誓言，以無懼、無偏、無私、無欺的精神，嚴格根據法律原則，維持司法公義」。官接續稱「這是身為法官或司法人員的天職，亦是我們的使命」。
721非白衣人案整合1｜控方指林卓廷7人參與元朗站18分鐘暴動 傳警長、市民指證
721非白衣人案整合2｜林卓廷案情 控方指示意入元朗生事、帶領挑釁 林一一否認
721非白衣人案整合3｜6被告作供確認射水、擲物、舉手指 稱為阻襲擊 否認挑釁
DCCC1106/2020
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。