721白衣人案｜3人認暴動等罪 官指明知有預謀仍參與 判囚4年8月至5年3月

分享：

 

 

 

元朗 7.21 襲擊，事隔 4 年後再多 4 名白衣人被落案起訴暴動等罪，其中一人早前認罪已判囚，餘下 3 人吳偉德、王浩昇及鄭文傑亦認罪，周四（23日）在區院被判 4 年 8 個月至 5 年 3 個月。事發至今，共 12 名白衣人暴動等罪成被判囚（見內文表）。

法官謝沈智慧稱，「無可爭議的是本案早有預謀、早有計劃」，指暴動者帶備「保衛元朗、保衛家園」的標語牌，持鐵通、藤條到元朗站，本案有多人受傷，地上血跡斑斑，傷者的傷勢比案情所述更嚴重，裁斷白衣人作出「無分別襲擊」。

官拒納吳、王一時衝動，提到吳手持繫有紅旗的藤條、戴上手套，王則往南邊圍集合、取藤條，是明知有預謀仍參與暴動。官亦拒納 3 人的角色次要，指雖然他們 「均參與該暴動最嚴重及最暴力的部分」，就暴動罪以區院判刑上限 7 年為量刑起點。

官反駁辯方：
主張一場暴動分三階段違原則

控方由高級檢控官黎靖頎、檢控官尹培軒代表。被告吳偉德、王浩昇承認暴動及串謀傷人罪；鄭文傑承認暴動罪，他另面對的串謀傷人罪則存檔法庭。辯方早前求情時提及，3 人均報稱沒三合會背景，並有多項案底（見報道）。

法官判刑時稱，辯方要求法庭參考黃英傑、程偉明、鄧兆雄的區院案例，批評眾所就知同級法院的案例沒約束力，指這些判刑沒經過上訴，沒有參考價值，「根本不應稱之為案例」，強調控罪要旨才是重點所在。

對於吳偉德一方求情時，著法庭將本案理解為 3 部分。法官則引述 721 白衣人的上訴庭判詞，指上訴庭將事件分成 3 個階段，因針對不同日期、不同時間、不同地點的暴動，斥辯方「硬將一場暴動逐分逐秒，瓜分成 3 個階段，不但是不切實際，更違反案例訂明的原則」。

官又指，鄭文傑一方要求法庭將白衣人被告程偉明、林觀良、林啟明、蔡立基及鄧兆雄的判刑比較，惟只有鄧英斌、蔡立基涉及本案的暴動，而林觀良、林啟明（曾提出申請）最終沒提任何上訴，蔡立基上訴得直判刑被撤銷，故辯方所引述的與本案判刑毫無關係。

官總結時斥，吳偉德、鄭文傑一方的陳述，「簡直是浪費法庭時間」。

官：本案早有預謀、早有計劃

官判刑時引用「梁天琦上訴案」列出的 12 項暴動判刑考慮因素，指辯方沒就此方面陳述，僅集中被告的作為或不作為。官重申，根據案例，是要審視被告支持那群暴動者的行為，斥辯方的陳述違反案件原則。

法官續稱，「無可爭議的是本案早有預謀、早有計劃」，指暴動者帶備「保衛元朗、保衛家園」的標語牌，大部分人手持鐵通、藤條，晚上約 11 時前後到達元朗站，並直接往付費區。

官引用林啟明曾提出刑期上訴及保釋等候時，上訴庭駁回其申請的判詞，指上訴庭認同原審，「白衣人自組武裝力量，憑藉自製的『保衛元朗 保衛家園』標語牌宣示元朗為需自行執法的受難家園，將警察淪為配角…」。

官反駁兩被告
指有預謀而非一時衝動

官又拒納吳偉德、王浩昇是一時衝動犯案，指本案並非即時發生。對於吳一方指，他當晚因得悉朋友有事而前往元朗站，官反駁他 10 時 47 分入元朗站，穿白衣及手持繫有紅旗的藤條，又戴上手套，進入付費區後，與其他白衣人襲擊付費區內的人。

就王一方指，晚飯期間獲悉黑衣人打算入圍村進行破壞搗亂，他獲邀保護圍村。王飯後前往南邊圍集合，白衣人獲分派白衣、藤條、木棍等。官指，王取了藤條，即意識到白衣人會用藤條、木棍對付黑衣人，王更戴上口罩掩飾身分，指他是明知白衣人有預謀作私了，但仍選擇參與暴動。

官：付費區內地上血跡斑斑
白衣人作出「無分別襲擊」

法官續稱，本案涉及約 100 名白衣人，大部分帶上木棍、鐵通、藤條等，白衣人亦圍毆付費區人士，引致多人受傷，「付費區內地上血跡斑斑，暴力程度高」。

官又指，本案發生在元朗站，由晚上 10 時 40 分至 11 時 14 時，歷時 34 分鐘，當時警方未到場；沒證據做成財物損失或破壞，但有多人受傷，傷者傷勢比案情所述更嚴重，又指白衣人作出「無分別襲擊」，對市民造成威脅。

官續稱，白衣人不讓人離開付費區，其後更衝入付費區內，市民被困車廂，就如上訴庭駁回林啟明申保釋時指出，「這實質上是非法禁錮…這般無的放肆的集體私刑引起巿民極大恐慌 」；又指此場暴動，「令不同政見人士關係造成完全破裂」。

官拒納 3 人角色次要

至於被告的角色，官指不同意 3 人角色次要，指他們不是首批到場，但 3 人「均參與該暴動最嚴重及最暴力的部分」。

其中鄭文傑一方指他只揮動藤條，沒有指揮，惟官指他曾手持藤條，指示在場白衣人步向閘機，鄭步向閘機後，有白衣人尾隨，指他走上閘機前線，斥辯方的陳述與案情南轅北轍，並稱 3 名被告明顯積極參與暴動。

官就暴動罪以 7 年為量刑起點

官最後指，本案 3 人的參與程度比白衣人被告林啟明更為嚴重，就暴動罪以 7 年為量刑起點， 串謀傷人罪以 2 年為量刑起點。

吳偉德在定下審期前擬認罪，兩罪獲三分一扣減後，分別判囚 4 年 8 個月及 16 個月，刑期同期執行。

官拒納吳曾在站在車廂中間分隔兩批人的說法，指片中聽不到吳要求車廂內的人停止挑釁，又指吳其後曾指罵車廂內的人，態度兇惡，更需要另一名白衣人攔截。

王浩昇、鄭文傑均在排期審訊後擬認罪，王就兩罪判囚 5 年 3 個月及 18 個月，鄭就暴動罪判囚 5 年 3 個月，兩人刑期同期執行。官重申控罪嚴重，被告的背景微不足道、對家人構成的影響亦非減刑因素。

法官判刑後，提高聲量向辯方稱，「如果再有人故意誤導法庭，考慮會作出投訴，明白啦嘛，第一第四被告大律師？」

案情：吳於樓梯揮拳襲兩男
王向車廂擲物、鄭藤條揮閘內人

案情指，吳偉德約 10 時 57 分手持藤條，與其他白衣人經 B 出口進入元朗站，並跳入F出口附近的付費區，與其他白衣人一起襲擊一名穿灰色上衣的男子，其後離開付費區。

約 11 時 02 分，吳再與其他白衣人進入付費區，他在連接月台與大堂的樓梯上多次揮拳襲擊兩名男子。他其後在列車車廂內，站在乘客與月台上其他白衣人之間，另曾用手指指向車廂內的乘客。

王浩昇於 11 時 03 分手持藤條，戴着口罩，經 G 出口入元朗站。他與其他白衣人在月台聚集，兩次用力向車廂方向擲物，其後手持藤條進出車廂，並在月台走動。

至於鄭文傑，他約 10 時 48 分持藤條，與其他白衣人經 F 出口由形點進入元朗站；曾於非付費區一度衝前用藤條揮向付費區內的人士。另他曾手持藤條進入近 F 出口的付費區，當時數名白衣人正襲擊一名穿灰衫男子。

同案另一人認罪已判囚

4 名被告依次為吳偉德（38 歲，保安員）、王浩昇（28 歲）、鄧兆雄（42 歲，司機）及鄭文傑（43 歲，商人）。他們同被控一項暴動罪及串謀傷人罪，即於 2019 年 7 月 21 日，在元朗站連同其他人參與暴動；及在同日同地，連同其他人串謀非法及惡意傷害另一些人。

鄧兆雄早前承認兩罪，被判囚 55 個月。

至今 4 宗白衣人案、12 人罪成

綜合至今 4 宗白衣人案，共 12 人罪成，（判囚 3 年 6 個月至 7 年），尚餘一案未審結，包括白衣人首案中，原審時被裁定無罪的王志榮，上訴庭將案件發還原審重新考慮。案件周三再訊，控辯雙方確認不會重召證人作供，押後至 2 月 27 日作出口頭陳詞。

另外被告鄧嘉民經審訊後，被裁定暴動、串謀有意圖而傷人兩罪罪成，判囚 4 年 1 個月。高院資料顯示，他已提出定罪上訴。

DCCC932/2023

文章来源：法庭线