黎智英案第138日審訊 黎：《國安法》後沒個別提醒高層 但有提醒員工小心

分享：

 

 

 

壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周二（25 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 138 日審訊，黎智英第 46 日作供，控方第 20 日盤問。

本案 161 篇涉案文章當中，有 133 篇並非由黎撰寫。黎於周一閱讀相關文章後，周二確認曾閱讀部分文章，包括由顏純鈎及區家麟撰寫的文章，但他不記得自己被還押後，何時才獲提供報紙。另外，黎供稱於《國安法》生效後，沒個別提醒《蘋果》高層需小心，但有在個別場合提醒一眾員工，亦有向他們提到在《國安法》下需非常小心營運。

案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。

16:26 休庭

16:18 控方指黎《國安法》後指示找海外作者選文　黎：鄺頌晴或由馮偉光聯絡

控方再展示由作者 Michael Cox 撰寫、2020 年 12 月 15 日刊出的〈Time for UK to bring HSBC to heel〉，以及由社運人士鄺頌晴撰寫、2021 年 1 月 28 日刊出的〈Why people reckon upon Germany speaking up against human right violations〉。

黎指，不知道兩人是海外作者。針對楊清奇供稱，《國安法》生效後，有作者擔心紅線「唔知點畫」、風險特別高，黎遂指示找海外作者撰文，因他們顧忌較少。控方問，Michael Cox、鄺頌晴是否楊清奇因應黎指示所找的海外作者？黎認為鄺頌晴不是，可能是馮偉光找她，因肯定不是楊找她，因楊不會處理英文文章。

就鄺頌晴的文章提到，「現在是德國在人權議題上，發揮更積極作用的時候了」，控方指她的意見與《蘋果》觀點一致？黎稱當時沒有看其文章，不能回答。控方問，那麼現在看完文章呢？黎指，這是現在，不是當時，也不能回答。

16:10 控方指李怡文章煽動仇恨　黎不同意

控方展示由作家李怡撰寫、2020 年 10 月 28 日刊出的〈警惕左翼思潮〉，黎確認文章有中文版及英文版，以及黎當時已因勾結外國勢力罪被捕。控方問，李怡不是新作者？黎稱不是，指李在《蘋果》撰寫專欄及社論已久，但自己沒有看過對方的社論。

文章提到：

在電視辯論中，他提到若當選他的中國政策時說：「我會要求中國遵守國際規則，不像他（特朗普）大打貿易戰」。

這是最令人恐怖的一句話！這意味着他會一如既往不斷要求中國遵守各項國際規則，而不會如貿易戰那樣對不守規則者作任何懲罰，不會制裁侵犯人權、違反國際承諾的中港官員，不會對受迫害者伸出援手。網民回應：「光這句話，你真的會白等」、「只要把國際規則改到和中國規則一樣，中國就有遵守國際規則囉」。

控方問，李怡希望當時的美國民主黨總統候選人拜登，對中國採取懲罰措施？黎反問「哪裡說這些？」控方指，李怡不僅希望拜登要求中國遵守國際規則，更希望拜登能像特朗普一樣，採取懲罰措施？黎指，文章沒有這樣的說法，只是說拜登不會對中國制裁。

控方問，李怡是否希望拜登如特朗普一樣，對中國採取懲罰措施？黎反問「你在哪裡看到？」，指文章只是說拜登不會像特朗普一樣。控方問，黎當時知悉文章呼籲對中央、香港官員制裁或作出敵對行動？黎指，文章說拜登不會制裁侵犯人權的官員，「你怎麼倒轉來問我？」（how do you put on the reverse to ask me?）。

控方指，不會與黎爭拗，黎再指「你倒轉問我」。控方指，文章是煽動對中央和香港政府的仇恨，黎不同意。控方指，文章激使香港居民循非法手段改變現有合法制度？黎不同意，指「這是李怡不是我，我沒寫這篇文章」。控方問，文章煽動他人不守法？黎不同意。

15:48 黎指自己毋須完全同意刊於《蘋果》的文章觀點

控方問及「一劍飄塵」於 2020 年 7 月 18 日的文章〈美國會制裁林鄭月娥嗎？〉。控方問，黎有否提醒論壇版主管楊清奇、總編羅偉光及英文版主管馮偉光，不要刊登這文章？黎指沒有。文中提到:

「美國總統特朗普簽署《香港自治法案》，同時簽署行政令，終止香港的優惠經濟待遇，不再允許從美國出口敏感技術到香港，還包括撤銷香港護照持有人的特殊待遇。每個關心香港的人，都會擔心香港的未來。⋯⋯在我看來，《香港自治法案》就是專門對付林鄭之類香港官員的。因為這個法案對中國官員影響有限，即使他們遭受制裁，也可以繼續在大陸為非作歹，甚至可能因為這種制裁反而仕途高升。而香港是國際化都市，林鄭之類官員或多或少都有各種國際關係，他們和家人甚至持有外國護照。美國制裁手段繁多，包括凍結資產、拒絕入境等，更可以制裁為他們提供金融服務的金融機構。通過這種方法，美國可以輕易把制裁延伸到整個西方國家。比如，美國真的制裁林鄭月娥，那麽，所有在香港服務的銀行都要終止她及其家人的賬戶。她一家老小可能要跑到習近平插隊的陝西梁家河，開一個農村信用社賬戶了。」

控方問，黎與文章的想法一致，黎一直提倡制裁？黎指他不知道文章提到的內容。控方再指，文章提到「《香港自治法案》就是專門對付林鄭之類香港官員的」？黎指，這是作者的個人意見。控方問，黎不同意這想法？黎指，作者的想法是基於其個人意見，黎曾閱讀但沒細想。控方再引述文章「一旦被制裁，就只能扛着現鈔過日子。當然，對於香港官員和警察來說，也算名副其實：黑幫不都是現金結算麽」，問黎同意此意見？黎指，這是陳述句，作者只是形容現況，黎沒有基礎同意與否。

至於文中又提到「香港作為國際三大金融中心之一，在遭受中共及林鄭月娥之流邪惡摧殘的今天，如果被美國實施金融制裁，讓邪惡受到懲罰，算不算惡有惡報呢？」黎指，這完全是作者的意見。控方再指，黎一直以來均提倡制裁及敵對行動？黎指不是一直以來，只是《國安法》生效前，而他從未提倡敵對行動。

控方追問，但黎一直想香港官員因為侵犯人權而受制裁？黎指，這不代表黎要思考作者的想法。控方再指，但對方使用《蘋果》作平台表達個人意見？黎指，很多人都使用《蘋果》這平台，這並不代表黎要完全同意這些意見。

控方又問及，黎有否要求楊清奇不要刊登此文章？黎指，這是楊的決定。控方再問，黎有否著楊不要刊登相類文章？黎指沒有，因為沒有必要。黎亦確認沒有著馮偉光及羅偉光把文章下架，亦沒有要求在網上把文章下架，指自己一般不涉及編採決定。

控方再指，黎當時知道文章針對香港官員及中央政府，要求實施制裁或採取敵對行動？黎不同意。控方再指，黎知文章意圖煽動針對香港官員及中央政府的仇恨；激使香港居民循非法手段改變現有合法制度；煽動他人不守法？黎一概不同意。

15:26 小休

15:15 黎不同意涉案文章提及報復等同提倡制裁

控方問黎，黎知道作者「一劍飄塵」要求針對中國制裁及採取敵對行動？黎指他不知道，指自己僅閱讀對方的文章。李運騰再問，當黎閱讀文章時，是否知道作者提倡制裁香港？黎不同意，指對方沒提倡針對香港的制裁。

控方再指出，文章試圖引起針對中央政府及香港的仇恨？黎指，這是他人撰寫的文章，「How could I know what he thought? How could you know? This is amazing, it is somebody who wrote this. （我怎麼知道他的想法？你又怎麼知道？這太神奇了，這是其他人寫的。）」黎否認指控，再反問控方「 How could I agree? （我怎麼能同意呢？）」

控方再指，文章激使香港居民循非法手段改變現有合法制度？黎再指，「How could I know? How could I know? Tell me please. I’m just wondering, you know, because you’re so smart. （我怎麼可能知道？我怎麼可能知道？請告訴我。我只是想知道，你知道，因為你太聰明了。）」

法官李素蘭打斷，指控方只是問其問題，黎不應作出這些評論，「Please do not come out with those smart alecks. （請不要自作聰明）」。李運騰亦表示，黎只需回答同意與否，因為涉案達過百篇文章，如果黎再這樣回應，案件會審至下年。

控方再問，文章意圖激起對執行司法公義的不滿，煽動人不守法？黎不同意。控方再問，黎有否要求楊清奇不要刊登與制裁相關的文章？黎指文章哪裡提到制裁？控方指，文章提及《香港人權與民主法案》。黎反問，這代表制裁？法官李運騰解釋，文中提及「美國肯定會報復直至取消香港自治待遇」，指文中預計美國會針對香港採取不利行動。黎指，但他不同意是報復，指這不是正確的用字。李運騰再指，黎提醒同事不要違反《國安法》？黎確認。李追問，黎有否想到，文章可能違反《國安法》？黎指，他沒有想到文章會違反《國安法》。李再問，黎沒有著楊要求作者不要再撰寫相類文章？黎指沒有，因為他看不到文中提及制裁。

15:00 黎：不同意美國會「報復」　但同意會因應《國安法》改變香港待遇

控方引述文章〈槍桿下何來安居樂業？〉另一段：

「首先國安法的操作方式完全違背了一國兩制，屬於中共強硬干涉香港立法，已經引起美國強烈反彈。為幫助香港人民，美國早前出台了《香港人權與民主法案》，每年審核香港自治地位。但中共不僅不收斂，反而強行通過國安法，完全侵犯了香港立法權，昭告天下香港已無力自治。在目前中美對抗大環境下，等於是對美國一次小規模偷襲珍珠港，美國肯定會報復直至取消香港自治待遇。香港還能保留國際金融中心地位嗎？失去這個地位，香港連深圳都不如。深圳好歹還有內地眾多廉價勞動力支撐。香港到哪裏找？」

控方問，黎同意文章？黎指他不完全同意，因為他不明白對方提到的「珍珠港」意思，但他同意香港無法保留國際金融中心地位。

控方質疑，黎供稱不理解文中的「珍珠港」意思，但黎曾於「Live Chat」中提到「珍珠港」？黎指兩者語境不同。控方再指，黎認為「一劍飄塵」的文章寫得好？黎確認，但不是全部都好。控方再問，所以黎同意「美國肯定會報復直至取消香港自治待遇」？黎指，他不是完全同意美方會「報復」，又指美國沒有事情要「報復」。黎認為，美國只會不再視香港為獨立。黎補充，他認為美國不會報復，但同意美方會改變香港的地位。

控方追問，黎同意美國針對香港採取的措施？黎指，他同意美國會因應《國安法》，改變香港地位的待遇。控方再問，黎同意文中提及的措拖？黎指，他認為文章中沒有提及措拖，他只是說美國會實施措施，改變香港一國兩制下的待遇。控方再問，黎不同意以香港和深圳作比較？黎指他不了解深圳，沒有認知。控方再問，但黎同意美國因應《國安法》，採取措施撤銷香港的特殊地位？黎確認。

法官李運騰關注，黎可能預計會發生一些事情，但不代表他一定歡迎這些事，而控方的問題則問，黎是否預計到這情況，並不代表黎同意要採取這些措拖。控方則指，黎同意作者的想法，而作者嘗試提倡美國取消香港國際金融中心地位。李運騰質疑，但這不是控方的問題。控方表示隨後會再闡述案情。

14:51  黎：沒個別提醒高層小心《國安法》　但於不同場合有提醒一眾員工

控方先問及 2020 年 7 月《國安法》生效後的文章，控方指，黎曾供稱，他有提醒其他人小心《國安法》，包括他的同事。控方問，黎有否提醒前壹傳媒行政總裁張劍虹、前《蘋果》副社長陳沛敏、前執行總編輯林文宗、前總編輯羅偉光？黎指，他沒有提醒張，因為張本人亦十分謹慎，亦沒有提醒陳、林及羅。黎指，曾於一些場合提醒一眾員工，當時高層亦在場，沒有特別提醒個別員工。黎補充指，他曾於《國安法》實施前後，在 25 周年等場合，提醒員工要小心，因為有《國安法》。黎指，當時有員工問他是否繼續營運等，黎回應指大家需小心，繼續非常小心營運，直到無法繼續。

控方再問及黎有否提醒楊清奇（筆名：李平）？黎指，楊當時應該不在場。控方再展示 2020 年 7 月 4 日的《蘋果》論壇版，主題為〈國際棋盤上的香港〉。其中一篇文章為〈槍桿下何來安居樂業？〉，由作者「一劍飄塵」撰寫。控方提到，黎曾閱讀對方於 2020 年 6 月 24 日在《蘋果》的首篇文章〈不要把 BLM 和反送中混為一談〉。控方指，黎閱讀後，再著楊邀請「一劍飄塵」寫更多文章。黎確認。

控方再問，因為「一劍飄塵」的觀點與《蘋果》一致？黎指，對方有理論背景，一般作者不一定有。控方再問，黎與對方立場一致？黎否認。控方再問，這是一篇好文章？黎確認，但認為不代表要與對方立場一致。控方再問，黎同意對方文章的哪一部分？黎指他當時沒有想到。

14:40 黎：有讀顏純鈎及區家麟所有文章　但不記得還押後何時才獲提供報紙

案件周一下午休庭，期間黎智英在獲准在庭內閱讀 133 篇、並非由他本人撰寫的涉案文章，以判斷自己案發時有否閱讀。控方引述部分文章，當中 2019 年 7 月 1 日文章〈惡法未撤回 林鄭未下台　今日再上街〉，見黎打上「剔號」。黎在庭上確認，他當時曾閱此文章。控方再引述 2021 年的文章，提到當時黎已被還押。當中黎在「蘋論」寫手顏純鈎（筆名：方圓）的文章打上「剔號」，包括 2021 年 2 月 4 日的〈有黨性冇人性：香港淪落由此開始〉及 2 月 11 日的〈拜登政府的外交難題〉。控方問，黎在還押期間讀到這些文章？黎指，他打上「剔號」，是因為他一向會閱讀顏純鈎的所有文章，但當他剛被還押時，是否獲提供報紙，他並不肯定。黎續指，他後來獲提供報紙，但不記得日期。

控方提到另一作者區家麟的文章〈「煽動」作為一種法律武器〉，黎亦加上「剔號」。黎解釋，因為他一向會閱讀所有區的文章，但同樣地，他不肯定還押後何時獲提供報紙。黎又指，此文章於 5 月才刊登，相信他曾閱讀文章。法官李素蘭提議翻查懲教署紀錄，以了解黎在還押期間何時獲提供報紙。控方指正在追查紀錄，會先就黎還押前的文章提問。

14:34 開庭

HCCC51/2022

文章来源：法庭线