分享：
社工陳虹秀被控 2019 年 8 月 31 日在灣仔暴動一案，陳經重審，周二（11 日）在區院被裁定罪成，即日還押。
《法庭線》統計，至少 12 名反修例暴動案的被告為社工，或正修讀社工系的準社工；其中陳虹秀等 4 人的辯解是憑藉社工身分緩和警方情緒、到場「執仔」、情緒支援，僅一人獲裁無罪，其上司作供確認會指派社工到場工作，要掛社工證、不可穿黑衫，與被告被捕時衣著符合。
其餘 3 人包括陳虹秀則被裁定罪成。翻查判詞，區院法官據穿黑衣、在場徘徊等行為，推論 3 人有意圖參與暴動，協助及鼓勵示威者作出破壞社會安寧行為，其中一人被指充當「哨兵」。
至少 12 被告為社工
4 人辯解為履行職責
反修例至今，逾 840 人被控暴動罪。記者翻查法庭判詞，至少 12 名被告報稱職業為社工，或是正修讀社工系，部分人在案發後成為註冊社工。當中 2 人認罪；餘下 10 人不認罪，而陳虹秀在內的 4 人，辯解到現場是為履行社工職責，有人選擇作供，亦有人傳召上司作供。
陳虹秀在案件重審時，選擇不作供，辯方大狀指她在場是憑藉社工身分緩和警方情緒，惟法官不接納其辯解，裁定她暴動罪成（見另稿）。《法庭線》亦翻查判詞，整理其餘 3 人的案情及法官裁決理據。
在 2019 年 11 月 12 日中環衝突一案，判詞指被告吳栢明案發時為「準社工」（於案發後，即 2020 年 5 月成為註冊社工）。
吳供稱，案發當日到場「執仔」，即接觸青少年，獲取他們的個人資料，他穿著較深色的衣服是因為較容易接觸青少年，又稱與他們看齊，只為工作需要。吳指，護目鏡及過濾口罩是其他社工交給他的，他信任對方才使用，況且他也做過鼻瘜肉手術須帶備生理鹽水作清洗。
一人辯稱「執仔」
官質疑衣著物品與示威者相若
區院法官姚勳智不接納吳的供詞，指他穿著黑色外套、藍色短褲、黑色鞋、戴粉紅色防毒面具，沿德輔道中向雪廠街方向逃跑，然後再折返畢打街方向，其後躲進一個逃生出口處，並脫下面罩及裝備。
官質疑，吳稱所知悉的「和你 Lunch」是和平、沒有破壞和搗亂，但他到達該處時，既已察覺與所認知的不同，為何仍會在這樣混亂的情況下「執仔」呢？
官又指，吳的衣著、背囊內有生理鹽水及對講機，與當時眾多的示威者相若，逃跑路線亦相同，認為他顯然有備而來，意圖參與暴動，裁定他藉其出現、集結壯大聲勢，協助及鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧的行為。
一人辯稱尋青少年支援情緒
官據徘徊指充當「哨兵」
同日在中環的另一宗暴動案，被告李晁鋒供稱，前往現場為尋找兩名青少年「Users」，提供情緒支援。
區院暫委法官彭亮廷質疑，按照李所說的理論和一貫做法，當他收到青少年 B 通知那一刻，他理應告知對方，不應再前往或逗留在現場嘗試尋找青少年 A，而應該即時離開現場及中環。
官續指，李在遮打大廈外的一系列舉動，即來回踱步、徘徊、停留、駐足和觀望遠處，根本與他辯稱在焦急地尋找 B 的情況完全不符，裁斷李當時在現場充當「哨兵」的角色，並杜撰要向青少年提供情緒支援的說法。
官又指，憑藉李穿墨綠色風褸、黑色長褲、黑色波鞋、黑色背囊、黑色縮骨雨傘、背囊內的淺藍色口罩和戴在面上的黑色口罩，作出唯一合理推論，並且肯定李當時在明知有暴動進行下，故意逗留、駐足和徘徊，甚至在遇見防暴警察時，向其他人士示警。
官裁定，李的意圖和目的是充當「哨兵」，提示其他非法集結者和示威者警察到來，憑藉出現在場壯大示威者的聲勢，達致支持和鼓勵進行破壞社會安寧行為的效果。
一人獲上司作供
確認曾指示掛社工證
而在 2019 年 8 月 11 日的尖沙咀衝突，被告蕭呈希傳召其上司作供。上司供稱，機構會指派同事到衝突現場，勸喻年青人離開、派發卡片及在安全情況下進行現場情緒支援，並指示同事須把職員證和社工證戴於當眼位置，且不能穿黑衫黑褲，以免被誤會為示威者。
區院法官王詩麗指，從片段截圖可見，蕭被捕時胸膛位置掛有咭片套，隱約可見內有一張綠色的社工證。
官續指，蕭被捕後，片段可見有另一名掛有社工證的女士大聲叫喊：「我哋幫緊年青人，我哋幫你哋叫人走咋，你放返佢啊……我哋係社工嚟㗎，瞓喺度嗰個都係社工嚟，佢有社工證係身㗎，你放返佢……」。而蕭當時的反應是向警方説：「我係社工，我頭先幫手，同佢哋講叫佢哋離開，係啦……都好攰啦，大家都好攰嘅……我係社工嚟㗎」。
官指沒穿黑衫褲等
不能排除受指派到場工作
上司亦供稱，該機構為了保護蕭的安全，曾向他提供防毒面具及護目鏡。而蕭被截停時，只戴上防毒面具和護目鏡，沒有頭盔。官指他與一般示威者不同，沒穿黑衫、黑褲，相反是穿藍色短袖上衣和綠色短褲，認為他的衣著特徵較為突出、易辨認、不會讓人誤以為是示威者。
官指，不能排除蕭受指派到場為年輕人做情緒支援，指蕭當時「叫年輕人走」可能已超出機構的指示，或本身已有意圖參與暴動，刻意掛社工證作藉口，其行為有一定可疑，但疑點利益歸於被告，故此裁定他罪名不成立。
官又指出，社會工作者為有需要人士做情緒支援工作，原意值得嘉許，但在兵荒馬亂的暴動中，派員到衝突現場勸喻年青人離開，而不是在較早階段，例如在地鐵站口勸喻不要進入現場，當中的成效利弊，包括會否被懷疑參與暴動等，或許值得商榷。
DCCC12/2020、DCCC337/2020, DCCC336/2020(Consolidated)、DCCC356/2021、DCCC357/2021
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。