理大衝突｜5人提定罪上訴 指鄭錦滿或從外爬入理大事敗 盼改裁意圖妨礙司法公正罪成

分享：

 

 

 

2019 年 11 月理大衝突，8 人被指協助爬渠逃出理大的示威者離開，並駕「家長車」接應，當中 5 人不認罪受審；前熱血公民成員鄭錦滿被裁定暴動罪成，判囚 3 年 8 個月；另外 4 人則被裁定意圖妨礙司法公正罪成，判監 12 至 13 個月。

5 名罪成被告不服定罪提上訴，鄭錦滿一方周三（2 日）在高院上訴庭指，鄭原被控意圖妨礙司法公正，控方原審時不應於完成舉證後才加控暴動罪，又指鄭可能並非由理大逃出，而是想營救被困理大人士，嘗試從外面爬入理大但失敗，才由渠口爬出，提議上訴庭改判意圖妨礙司法公正罪成。

律政司一方則指，控方於原審修訂控罪並無不妥，強調控方是以相同證供舉證暴動罪，並沒有影響辯方抗辯。上訴庭聽畢雙方陳詞，將於 6 個月內頒判詞。

5 人不服定罪提上訴　鄭尚在服刑

本案上訴人為何志豪、鄭錦滿、陳啟賢、馮思睿、林泳汶。除鄭錦滿外，另外 4 人被裁定意圖妨礙司法公正罪成，被判處 12 及 13 個月監禁，已服畢刑期。鄭則原被控意圖妨礙司法公正罪，於控方完成舉證後，被加控暴動罪，被判監 3 年 8 個月，尚在服刑。案件由法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理。

何志豪一方指，何被捕時，警方以遊蕩罪拘警誡他，但最終以意圖妨礙司法公正罪起訴，兩罪嚴重程度相距甚遠。由於遊蕩罪較輕，當時何才選擇不行使緘默權，回應警員提問，法庭不應採納這些證供。上訴方續指，即使警方並非立心不良，策略性地進行警誡，法庭亦須考慮罪名有實質上的分別。

鄭一方：鄭或嘗試爬入理大但事敗

鄭錦滿一方指，控方於原審時不應在完成舉證後，加控暴動罪，又指控方證人渠務人員提到，在沒有安全裝備的情況下，考慮到渠內情況，由理大從渠口爬出並不可能。上訴方認為，反映控方修訂為暴動罪後沒有足夠證據支持。

鄭一方另提出，當時鄭可能打算從渠口爬入理大進行營救，但最終失敗所以從渠口爬出，而非由理大爬出渠口。法官潘敏琦質疑上訴方說法僅為憶測，沒有證據基礎。上訴方重申是合理推論，指根據庭上證供，有人欲營救理大內人士，鄭可能僅是從外欲爬入理大，故控方毋須修訂控罪，上訴庭亦可改裁其意圖妨礙司法公正罪成。

上訴方：被告或為協助被困工程人員

至於陳啟賢、馮思睿及林泳汶，陳一方指，原審法官沒直接證據證明，陳知悉從渠口爬出的人士均來自理大。原審法官裁斷時引述，當時有大量 Telegram 訊息、連登討論區、及新聞內容，均提到理大事件，故根據環境證供推斷陳知悉有理大人士從渠口爬出。

法官彭偉昌質疑，陳當時為何於渠口放繩，想幫助何人？上訴方指，當時有消息提到可能有工程人員被困。彭偉昌及潘敏琦多番質疑，陳以為有工程人員受困，於是放繩協助，但沒呼叫求助？彭認為，上訴方說法「相當嘅難想像」，質疑上訴人想救「摸黑做『有趣活動』嘅人？」，強調其說法不合理，陳詞須符合常識。

針對馮思睿及林泳汶，上訴方提出，當時可能有人被困理大內，並沒有參與暴動，認為無法從警方指定出口離開，才慌不擇路，從渠口離開。二人未必知道，從渠口拯救出來的人，是為了逃避警方追捕。彭偉昌多番質疑，上訴人正是想營救理大逃出的人，免受警方追捕。

法官彭寶琴補充，當時警方包圍理大，提供指定出口，又警告留守者可被控暴動。而要離開理大的人，不論是否參與暴動，均要由警方調查處理，若有人令這些離開理大的人逃避受警方調查，便屬意圖妨礙司法公正。

律政司：控方改控不影響辯方抗辯

律政司由高級助理刑事檢控專員劉德偉代表，劉指控方於原審修訂鄭的控罪並無不妥，控方檢控基礎亦不影響辯方抗辯。控方一直指控鄭從理大爬出，加控暴動罪亦不影響已呈堂的證據，強調控方以相同證供舉證暴動罪，而原審官亦容許辯方重召證人盤問，辯方最終沒申請。

8 被告全部罪成判囚

8 名被告依次為葉嘉褀（27 歲，司機）、何志豪（28 歲，裝修工）、鄭錦滿（32 歲，立法會議員助理）、陳啟賢（33 歲，民政事務局總署行政主任）、黃逸滔（25 歲，無業）、馮思睿（30 歲，舞台燈光技術員）、林泳汶（31 歲，廣告導演）及梁祖光（24 歲，售貨員）。

他們分別被控於 2019 年 11 月 20 日，在香港連同其他人，意圖妨礙司法公正，即協助其他人逃避被警務處逮捕。梁另被控一項危險駕駛及妨礙司法公正，指他於 2019 年 11 月 20 日，在尖沙咀暢運道南危駕私家車。鄭審訊期間被加控暴動罪，指他在同年 11 月 17 日至 11 月 20 日，在理大參與暴動。

葉、黃及梁 3 人開審前認罪，分別被判囚 7、10 及 9 個月；鄭錦滿則被裁定暴動罪成，意圖妨礙司法公正無罪，被判監 3 年 8 個月；其餘 4 人經審訊後被裁定罪成，被判處 12 及 13 個月監禁。

CACC34/2023

文章来源：法庭线