「8.18非法集结案」：辩方质疑警方行动不合理

香港9名民主派人士，涉嫌参与前年8月18日于维园的「流水式集会」，被控「组织及参与未经批准集结」等罪名，案件周三（17日）续审。辩方申请呈上前监警会国际专家组成员撰写的报告，并质疑警方当日的行动不合理，控方则反驳称，专家报告无法协助法庭作出事实判断。（刘少风  报道）

「8.18非法集结案」周三于西九龙裁判法院续审。除了已认罪的前立法会议员梁耀忠及区诺轩，其馀被告包括民主派人士李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁、李柱铭先后到庭应讯，而因另一案件还柙的壹传媒创办人黎智英就坐囚车到法院。

辩方呈英专家报告 质疑警方当日行动不寻常

庭上，代表辩方的资深大律师骆应淦申请呈交前监警会国际专家组成员、英国基尔大学社会心理学教授斯托特（Clifford Stott）的专家报告，如果报告获法庭接纳，将安排斯托特以视像形式作供，以解释在前年8月18日集会当日，警方及各被告的行动与公众安全的关系。

骆应淦指，当日警方不反对维园集会，集会有大量市民参加，令人质疑警方的人群管理行动，能否同时保障公众安全和协助活动进行。而被告当日的行为有助缓解风险，确保公众安全，故具合理辩解。

骆应淦承认提出专家报告的申请较迟，但质疑控方延迟披露警方当日的行动细节。他指案件上月初预审时，控方尚未提供任何有关警方行动的证据，后来辩方陆续收到警方供词，才得悉警方当天撤走维园的100名军装队员。骆应淦形容，警方的决定「非常不寻常」，辩方于是寻求专家意见，协助法庭理解警方当日的行动。

法官质疑专家只批评警方做法

法官胡雅文问到，专家证供与案情有何关系。骆应淦指，公众安全是重要因素，关乎被告为何带领队伍前进。惟法官指，专家无法交代被告带领游行的意图，到底是出于安全理由，抑或如控方所指是有共同目的地游行，除非被告亲自作供说明，而届时控方可考虑传召专家证供反驳。 

胡官又指，当天的实际情况，法庭可自行从影片观察，毋须专家协助。专家报告部分内容似乎只是对警方行动的批评，假使警方有任何失误，也只是「假设性分析」。  

控方指专家报告与今次案件无关 

控方反对辩方的申请，指有关专家报告与今次案件无关，即使辩方要争拗各被告当日在场是要疏导公众离开维园，亦毋须专家报告协助。控方又指，斯托特过去曾发表报告，批评香港警方的执法行动，质疑未能公正作出专家评估。 

控方又说，警方没有在8月18当日立即对被告采取执法行动，是显示警方容忍而非不合理地延后拘捕，不同意警方限制游行集会权利。 

李卓人：这是漫长的审讯 

被告之一李卓人上庭前形容，这是一场漫长的审讯。他希望即使在政治清算及打压下，香港人不要被吓窒，要继续争取集会、游行及言论自由。 

李卓人说：今天是8.18事件审讯的第二天，我们香港人的游行权利由2020年1月1日，到今天已经一年多时间，从来没有机会透过游行表达香港人的民怨、愤怒及诉求。我自己个人还有3个审讯，即总共我有4个审讯要面对，但在《国安法》之后，所谓中共全面管治下，我们香港人不可以放弃自己的权利，我们要重夺所有宪法的集会、游行自由。 

另一被告黎智英目前因《国安法》案件而还柙，他周四（18日）将到高等法院申请保释，当天需缺席本案，法官建议届时观看控方影片。

这宗案件预计审时10天。控方料有7名证人，并会播放多段影片，包括警方交代反对民阵游行的记者会、民阵公布「流水式集会」安排的记者会、游行过程的新闻片段等。

文章来源：RFA