《港区国安法》第43条权力备受关注。在香港，一名拍摄到「7.1刺警案」事发一刻的网媒记者，被警方以《港区国安法》第43条权力要求交出旅行证件，即使未被拘捕或起诉，出入境自由已受限制。事件备受关注。有法律界人士认为相关做法等同间接拘捕，已构成不公平。但行政会议成员汤家骅就说不存在滥权。
《看中国》前记者7.1当日在案发现场进行直播，据报后来被警方国安处行使权力，扣留旅游证件。警方指是按《港区国安法》第43（2）条及《实施细则》附表二，向该名「受查人」发出由指定裁判官所签发的通知书，要求她向警方交出所管有的任何旅行证件。
国安法下受查人没被起诉 旅游证件已被扣
根据《港区国安法》第43（2）条，警方国安处在危害国家安全犯罪案件时，可以采取措施，包括要求「涉嫌实施危害国家安全犯罪行为的人员」交出旅行证件，或者限制其离境，搜查可能存有犯罪证据的处所。当中的《实施细则》，列明「限制受调查的人离开香港」。而警方表示，涉事记者在案中角色是「受查人」。
这条法例的实施与香港行使的《普通法》不同。按香港现行法例，怀疑干犯《国安法》以外的刑事罪行，当事人要被起诉，法庭方有权根据《刑事诉讼程序条例》扣起旅游证件，作为被控人获准保释的条件。
汤家骅：当事人可提出上诉
行政会议成员、资深大律师汤家骅周三（28日）对本台指，只要在香港涉嫌犯法，不论是否干犯《国安法》，都有机会被禁止离境，而在《国安法》下，警方有权这样做，当事人亦有权上诉。对于外界担心，只要国安处向裁判官申请，都会获签发通知书，出现滥权情况，汤家骅不同意。
汤家骅说：没有任何理据，为何会觉得滥权？如果国安处向法庭申请，而法庭批准，这是符合法律程序，当然受影响人士可向法庭申请人身保护令或上诉。这个机制下，不会存在滥权或违反人权，因为《国际人权公约》第19条写得非常清楚，所有的权利都因应国家安全，可以透过法律合理地限制，现在是有这套法律，你认为这套法律是否合理，应由法庭决定。
黎恩灏：做法等同间接拘捕
但乔治城大学亚洲法中心香港法学人黎恩灏认为，《香港国安法》第43条的实施细则列明，警方可以单方面申请怀疑干犯危害国家安全罪行而受调查的人士，交出旅行证件，相关做法等同间接拘捕，已构成不公平。
黎恩灏说：警方没有表示作出任何拘捕或落案起诉的行为，（扣留旅行证件）这种做法等同间接拘捕，限制人身自由，如果警方认为当事人有干犯法例或国安法，应直接作出拘捕，而不是采用这种扣留证件的方法，限制自由，好像给予时间（警方）再寻找足够证据才拘捕，不仅影响受查人事的权利，亦是不公平的调查程序。
根据第43条《实施细则》，已交出旅游证件的人，可随时以书面向警务处处长或裁判官申请发还旅游证件，并在申请书内陈述理由。对此，黎恩灏认为有所限制。
黎恩灏说：向警务处处长和裁判官申请，时间上已限制了他（当事人）的人身自由，是反映实施细则不合理的地方，《国安法》一个问题就是说，虽然看到《基本法》和《香港人权法》，都有保障出入境自由，如果不是被告人的话，但正因为是《国安法》的范围很广阔，实施细则给予警方相当宽阔的权利，警方在实施权力时，更不容易受到现有规范的限制。
黎恩灏表示，根据《港区国安法》被扣留游行证件的人士，只能按照法例的实施细则，提出书面申请，要再根据警务处处长和裁判官接纳或拒絶的理由，作进一步的研究。
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。