【國安法第一案手記 · 7】判決日，被踏過的紙張

經過 15 日審訊，唐英傑案來到判決這一天。下午三點鐘開庭，中午十二點未到，一號庭外的延伸區已有約十名記者在排隊等候。她們把媒體機構的名字寫在紙上，放在靠窗邊的地面，一張張大小不同、字跡各異的紙張，整齊排成一行，隨著時間推移，來的人更多了，紙張不斷增加，直延伸了約十米遠，成了一行紙張的隊伍。

有時候，法庭職員從紙張的隊伍旁經過，腳下生風，輕輕掀起一兩張紙，總有記者上前擺正。這紙張的隊伍，一直安然無恙，直至開審前個半小時左右，一隊警方案件管理人員走了進來。

他們西裝骨骨，頭髮梳理得整齊，配戴證件，在靠窗邊的通道，一個緊跟著一個，前後呈一條直線，向著法庭門口疾行而來。只見帶頭者一腳踏上一張寫了傳媒名字的紙張，繼續前行，跟隨者亦緊接而來，一腳又一腳，紛紛踩踏上那行整齊的紙張，霎時之間，記者們用以排隊的紙張，被踐踏得飛了起來。

「喂！做嘜嘢？！」有記者高叫起來。警方這十零人，並沒停下腳步，紙張紛飛，有一名警員回頭，輕輕看了記者一眼。數名記者上前，有人大叫：「SI（senior inspector）係咁㗎咩？！」「The force 係咁㗎咩？！」警員們頭也不回，徑直向著法庭裏走去，只留下地上東歪西倒的紙張，寫了全港不同傳媒機構的名字。

兩點十五分，法庭開始派籌給記者。公眾人士席位比記者更少，有人排不到籌，只好離開，一個 15 歲的中學生說，今日特意來旁聽，因為他認為，國安法第一案，會是香港「重要的轉折點」，影響之後所有國安法案件，以及每個人的言論自由。

每當準備開庭時，法庭延伸區的落地玻璃窗，上方那電動的窗簾總會被徐徐降下，遮去外面的驕陽或暴雨，於是法庭成了更隔絕的空間，只靠室內堂皇的燈光照明。過往，人們總說，走進法庭，能感受到莊嚴肅穆之氣氛，然而這些年，走到今天這個判決日，隨便找一個旁聽的公眾來問，說的感受都是「不公平」—— 指定法官、沒有陪審團，在他們看來，這兩點已決定了今日唐英傑的命運。

兩項罪名成立

兩點四十五分，控辯雙方各就各位，唐英傑一步入法庭，辯方律師團隊隨即走近犯人欄，熱切地與他交談。他們不時傳出陣陣笑聲，唐英傑仍是同一套深藍色西裝，摘下黑框眼鏡，笑著說著，一句「Anson Lo」從他那處飄了出來，律師們又笑了起來，聲音比往日更大了一些。

唐英傑隔空向著大律師劉偉聰以眼神示意，劉偉聰也點了點頭，微笑。

三點鐘，「𠳐！𠳐！𠳐！」木門被敲了三下，三位法官沒有像往日那樣遲到，準時走了進來。坐在中間的國安法指定法官杜麗冰除下口罩，按著判決書的總結要點，讀了起來：

「第一，『光復香港，時代革命』自然及合理效果，及在本案情況下，能夠構成煽動他人分裂國家。」

「第二，在案發時候，被告明白「光時」口號有分裂國家的意味，即把香港從中國分離出去。」

「第三，當被告展示光時旗時，他有意圖溝通該口號分裂國家的意味予他人，及他有意圖煽動他人將香港從中國分離出去⋯⋯」

讀了八點，她總結：「我們確認，控罪一和控罪二的每個犯罪元素都得到證實。相應地，我們裁決被告兩項罪名均告成立。」

兩項罪名，說的是「煽動分裂國家罪」，和「恐怖活動罪」，前者可判處十年監禁，後者最高可判處無期徒刑。

24 歲的唐英傑坐在犯人欄，腰挺得筆直，表情並沒太大變化。在聽著杜麗冰逐點讀出判詞時，他用手捉了一下黑色的領結。

杜麗冰已讀完判詞要點，並說後天（7 月 29 日）進行「求情」程序。辯方則說，唐英傑有大量求情信需交予法庭，控方則申請將涉事電單車充公。

開庭才不足 10 分鐘，判決已經結束，唐英傑起身，由懲教人員押送回去，三個家屬趨前，一名女性親友叫：「撐住！愛你！」唐英傑揮揮手。

法庭視辯方專家證人分析為沒有幫助

步出法庭，數十名記者在外，幾乎坐滿大半延伸庭，正飛快地翻看 62 頁的判決書，空氣中瀰漫刷刷的翻頁聲，和鍵盤打字的聲音。

細看判詞，關於「煽動分裂國家罪」，最關鍵的重點，落在了「capable of」上面：光時旗幟的展示，在案發情況下，其合理及自然的意思，能否（capable of）煽動他人實施分裂國家的行為。

為此，法庭認為，首要考慮的問題是，在 2020 年 7 月1 日，光時口號「能否」帶有分裂國家的含義，即把香港從中國分裂出去。

為了回答這個問題，法庭將辯方專家證人的分析視為沒有幫助，因為法庭認為，李立峯教授他們的報告，是為了測試控方專家證人劉智鵬的說法是否正確，即光時口號是否只有一個意思、並且所有人都是這樣理解。法庭據此認為，李立峯的分析，並沒有直接回答「光時能否帶有分裂國家的含義」這個問題。

更進一步，法庭認為，對於劉智鵬說，在案發時光時口號至少能夠有將香港從中國分裂出去的意思，對於這一點，三個專家證人都沒有異議。

李詠怡和李立峯真的對這一點沒有異議嗎？在早前多日的作供裏，他們主要的觀點，是「光時」口號有多種含義，不同人有不同理解，劉智鵬的理解只是其中一種。

回看之前的證供，李立峯曾說：「光時口號是一個開放的口號，意思只不過是我們失去了某些事物，想要回復那些事物。至於是什麼樣的『重大改變』（指革命的意思），是由每個人去詮釋。是否有可能有人認為這意味著香港獨立？當然啦。但我們有如此多的解讀的可能性。」

而李詠怡則在法官陳嘉信的發問下，說：「光復不必然意味著恢復失落的政權。」陳嘉信進一步問：「但它『可以』是這個意思？（But it can?）」李詠怡就回答：「It can.」

這些答問內容，在最終的判決書裏，被列為李立峯和李詠怡對劉智鵬的解讀沒有異議的理由：

李立峯在辯方主問下，承認不可能排除「重大改變（big change）」能包含香港獨立的意思；

李詠怡在辯方主問下，承認「光復」一詞，雖然並非必然，但能指（can mean）恢復失去的主權，及「革命」能指（can mean）推翻政權。

判決書羅列了數個理據，均與上述兩點相似，即認為辯方專家證人無法否認，劉智鵬對於光時的解讀，是其中一種可能存在的解讀。

有這一點，法庭說，不需要處理劉智鵬與辯方專家的研究方法的分歧。

判決書：警隊是法律與秩序象徵

在證明「光時」口號能夠構成分裂國家的意思之後，法庭著手處理被告的犯罪意念。

判決書列出五點理據，例如認為案發日期、時間、地點明顯不是隨意挑選，唯一合理推論，是被告故意選擇在 7 月 1 日行動；又例如被告當日與人互傳信息，認為他一直知道有警方檢查線，顯示有預謀違反法律，如果被告不將「光時」理解為港獨，就不需同通信人提及「安全點」的問題⋯⋯

綜上，法庭認定唐英傑充分理解光時口號帶有香港獨立的意味，有意圖傳達分裂國家的意味，煽動他人將香港從中國分裂出去。因此法庭裁定，唐英傑案發時帶有「煽動他人分裂國家」的犯罪意念，第一控罪「煽動他人分裂國家」罪成。

至於「恐怖活動罪」，法庭首先接納控方說法，認為《國安法》第 24 條中所提及「針對人的嚴重暴力」的元素，並不代表要實質令他人嚴重受傷——控方只須證明被告的行為「可」令人嚴重受傷即可，至於是否有人嚴重受傷，屬判刑考慮，並非控罪元素。

判詞詳細分析，說唐英傑當日如何衝過四道警方檢查線（check line），警方多次大叫及指示被告停車，均告無效，因此對警員及路人構成風險。尤其是他轉入謝斐道時，即使有警員近距離向他發射胡椒球槍，被告仍公然無視警告。

辯方曾爭辯，說曾有警員向唐英傑投擲盾牌、令其分心造成以外，法庭就認為沒有證據。辯方爭辯認為被告曾在撞車前煞車，但法庭認為被告無論有否煞車，他都在一輛啡色私家車後方爬頭、繼續駕駛，這注定之後與警員相撞，即是假設電單車當時的時速為 20 公里，對在場警員來說亦不安全。

辯方曾爭辯，認為被告曾在交通燈前停車，以及帶有急救物資，這都不是恐怖份子所為。法庭認為要綜合當日整體行為，又說辯方的說法猶如指恐怖分子施襲是有一套標準程序可依，但實際上恐怖分子為融入社區，可表現得與正常人無異。

於是，綜合而言，法庭認為被告當日的駕駛行為，無疑嚴重危害公眾安全及涉及對人使用嚴重暴力，加上警隊是法律與秩序的象徵，被告行為顯示他意圖衝擊法治，令公眾擔心自身安全。加上法庭認定辯方不爭議「光時」口號可傳到分裂意圖，法官肯定，被告的意圖是要引起公眾對「將香港由中國分裂出去」這一政治訴求的關注，對公眾造成威嚇，是為實現其政治主張，意圖打壓或遏止不支持其政治主張的公眾。

法庭裁定，唐英傑「恐怖活動罪」罪成。

這一切法律程序，顯得井井有條，合乎現有的法律。不設陪審團，按香港法律，確實可以由律政司決定；由特首指定的法官審訊國安法案件，按照一套外來的、非植根於普通法傳統的國安法，確實符合規定；按照國安法第 20 條，分裂國家罪，確實不需要使用武力亦可屬犯罪。

一切的一切，都「合法」。

散庭後，早前大步踏過記者放在地上的「排隊紙」的西裝警察隊列，又再出現。這一次他們中間夾著兩位律政司檢控官，一行人快速走入電梯。到樓下，檢控官迅速上車，消失在視線裏。

文章来源：立场新闻