法新社报导:世界卫生组织(WHO)13日公布提议成立的科学家团队,任务包括研究新病原体,防止未来爆发的全球疫情大流行,以及重启陷入停滞的2019冠状病毒疾病COVID-19疫情溯源调查。
据报道,这个团队由26名专家组成,将负责制定一个新全球框架,用以研究新地方流行病和全球大流行病病原体起源可能性,包括导致2019冠状病毒疾病的SARS-CoV-2病毒。
这个团队名为“新病原起源科学谘询小组”(Scientific Advisory Group for Origins of Novel Pathogens,SAGO)。成员包括荷兰学者古柏曼斯(Marion Koopmans)、丹麦流行病学者费雪(Thea Fischer)及越南科学家阮雄(Hung Nguyen)等人。上述成员曾在今年前往中国武汉市,针对疫情起源进行调查。
谭德塞表态:
世卫组织总干事谭德塞在10月13日发表的一份声明中表示,“了解新冠病毒的来源对于预防未来爆发流行病和大流疫至关重要,这需要广泛的专业知识。”“世卫对来自世界各地的科学顾问组专家的素质感到“非常满意”。不过,世卫组织还没有透露新的顾问组是否会再次前往中国进行调查。
世界卫生组织(WHO)总干事谭德塞9月28日曾经表示,他期待包括中国在内的所有国家在第二阶段新冠病毒溯源调查中进行合作。他希望有关病毒溯源的第二阶段调查能够尽快开始。他还重申支持制定关于大流行病准备和应对的国际条约。他说:“世界需要一个机制”。
中国准备对武汉血液中心储放的20万个血液样本进行测试
另一新的进展是:据美国有线电视新闻网CNN10月13日报道,中国国家卫健委某官员透露,中国准备对武汉市血液中心储放的20万个血液样本进行测试,以看是否能够从中发现对病毒溯源有益的证据。
专家称,这些血液样本中有些是在2019年最后几个月收集到的,可以帮助确定病毒首次传染给人类的时间和地点。世卫专家组在上次的调查中曾经向中国当局申请对这些样本进行分析,但遭到了拒绝。
中国国家卫健委规定,血液样本必须保存两年,以备法庭需要。这些样本距离失效期接近两年,因此对这些样本进行检测的任务刻不容缓。一名中国国家健康委员会的官员告诉CNN,目前正在准备测试工作,并确认一旦血库样本达到两年的保留期限,就会进行测试。
CNN引述几位国际专家的意见,要求中国允许外界专家参加或观察有关检测工作,如果没有外界的参与,中国方面单独的研究成果将会缺少必要的公信力。
北京对病毒溯源调查一直非常紧张,中国媒体声称病毒来自美国、印度、挪威、意大利等地,试图把这场病毒疫情界定为一场在世界多地同时爆发的疫情。
回顾
组建新的专家组是世卫组织为病毒溯源作出的一次新的努力。9个月前,世卫专家组前往中国新冠疫情最早爆发地武汉进行病毒溯源调查,但其调查工作受到无法获取原始资料的影响,世卫-中国的疫情第一阶段联合溯源报告3月发表后遭受部分科学界与西方国家质疑,批评未能充分注意实验室外逸论,中方也没全盘分享数据等。不少西方公众舆论认为:世卫组织报告明显在为中国官方宣传背书。
美国总统拜登今年5月曾经下令情报圈调查COVID-19起源的报告,但3个月后报告结论是:美国情报圈对病毒起源仍无共识。
8月25日,今年初被世卫派赴中国研究COVID-19疫情起源的国际专家组告诉外界:疫情溯源的关键科研之窗正在变小,他们曾呼吁任何能够佐证实验室外逸论的资料都请提交世卫,但到当时一件都没有。
在连续几个月的争议后,年初前往中国参与溯源研究的11位国际专家首次公开表态,在“自然”(Nature)期刊8月25日刊出是他们的联合声明,回应第一次报告发布后的相关批评。
专家们在声明中强调,他们的任务是遵循世卫与中国于2020年商定的职权范围,包括详细重建大流行的早期阶段、早期病例回顾性研究及人类、动物和环境相关分析等,实验室外逸的可能性本就不在他们短短两周的研究范围,但因觉得外逸可能性重要到无法忽视,因此纳入与中方的讨论议题。
专家们称第一阶段的溯源研究本来就不预期能给出决定性答案,只是为长期的后续科学调查奠定基础,他们在报告里也说明:如果今后能取得新证据,第一阶段的结论便会修正。他们强调报告并未排除实验室外逸的可能,只是根据现有能取得的资料,他们无法苟同部分科学家与媒体把实验室外逸论的可能性比重,拉抬到与动物宿主中介传人一样高。他们认为:“围绕这份报告的一些公共话语可能源于对调查工作本身的误解和误传”,
专家们担心随抗体消失,收集进一步样本与筛检2019年12月以前接触到病毒者的可能性越来越少,许多可能攸关溯源的农场与动物遭关闭及扑杀,很难找到早期向人类传播病原体的证据。因此他们警告:溯源的关键生物科研之窗正在变小。“溯源是全球当务之急,它需要基于科学...我们呼吁科学界和各国领袖联合起来,加速推动第二阶段溯源研究,目前还有时间。”
文章来源:RFI
没有评论:
发表评论
注意:只有此博客的成员才能发布评论。