粤语组制图香港国安当局对网媒《立场新闻》（下称《立场》）的指控和行动，反映执法者以言入罪易如反掌，但也显露他们对新闻和新闻业的无知。
负责案件的高级警司李桂华自称，不明白《立场》不收赞助也不设订閲也有大量资产，也不明白何以《立场》设立英国分社，看来他不知道《立场》由「反送中」运动以来，在停收赞助之前，已得到市民庞大的财政支持，也不知道过去两年近十万人移居英国，当中包括不少支持者。不过，他的无知不是个人问题，若因无知而引发调查需要，国安当局即可下令冻结《立场》的六千五百万财产，再深入调查的话，未免是匪夷所思。何以因无知而引起的怀疑，连表面证据也不掌握，即可作出足可扼杀一个新闻机构的决定？
李桂华又直斥《立场》造谣，意图煽动他人憎恨政府，同样是牵强非常。他举例说，《立场》一篇追忆两年前中大与警方冲突的报道属于虚构，文中形容防暴警「用枪对准远处黄头盔，虽然隔着防毒面具，仍然见到前方警察开枪扫射，又听到有些人话『烧晒佢啦』」，但他认为涉及该次冲突的法庭案件已完结，有关审讯并不见这些情况，可见《立场》以假新闻煽动群众。
这个例子一次过犯了四个错误。一是混淆了受访者与记者的角色和责任，该报道采访两位中大毕业生，他们才是消息来源，内容即使有何冒犯之处，甚至警方指内容有煽动成分，也不能毫无证据，便想当然认定记者造假行骗，更不能指新闻机构刻意煽动市民；二是认为个人经验不可取信，也等于否定受访者的亲身见证，可作为记者常用的新闻来源和题材，正如人证也可当作有效证供一样。
三是误当法庭审讯是中大事件的独立调查报告，因此是全方位调查的结果，当中没有提及受访者经历的场面，便等于受访者毫无根据，彷佛不知道法庭聆讯只涉及案件有关的事实，不会无所不包。除非法庭已接受的证供中，早已指出受访者的陈述并不真确，否则的话，指责他人凭空捏造也同样毫无依据。最后是预设《立场》是煽动组织，遇上不合意的报道，便推测其意图不轨，从而理解报道的目的，再从而得出自圆其说的结论。
这些错误其实反覆出现于警方公开或私下对其他「煽动」文章的指控，篇幅所限，只引一例。例如警方指《立场》专访香港流亡海外人士，也属于可疑文章。其实该报道内容是流亡人士如何在外地打国际线，各方人士也都有阅读的价值。可以説，传媒只担当中介角色，不是替受访者宣传，受访者的想法不代表传媒。否则的话，报道只流于清一色，限于采访与自己观点相同的受访者，大大限制社会的眼界。这点显浅道理，李桂华也不能否认，只是预设《立场》与别不同也别有用心，传媒自行分辨好了。
当新闻报道被视作煽动言论，评论文章更容易跌落法网。国安人员大可望文生义，从作者对人对事的不满言词，揣测其意图是以文章煽动他人以同一眼光，鄙视公权力机构，即可起诉。换言之，只须从文章摘取片言只语，推断煽动意图是使人憎恶政府、法院，不必计较论述理据是否充分，有多少读者看过，也不在乎引起甚么反应，便足以定罪。
奇怪是，特区官员以文本阅读为起诉依据，却拒不承认是以言入罪，并指犯案者抵触刑法而已，与新闻无关。其实现代刑法的目的是维护社会秩序，保障个人财产和利益，以公权力制止并惩罚破坏上述核心价值的行为。但细看被指意图煽动他人仇恨政府、法院等等的文章，如流亡人士的专访，见诸前年十二月及去年二月，批评「中共赤裸地滥用权力，用法庭来只手遮天的威能」的文章，发表于去年三月，而忆述中大事件的报道则于去年十一月刊出，这些文章发表以来未见带来甚么社会震荡，甚至哄动也没有，更不要说破坏公共秩序。
其实警方至今才执法，本身已说明这些报道和评论对公共秩序、社会运作丝毫无碍，否则怎会事发几个月至一年才执法，但既然《立场》文章不影响社会运作，只是言论上令某些人不快，这不是言论入罪又是甚么呢？
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。