黎智英科技园租契欺诈罪成判囚5年9个月。
美联社资料图片前壹传媒集团创办人黎智英及行政总监黄伟强，被指隐瞒科技园公司，让属于黎智英私人名下的力高顾问公司，于壹传媒大楼内运营，违反租契中的土地用途，两人被控一项欺诈罪，黎智英另被加控多一项欺诈罪，早前在区域法院经审讯后被裁定罪成，案件押后至10日上午判刑。处理案件的法官陈广池在判刑时指，黄伟强在案中有不能推卸责任，他「忠于黎智英」，形容他是「听从其指示助纣为虐」，如同协助劫匪逃离现场的人，以2年半爲量刑起点，考虑求情因素酌情扣减后，判入狱21个月；至于黎智英，陈广池指他是「有组织、有计划」，利用媒体机构保护罩行事，而违反租约横跨17年，没有求情及呈交求情信，「表示他没有一丝一毫悔意」，宣布两项控罪合计判监禁5年9个月。
案件跟黎另案撞期故押后至今早判刑
案件今年10月25日在区域法院经审讯后被法官陈广池裁定罪成，并在上月24日听取求情，原定押后至同月底判刑，但因跟黎智英就「8.18流水或集会」的未经批准集结案上诉，以及原已开审的「苹果案」撞期，故押后至10日作出判刑。
由于今早区域法院同时处理首宗涉及理大内暴动的案件判刑，该案有较多人士轮候旁听，而壹传媒违契欺诈案在开庭前，庭内仍有少量旁听席留空。黎智英就在开庭前数分数被带入法庭，旁听公众跟他挥手，他亦挥手回应，同时也跟在旁听席的太太及女儿打手势。
官指黄伟强如同「助纣为虐」
法官陈广池甫开庭，先简单提及案件的背景及被告的求情理由，指欺诈罪并没有判刑指引，但最高刑罚为监禁14年，而就本案而言，涉及的欺诈手法并不复杂，继而先宣读关于黄伟强的判刑，指从其背景报告看出，黄是过往香港人奋发图强、自我增值、一路向上爬的故事，又引述黄的妻女及《壹周刊》前社长的求情信内容，提及黄为「一个简单、诚实、没有机心、不强求、默默耕耘的人」及「尽责、顾家、良善」，但虽然使人对他有不少同情和感慨，惟法庭在判刑时需要平衡公众利益。
陈官续指，相信黄并没有取得个人利益，但他听取上司及黎智英的指示，「可以说是『助纣为虐』」，执行有关的欺诈，并举例情况有如负责驾车帮助劫匪逃离劫案现场的驾车者，纵不是策划者也不是主脑，但仍可被控打劫罪及负上刑责，认为黄在有关控罪期间参与力高的进驻。
体谅黄疾患酌情多减刑半年
对于辩方指黄只是听命而行，没有决策和否决权，陈广池反驳指「这便是有如二次大战所说的『纽伦堡』抗辩」，认为緃是这样亦只对判刑有影响，不能视为抗辩理由，而他相信黄知道租契的用途限制和牌照申请的条件，从另一角度来看，认为黄没有任何悔意，并形容被告某种程度上是「明目张胆地犯案」，但考虑案情及求情理由后，采取较低的量刑，即以2年半为起点，由于是经审讯后被定罪，亦没有悔意，故没有刑期扣减，但考虑被告同意不少控方案情，节省大量法庭资源，故酌情减刑3个月，并体谅其疾患，包括有听障、心脏问题及患有重性抑郁失调症等，以及没有前科，重犯机会极低，决定再酌情减刑6个月，判其入狱21个月。
批传媒形象作「保护罩」令科技园不敢贸然行事
至于首被告黎智英，陈广池指其角色和刑责跟黄截然不同，并反驳辩方在求情时称，力高所占用的地方只占有关处所仅0.16%，对处所的指明用途并没有相违背的说法，举例指如有高官在其1万平方尺的官邸，把一间100平方尺的房间，无论有没有收取租金，分租给朋友或作商业用途，如传媒发现或事件曝光，肯定引起轩然大波，「那官员亦大有可能问责下台，亦要面对刑责」，批评辩方错误理解欺诈罪行的本质及严重性。
陈官又进一步指，如有所谓「第4权」的传媒机构，在其机构内容许其他公司在没有牌照的情况下，占用一处地方作办公室之用，「那传媒机构岂不是滥用它的传媒形象作为『保护罩』。科技园甚至其他执法机构都不敢贸然行事」，直言这正是加重刑责的因素，指因为黎智英及其管控的壹传媒集团在相关时段，在香港有其一定的社会地位和有不少拥护者。
提6项加重刑责因素
陈广池又引述黎的背景报告，指他重申自己只是壹传媒的董事局主席及董事，并没有处理公司和科技园租契的角色，认为案件本质只是一宗商业纠纷，而自己因此案被定罪只会打击香港的营商环境，损害香港的商业及财务中心的声誉。但反驳指黎可能日理万机，但不能亦不应作为他对某些管理的事项，甚至要签署承诺书的举动的抗辩理由，同时提出针对黎的6点加重刑责因素，包括：控罪横跨17年多；力高租金方面得到优惠外，营运的方便程度上亦有无形利益因素；力高的存在对黎有其私人利益；黎是利用传媒机构的保护罩下行事，而在这保护伞下，相信科技园不敢贸然行事，更遑论突击巡查；黎不是一人犯事，而是一项有计划、有组织及年代久远的欺诈行为；以及由始至终，承租人没有把力高的名字放在大堂水牌上。
对于黎智英认为不需要求情信，亦不需要求情，陈广池指这是表示黎「没有一丝一毫的悔意」，虽然这不是加重刑责因素，但亦是没有减扣刑期的基础，最终他针对首项欺诈罪以5年为量刑起点，黎经审讯后定罪，没有实则求情原因，故判刑5年。
另判黎罚款200万元取消资格令8年
至于第二项欺诈罪，陈官认为是第一项控罪的延续，以3年为量刑起点，但认为犯案者不能亦不应因犯案越多，反得到越多刑期扣减，颁令当中1年刑期与第一项判刑分期执行，即总刑期为6年，惟因黎亦同意不少案情节省法庭资源，故酌情减刑3个月，判黎智英总共入狱5年9个月
此外，陈广池亦针对黎智英的控罪作出罚款，在计算力高的财务报告后，认为有合理理由推论，力高因占用较便宜的有关处所，而赚取205万多的差价得益。颁令黎智英需在3个月内支付罚款200万元，否则将被加监12个月。他同时再引用法例颁下取消资格令，取消黎智英担任公司董事等资格8年。
「后语」指科技园「投鼠忌器」自我矮化
陈广池最后在判刑理由最后发表「后语」，称自己从本案呈堂的证供以及所引伸的议题有两项观察及看法，包括指科技园作为政府工业邨土地政策的执行者，理应善用自己在法例赋予的权力，切实打击违规违租契者，惟在本案中，科技园的职员只是「反主为客」，拱手相让自己的权利，甚至不尽不实地因应承租人所提供的资料撰写巡察报告，指黎智英的传媒大亨地位使科技园「投鼠忌器」，自我矮化，不敢按本子办事，认为科技园不能「以和为贵」为主旋律，有其改善的地方。
陈官又指，「法律面前，人人平等」，「无论是高官，无论是首富，无论是政治高人或权贵，都要面对相同的法治标准及约束」，称「一个传媒大亨，管控一个颇具规模的传媒网络及实体报刊，并不表示他因有第四权而不会犯法，更不能说执法机构检控这传媒大亨便等同攻击新闻自由」，表示自己绝对无意，亦不应在政治层面有任何评语，重申本案性质纯然是一宗简单的欺诈案，不应把案件的审讯扣上任何政治帽子，「这对控辩双方以及整个社会都是不公平的。」
记者：吴婷康 责编：锺广政 网编：刘定坚
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。