分享：
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（22 日）在西九龍裁判法院（暫代高院）展開第 13 天審訊。庭上展示初選協調協議文件、提名表格，以及按金收據等 4 份文件（見內文表）。
庭上又披露，提名表格有承諾支持「35+」協調共識，以及「擁護《基本法》，效忠香港特區」的兩項條款。區諾軒供稱，協調共識是指各區的協調協議文件，當中有「積極（新界西文件用字為「會」）運用《基本法》權利，否決財政預算案」的字句。至於擁護《基本法》的條款，區稱是「民主動力」設計報名表時「希望每個參與者都能夠奉行到嘅精神」。
控方亦續就區 2020 年回應「墨落無悔」的 Facebook 帖文發問，區稱初選參加者認為透過否決預算案，最後促使特首下台，「就係有一個攬炒意思」。此外，區在法官追問下，指截至他 7 月中退出「35+」初選工作，沒聽過有參選人在公開場合反對運用否決權。
區諾軒指新西協調協議文件
否決預算案寫法有異
區諾軒周二供稱，初選協調時，5 個地方選區各有一份協議，但當時因憂被指違法及令候選人被取消資格，故沒要求參選人簽署，亦未有公開。《國安法》指定法官陳仲衡問，是否全部協議都有「積極運用《基本法》權利，否決財政預算案」字句，但區休庭前未及回答。
控方周三繼續傳召區諾軒作供，是他連續第八日出庭。主控周天行重提該問題；區答稱，「我掌握嗰樣資料係喺（2020 年） 6 月 9 號記者會之前」，指因戴耀廷在「35+」組織者 WhatsApp 群組（成員包括區、戴、趙家賢、鍾錦麟及「民主動力」職員黎敬輝）發送數個檔案。
區供稱，有印象打開檔案後，見到有協調機制的內容，「裡面包括積極運用《基本法》權利，否決《財政預算案》」的字句。不過，區補充因他沒去過新界西的協調會議，故至 6 月中才知悉新界西協調協議文件上，該字句寫法是「會運用」；其餘 4 區寫法則為「積極運用」。
控方展示新西初選提名表格
區確認夾附文件與協調協議文件相同
周天行之後展示其中一份新界西初選參選人，在 2020 年 6 月 19 日遞交提名表格時的夾附文件，該文件題為〈35+立會過半計劃，民主派新西協調會議機制協議〉。區在控方與法官詢問下，確認夾附文件與新西協調協議文件內容相同。
控方指，夾附文件的第一點提及「五大訴求缺一不可」，而第二點提及會運用《基本法》賦予立法會的權力，包括否決《財政預算案》。
區又供稱，夾附文件與其餘地方選區的協調協議文件，除了「會運用」和「積極運用」字眼、目標議席及投票人數外，其餘內容亦大致相同。
控方展示初選提名表格
有支持由戴、區主導協調共識條款
控方並展示初選的提名表格，並引述表格其中一項條款，為「我承諾支持和認同，由戴耀廷和區諾軒主導之協調會議共識，包括民主派 35+ 公民投票計劃及其目標」。區解釋，條款中的「協調會議共識」，是指各區協調協議文件。
至於該條款中的「目標」，區同意有「五大訴求缺一不可」，他並在法官追問下確認，亦包括在立法會取得大多數議席。
控方其後展示一份初選收據，當中寫有「選舉按金將於立法會選舉後全數發還；如候選人違反上述共識，將不予發還。」區供稱，「其實呢份文件係民主動力嗰份文件，如果照字面所講，如果違反呢個共識嘅話，就會唔發還返個按金畀個參加者。」
法官關注提名表格
有擁護《基本法》效忠特區條款
法官李運騰提出，提名表格第六點引起他的注意，李引述該條款指「我聲明我會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區」（I declare that I will uphold the Basic Law and pledge allegiance to HKSAR.)，問區引入此句是誰的主意。
區回答稱，「呢個係民主動力，當初設計呢份報名表時，佢哋希望每個參與者都能夠奉行到第六點嘅精神嘅」。李遂問周天行，有沒有跟進問題。周問區，「根據你的理解，為何協議中加入此點？」
代表黃碧雲及林卓廷的大律師沈士文提出反對，指問題重覆。法官陳慶偉表示認同，並指提名表格由「民主動力」設計，「為何你不問『民主動力』的人？」法官此時指時間差不多，宣布休庭待續。
控方續問區諾軒回應「墨落無悔」帖文
區：促使特首落台有攬炒意思
此外，控方周三繼續就區諾軒 2020 年 6 月 19 日發布、題為〈以正視聽——假如我有資格回應抗爭派立場聲明書發起人〉的 Facebook 帖文發問。
周天行引述帖文的第三點：「直接點說，就算所有人都聯署簽紙，只要有人到時反悔，除了譴責，根本無法阻止。屁股決定腦袋，最具阻嚇力從來在選民，若 35+ 攬炒，否決預算案重要，應該著力宣傳，令社會更多人站在我們一邊，令更多直選、功能界別選民敦促候選人，參與者間繼續夾到出血，效益很少。」
控方問區，為何指「否決預算案」是重要？區稱，認為有部分參加者的確相信「攬炒」，否決預算案是他們關心的議題。區又說，「我當時嘅諗法係，與其去敦促其他嘅候選人，不如佢哋將時間擺喺宣傳佢哋嘅理念，令到更加多嘅人投票畀佢哋。」
控方遂問，區對於「攬炒」的理解。區認為，「我理解當時候有唔少⋯一定程度嘅參加者啦，係有講過呢個概念嘅，佢哋會認為透過否決《財政預算案》，最後促使到行政長官落台，就係有一個『攬炒』意思。呢個理解同我喺 4 月 30 號《蘋果日報》嘅訪問，都係相符嘅。」
法官三度提問
是否所有參與者同意使用否決權
周續引述帖文的第四點：「而事實上，就不同黨派的公開回應，不見得有參與者對運用權力否決財政預算案態度保留。那大家反對的是誰？部分選區有意再開會談，那麼，無論所有人有怎樣的決定，主辦方都尊重大家，配合大家。如明白立場沒有想像中大差異，我希望所有人能夠信任隊友，繼續前行。」
區解釋，發帖當日（ 6 月 19 日），「我睇唔到有參與者⋯公開地反對，可以運用反對《財政預算》案嘅權利。」法官陳慶偉隨即問，是否所有參與者直至 6 月 19 日均同意使用否決權？區稱，「我唔敢咁武斷，只係話無人公開反對啫。」
控方則問，直至區於 2021 年 1 月 6 日被捕當日，初選參與者的立場是否一致？區又稱，「我唔敢咁武斷，特別係我 7 月 15 號已經係退出咗相關嘅工作喇。」
陳慶偉追問，初選參與者的立場直至 7 月 15 日是否一致？區稱，「我唔敢每刻都係睇住咗每個候選人唔同嘅立場，我只能夠話 6 月 19 日，我透過咁嘅講法嚟回應聲明書嘅發起人。」
控方再次重複問題，按區的認知，參選人的立場直至 7 月 15 日是否一致？代表黃碧雲及林卓廷的大律師沈士文隨即反對，指區已回答。控方遂問，有沒有參選人在公開場合中表明不同意運用否決權？區稱，「就我理解無聽過」。當控方再問，直至區被捕當日，參選人的立場是否一致？區則表示，「我唔想將個時間拉得咁長。」
陳慶偉其後第三度提問，直至 7 月 15 日，區在公開場合有否聽到參選人就運用否決權，提出反對意見？（Up to the 15th July did you hear any objection in the public domain, how to use, from the candidates, how to use the vetoing power?）區回應說，「無聽過。」
16 人不認罪受審
本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。不認罪被告當中， 10 人獲准保釋， 6 人包括吳政亨、何桂藍、鄒家成等正還押，其中 4 人被押逾 700 天。
認罪列席被告則繼續於同一延伸庭同坐旁聽，包括馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦、岑敖暉、黃之鋒、袁嘉蔚、吳敏兒。
HCCC69/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。