香港「立场案」周五（17日）续审，控方续以邹家成的专访盘问前总编锺沛权。香港「立场案」周五（17日）续审，控方续以邹家成的专访盘问前总编锺沛权，指文中提及的「义士」意为街头抗争的牺牲者，更逐一列出专访内的配相。锺沛权回应，审批文章时不会逐字逐句斟酌被访者的话是否正确。控方质疑《立场》没交代邹家成「反共」原因，问「点解对中国有咁大仇恨？」指文章中讲述「反共思想、围堵中国、反一国两制」政治主张，是「不合理不正确无根据」，不符「非煽动情况」。锺沛权回应，不应「以危险思想为藉口禁止言论自由」。
伍淑娟质疑「义士」意思 锺重申最「稳阵」演绎是被捕者
案中代表控方的署理高级助理刑事检控专员伍淑娟周五续就《【专访】由「无人识你喎」到新东初选出线 邹家成：证明本土理念系有得赢（卢斯达）》一文盘问锺沛权，锺指卢斯达为特约记者，访问前曾向他提出专访基本要求，而邹家成跟梁晃维的初选成绩较意料好，亦是年轻政治人物，彼此很快就两人值得采访达成共识。
控方继而引述文章提及邹家成的主张和理念，然后在提问时一度称2016年的社会背景为发生「雨伞运动」，又提及一个本土派组织「本民」，惟随即被锺沛权更正，包括指是「本民前」及全名为「本土民主前线」。控方之后续引述该文章提及「释放义士」，并向锺沛权问及当中「义士」的意思。锺称是参与街头运动的人，但伍却质疑，「义士系一定有牺牲？如果唔系点解叫义士？」锺就认为，「义士」较安全的解释是被捕的人，并指「牺牲」的含义相对含糊，惟伍闻言反加重语气否认，指文章中有提及有如此民情。不过，锺重申「义士」最「稳阵」演绎是被捕者。
控方随后再就「撤回暴动定性」、邹家成的主张、「理念何时开始」，以及邹家成提出的「反共」有将国家变成敌人之意等内容部分盘问锺。锺重申，在审批文章时，不会逐句逐字斟酌被访者的说话是否正确，而是著重记录是否准确问到被访者的政治主张、根源、具体提倡的行动。
他又认为，邹家成所指是对中央政府抱不满，同意邹抗拒政府，惟他对煽动的理解，应包含恶意、欺骗、具有隐藏目的，直言「如果真诚相信自己政治主张、理念，唔觉得叫做煽动」。
控方多次就邹家成「憎恨中国」原因提问
控方随后多次就邹家成憎恨中国的原因提问，称：「有咩令到佢咁憎恨中国大陆呢？我睇完系唔明白，点解对中国有咁大仇恨？」但锺在回应时，明言不知有关情感是否属仇恨，手上亦没有资料解答控方。
控方继而关注有何例子证明港人提心吊胆，锺沛权认为，港人最大的政治诉求是根据《基本法》落实双普选，然而经历数次政改，始终未能成功，亦可能觉得自由反而萎缩，并举例如港台节目《头条新闻》频密地遭建制派针对、铜锣湾书店事件、香港民族党被取缔、「中出羊子」被DQ等事件，均反映港人的担忧。
控方此时一度提出质疑，锺就回应指自己只是尝试作出解释，提出例子非为有关人士辩护，又重申港人认知上只要没具体违法行为及没有使用非法手段推动，香港仍容许激烈政治主张，惟不同的细微变化，却触动港人神经。
锺指不应「以危险思想为藉口禁止言论自由」
然而控方却指出，有关事件均在香港发生，质疑「关大陆咩事？」、「点解会同中央拉上关系？」锺解释，政治参与权利不获开放或被收紧，不少港人均归咎于中央的意向。
伍淑娟亦就邹家成专访文章中讲述「反共思想、围堵中国、反一国两制」等政治主张，指是「不合理不正确无根据」，并没有指出政府错误或缺点、矫正错误，故不符合煽动罪条文的「例外情况」。锺沛权就认为，受访者所表达的内容，或看不到具体改善、建议，但他们的声音是对政府及当权者的警惕、提醒，而单纯纪录民情亦可警剔当权者，不应「以危险思想为藉口禁止言论自由」，并指「唔带偏见、开放地接受意见，好多时政府会搵到（问题）根源」，又表示，若政府压制反而会为政治主张戴上光环，使它们经过更隐蔽渠道传播。
下周加两天审期后续需再作商讨
控方之后指，邹家成打算进入立法会否决《财政预算案》，属非法手段，但锺反驳，以戴耀廷提出公民抗命为例，指当时不少主流媒体都有报道及刊出戴耀廷倡议公民抗命的文章全文，因主张关乎公共利益、公共性，惟控方质疑公众毋须知道违法、激烈主张，不过锺对此表示并不同意。
伍淑娟下午转为以另一涉案文章，即《【专访】高歌《热爱基本法》仍被DQ 梁晃维：可能连区议员都时日无多（卢斯达）》一文续盘问锺沛权，问锺沛权是否看到梁晃维跟中国持对立面，同时亦提及DQ（取消资格）梁晃维参选资格的问题，锺表示梁晃维不信任中国政府，此时控方闻言即称「即系对立啦」。
就文中提及「连公民党和梁继昌都要 DQ，可见北京对国际社会的反应，是完全不理会」，伍就问锺是否记得梁继昌有份到美国游说，质疑文章写法无法让人得悉梁继昌曾到美国做游说工作，更指「连事实基础都无写落去，就有个咁嘅批评」。锺回应称有印象，惟重申即使主张被视为非法，亦应被讨论，更指盘问过程多次被要求交代个人想法，他自言自己「唔赞同香港政治人物提香港独立」，但作为传媒，仍有责任报道，甚至容许辩论交锋，不会因个人看法审查言论。
本案原订审期为20天，但现时审讯已踏入第32日。控方周五在庭上表示，案件原预留下周一、二（20、21日）续审，但时间明显不足，控辩双方商讨后，将再预留下周四及五（23、24日）审讯，之后安排则尽快处理。
案件编号：DCCC265/2022
记者：吴婷康/程文 责编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。