香港「立场案」周一（20日）续审，控方推论《立场》跟前总编辑锺沛权及署任总编辑林绍桐（图）间有犯罪协议。
香港「立场案」周一（20日）续审，控方推论《立场》跟前总编辑锺沛权及署任总编辑林绍桐间有犯罪协议。锺回应指不希望同事承受压力及风险，林亦「仔细老婆嫩」，故本打算寻求「街外人」接手惟不成功，他同意在行政上最信任对方。
周一开庭，主控伍淑娟即透露会就控罪中关于「串谋」的元素向锺作出盘问，从而推论《立场新闻》、作为公司董事及前总编辑的锺沛权，及署任总编辑林绍桐间存在犯罪协议，又指自己在担任本案主控前「唔识《立场》」，仅靠警方现场搜证、截图及锺的口供等证据撰写开案陈词，坦言在听取锺庭上作供后，确影响控方最初评估，而接下来她的盘问将集中具争议的事实，及会测试锺证供的可信性。
质疑锺沛权不知《立场》受益信托人身份
伍的盘问由《立场》母公司成立等背景开始，提及当时《主场新闻》由蔡东豪创办，锺沛权为时任总编辑，并与林绍桐、余家辉等人一同工作，并问锺公司透过秘书公司成立海外公司及进行信托安排，而实际受益人是信托人，「即系边个？」锺指自己已忘记，及后再进一步解释，有关安排由秘书公司负责，文件列明如清盘并放弃资产，资产只捐给不点名的慈善及非牟利团体，没个别受益人，又指《立场》办公室应有相关文件，但他个人没有保留。
至于《立场》报刊注册、银行户口管理及英国设立分社借贷等事务，以及《立场》停办是否有与蔡东豪商议，锺回应自己当时已被扣押，没有参与决定，但有透过其他人，通知同事自行决定；另他又以总编身分在谘询同事后，就文章下架、遣散员工及要求董事局成员辞职等向董事交代，而董事会完全尊重编采权，当中包括行政权力及编采自由。
对于另一被告林绍桐的角色，伍淑娟指根据《立场》2015年至2021年报税表，林的薪金仅次于锺沛权及余家辉，甚至较艺术总监及其他编辑高，是否反映其工作能力及锺对其信任？锺简单回应称：「都可以咁讲」。
锺形容林「好出色、有能力、有承担」
而林自2021年7月起获授权签发公司支票，伍就问锺是否当时已打算叫对方顶替自己？锺回应在《苹果日报》高层被捕后，其太太陈沛敏被落案起诉及还柙，他一直有危机感自觉有机会被捕，或因而无法继续履行职务，故打算寻找他人接替总编辑职务，他并形容林是「好出色、有能力、有承担嘅新闻工作者」，不过对方「仔细老婆嫩……唔想同事冒呢个险。」
伍之后指，留意到林被编为副主管，但锺指公司实际上没有「副主管」此工作职位，而警方在《立场》办公室及林绍桐桌上检获的工作时间表，显示锺跟林两人的假期没有重叠，伍遂问：「系咪希望你放假时D3（林）帮你睇住个场？」锺回应林只是其中一名俗称采主的「坐堂」，但伍就指林「直情系你副手」。
「坐堂」处理审阅稿件会「直接大嗌」
锺之后解释，每更会安排两至三名资深同事担任「坐堂」，负责审稿及把关，林是其中之一，但非由他决定所有文章内容，因其工作本身已相当繁忙，且希望「坐堂」透过集体决定跟互相提醒做好把关工作，而同事一般能够自行「拍板」。
不过，伍质疑此说法有违锺早前指「即时新闻要快、狠、准」的原则；锺反指，由于一般即时新闻非独家新闻，鲜有同事会争持不下，且新闻没有「一定要出」，若有争议大可「唔出住」。而在行政工作上，锺就同意自己最信任林。
然而，伍继续向锺指出他把最重要的把关工作交予一众「坐堂」处理属不合理；锺重申，此为中小型传媒机构常见安排，但伍再质疑「坐堂」处理即时新闻时间紧迫，实如何互相协调及分配审阅稿件工作。锺沛权就指为免重覆审阅，同事一般会「直接大嗌」，虽看似混乱，但同事工作模式经磨合下，实际确是如此运作，更形容「系有啲山寨嘅，但我哋so far so good啦。」
主控指林推动读者参与反修例运动
主控伍淑娟下午转为就锺沛权在《苹果日报》的专访，以及林绍桐曾以副总编身分出席网上高峰会作盘问，亦触及《立场》曾在《国安法》生效后向律师谘询法律意见的情况。
锺在盘问下指，没确切记忆是否因他推却出席由林代替参与「我们的知与未知」的网络媒体高峰会，而林在出席前，也没事先跟他讨论发言内容，直言自己基本上信任同事。
至于林在会上发言指《立场》希望读者愈接近事实，更理解运动本身，甚至参与运动，伍指林的意思是推动读者参与反修例运动，但锺表示不认同，并指据控方就相关片段的腾本，他理解林的意思是希望《立场》提供最接近事实的资讯，给希望讨论、评价及参与运动的读者参考，没鼓动或推动人参与的意思。
引《苹果日报》专访就13岁记者争议追问
控方另已停运的《苹果日报》在《国安法》草案发表后两天的文章「【苹果25】《立场》总编辑锺沛权：言论自由空间 体现在《苹果》存活」，当中专访锺沛权，当中他提及13岁记者被警方带走调查引起争议事件，认为不论对方是否记者，任何人在公开场合都可以自由观察及记录，认为这是言论自由一部份。惟伍就追问锺，指在混乱场面下，对13岁儿童在现场采访有何意见。锺重申，访问中仅表达不论年龄、性别或背景，如在现场和平及没阻碍执法下旁观，是否需被带走或辱骂。
伍之后问及《立场》曾就《国安法》索取法律意见，向锺提问当时会面的形式。锺忆述，由于法例相当新，故当时邀请一名相熟律师到《立场》办公室与几位经常审批文章、对新法例有疑虑的「坐堂」同事交流意见。伍就关注对方是否真的提供法律意见及有收费，还是双方纯粹倾谈。锺指对方没有收费，此时伍闻言即指：「咁唔系法律意见喎！」质疑《立场》为何不到律师楼索取「正式意见」。锺就反问：「做咗呢样嘢会好啲？」辩方资深大律师余若薇此时就发言提出疑虑，质疑或会涉及法律专业保密保障问题，又对控方认为没有收费就不属法律意见的说法表示非常反对，更指自己没有收钱都是提供法律意见。
审讯周二（21日）再续。
案件编号：DCCC265/2022
记者：吴婷康 责编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。