【47人案】辩方指如不能预视言行将来变非法「共谋者原则」不适用

香港「47人初选案」本周三（31日）在西九龙裁判法院续审，踏入第60日审讯，控辩双方续就「共谋者原则」的法律争议作口头陈词。

香港「47人初选案」本周三（31日）在西九龙裁判法院续审，踏入第60日审讯，控辩双方续就「共谋者原则」的法律争议作口头陈词。法官陈庆伟指，根据控方陈词，没有提供相关资料指控每名被告何时加入串谋计划，要求控方表列相关日期呈交法庭，让法庭可确定使用哪些争议的证据，并把案件押后至周四（6月1日）再续审。辩方就在陈词时指，控方早前指被告涉干犯串谋公职人员行为失当罪，但有关控罪跟现时被告被控的罪名、控罪元素不同，而公平性原则亦应先决于「共谋者原则」的应用，当不能预视言行或目的可能在将来变成非法，「共谋者原则」便不适用。 

法官陈庆伟表示，戴耀廷在不同阶段发布的文章，除何桂蓝的代表大律师外，辩方均不争议纳入为环境证据，惟如何使用有关证据具争议。而根据控方陈词，没有在指控每名被告何时加入串谋计划时提供相关资料，继而问及控方，如法庭不同意控方指涉案谋划在2020年1月，即戴耀廷跟区诺轩的饭局中已形成协议，为谋划开始日子，下一个指控谋划开始的日期会是何时。

法官问控方是否另有独立证据指控「共谋者」

代表控方的副刑事检控专员周天行就提出2020年3月25日，当天公民党举办记者会，惟法官李运腾指，戴耀廷及区诺轩没参与该记者会；法官陈庆伟再问，如法庭不同意该日，下一个日子会是何时？周天行再回答，称是2020年6月8日，因赵家贤在当天著戴耀廷向各区发出协调机制文件最终版本。

法官李运腾就补充，控方称有一谋划先在组织者间出现，其他被告其后分别加入其中，而控方现想把被告在《国安法》实施前的言行，用作指控他们参与谋划，故法庭需确实知道哪些证据可分别用作指控哪些被告。又指就控方指控的其他共谋者，如前民主动力总干事黎敬辉，现时证据只涉及黎出席协调会议及作会议记录，他没在会上提出任何个人意见，问控方是否另有独立证据指控黎是「共谋者」。

法官陈庆伟进一步要求控方，把各被告及控方指称的3名「共谋者」（蔡泽鸿、黎敬辉及郭荣铿），所被指称参与涉案谋划的日期表列出来；不过，控方一度表示有困难，希望只列出指控各被告不迟于哪一个日期参与谋划，但就遭陈官拒绝，续要求控方列出每人被指控参与谋划的每一个阶段日子，好交由法庭定夺，控方最后指可在周四提交相关列表资料。

辩方指公职人员行为失当罪　不能跟现控罪类比

辩方陈词时，就控方早前指被告在《国安法》实施前，已涉嫌干犯「串谋公职人员行为失当罪」提出质疑．其中代表郑达鸿及梁国雄的大律师黄宇逸指，「公职人员行为失当罪」跟「颠覆国家政权罪」的控罪元素不同。认为控方不能将两罪类比；又指如果控方早点表示指控被告在《国安法》实施前，已涉犯「串谋公职人员行为失当罪」，盘问证人方向会有所不同；而代表李予信的大律师关文渭亦持相同立场。

黄宇逸之后进一步提出，公平性原则应先决于「共谋者原则」的应用，当一个人不能预视其言行或目的可能在将来变成非法，「共谋者原则」便不适用在该些情况。

副刑事检控专员万德豪代表控方回应辩方陈词时，再引述由控方提交的案例，该案例为1950年在美国的「United States v. Dennis」案，涉及1940年代数名美国共产党成员因计划以暴力推翻美国政权，被指违反1940年实施的「Smith Act」而被定罪。

控方承认呈交案例　没处理「共谋者原则」

不过，法官陈庆伟即指出，该案中唯一受争议证据，是被告以外的美国共产党教师在1940年前，即「Smith Act」尚未实施时，曾到俄罗斯莫斯科，有关资料获法庭接纳为环境证据，以显示该些教师曾到莫斯科并受马克思主义训练，但并不涉及应用「共谋者原则」，即该案例没就「共谋者原则」有任何决定。

法官李运腾指，如按控方立场，选择朋友时要非常小心，因对方如在日后变成罪犯，与其连系可能会变成犯罪言行。又多次问及控方是否能在Dennis一案中，找到法庭裁定案中被告教师间，在到莫斯科时已有串谋协议形成？万德豪多次未有正面回答，被李官著他只需回答「是」或「否」，万最终承认在Dennis一案中，法庭并没有裁定被告间有串谋协议形成。

聆讯周四继续。

案件编号：HCCC69/2022

记者：吴婷康　责编：李世民　网编：刘定坚

文章来源：RFA