分享：
【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（13 日）展開第 85 日審訊。施德來第四日作供，主控萬德豪開始盤問。施供稱，民協讓參選人自行決定是否簽署〈墨落無悔〉聲明，而何啟明於 WhatsApp 群組提及對聲明字眼的看法，施稱與何的看法不同，惟當時沒有表達。 施又供稱，自己與何啟明都沒在 WhatsApp 群組提到會否簽署〈墨〉，法官質疑如兩人當時有不同決定，會造成一個奇怪的情況。施稱，「最終無發生，就無處理過。」李追問，即兩人當時冒著風險，就是否簽署或有不同行為？施答，「嗰刻無特別諗呀。」法官並提出，施在九東地區論壇上的發言，是在《國安法》生效後發布，提醒需考慮「共謀者原則」的應用。 周三審訊時，庭上提及九東地區論壇上的發言，施語帶哽咽稱曾數次提及「我好鍾意香港 」，並一度捽臉。另法官一度問，按林鄭月娥的性格，施是否認為她會回應「五大訴求」？有被告聞言發笑。施答稱，「就算佢對於五大訴求無一樣應承都好，我哋認為佢最少欠香港人一個道歉。」 全日綜合報道： 47人案｜法官關注施德來論壇發言、FB帖文可否視為推進串謀言行 何桂藍下周作供 周三報道： 47人案｜施德來稱林鄭「最少欠香港人一個道歉」 重提「我好鍾意香港」時哽咽 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
15:09 休庭 下周一續審
15:06 施德來完成作供
下周一續審 何桂藍將開始作供
施德來代表大狀黃廷光稱，施決定不會傳召證人，指這是其案情。
法官陳慶偉問，明天再續？依次序下一名作供的為何桂藍，何一度張開嘴巴發呆。其代表大狀 Trevor Beel 稱，明天不開庭，即何在下周一開始作供。
陳問，Beel 需時多少日作主問？Beel 稱是兩日，一度取出一疊 A4 紙，指這是他要詢問的問題。 法官李運騰稱，那 Beel 應說 4 日。陳慶偉其後下令休庭。散庭時，被告席的何桂藍、李予信一度聊天發笑。
15:05 開庭
14:44 休庭
14:35 控方完成盤問施德來
主控萬德豪稱，會總結控方案情。法官李運騰稱，在控方發問前，有些事情需要作出澄清。
庭上其後展示施德來 Facebook 提到初選完結的帖文，並引述最後一段的部分字句：
...他強調初選並非一場為個別黨派、個別候選人的選戰，而是『香港人一齊打嘅仗』，他預計中共打壓無窮無盡，『由參選到投票都隨時被人話係犯國安法』，但相信香港人無畏無懼，也不會坐以待斃，會透過不同方式如議會或街頭抗爭」
李問，施提到不認為當時的行為會違反《國安法》？施同意。李指，但施於訪問中有提到《國安法》的風險。
施其後解釋，「我呢一句說話，係源於曾國衞嗰篇訪問，但係《蘋果日報》唔算引述得好準確，因為就算曾國衞嗰篇訪問，都唔會講到投票人犯《國安法》，不過呢度，當然呢度都有用到選舉語言，因為都係想顯得都係有個壓逼感，但我唔肯定…我係唔係原先完整講嗰句說話喇。」
法官陳仲衡問，但施有在 FB 引用該段段落。施稱，「明白法官閣下，所以我個解釋都係話隨時畀人話犯《國安法》，唔係真係話有犯《國安法》嘅風險，而係製造一個緊張嘅感覺，都係一個選舉語言。」陳追問，施是否忘記由誰人發布？施稱，「帖文是由我本人貼。」
李運騰澄清問，即施疑惑所作的事會有風險？施稱，「沒有，因為如果有嘅話我停止咗喇。」
萬最後向施指出案情，指他與其他被告，議會過半後，串謀無差別否決預算案，逼使特首回應「五大訴求」，並有意圖顛覆國家政權。施均稱不同意。萬稱，沒有進一步的問題。
施代表大狀黃廷光稱，沒有覆問。施完成作供，手執背囊返回被告席。黃稱，原本擬傳召下一名證人，但現需索取指示，希望可休庭 15 分鐘。
陳慶偉遂下令休庭。
14:34 開庭
12:50 休庭午膳
12:35 法官就施德來宣布停止選舉工作 FB 帖文提問
主控萬德豪其後展示施德來另一個 Facebook 帖文：
實在初選的投票人數遠超所想，戴教授…我同民協都會跟從初選協調及承諾，我會停止選舉工程，並全力支持出線名單，我期望黨派分野要放下…齊心打贏 9 月嘅選戰...法官陳慶偉問，施提到「初選協調及承諾」、停止選舉工程，指此為〈墨落無悔〉聲明的其中一點，協調協議文件、共同綱領亦有提到？施稱，「同意呢個說法。」
施其後稱，「我喺呢一度寫我會停止選舉工程，其實我一直覺得所有協調會議或者相關嘅一啲承諾，都係講緊贏就去選，輸咗就唔好去選。」
陳問是否只有一個承諾，就是暫停選舉工程？施稱，「停晒初選嘅各樣嘢囉。」陳其後再追問，是否只有一個承諾？施答，「由頭到尾都係得一個承諾，就係講贏輸機制。」
法官李運騰問，施提到「全力支持出線名單」，是指正式選舉？施笑稱，「係嘅，所以第一呢一句係一句客氣說話，就算不同黨派輸咗有時都會恭賀其他贏嘅對手，當然佢哋都係民主派啦。」被告席的陳志全、旁聽等聞言發笑。
李運騰問，即施無意支持初選勝出者？施稱，「如果有時間我會協助民協多啲。」李再指，是稱九東勝出的參選人，又指施會否協助他形容為「同路人」的參選人？施答，「我嗰刻無特別嘅諗法，亦都無實際嘅行為做過，佢哋都無搵我，可能低票得滯啦。」
李問，施是公開承諾會支持「同路人」？施稱，「所以我話呢一個感謝文，入面好睇啲。」法官陳慶偉聞言發笑。李再問，就算施不打算做任何事情，但發帖都有幫助？施答，「可能係但（帖文）下面得 235 個 like。」
法官陳仲衡問及，「我同民協都會跟從初選協調及承諾」一句，並一度要求展示螢幕的人停止移動螢幕，否則無法讀出。被告席的林卓廷大笑。陳問，表示支持是否為協調及承諾的一部分？施其後答，「我嗰刻係寫緊篇感謝文，我想顯得好睇。」
李運騰問，不只如此，問施是否同意，這個帖文是協助達成「35+」目的？施稱，「我參加初選，認同議會過半，輸咗我唔去選，的確都係有助民主派過半數嘅勝算要增加。即使我得 900 幾票都好，係有呢個關係，不過我寫呢一個 post，無呢個咁樣嘅諗法，純粹係睇下我點樣寫得好睇啲。」
陳慶偉稱，這個帖文都可應用於「共謀者原則」，其後下令休庭午膳。
12:30 控方問施德來有否告訴初選組織者
不會以否決預算案逼政府回應「五大訴求」
主控萬德豪其後展示施德來的 FaceBook 帖文：
初選完結，在這幾個月，由商討初選，幾乎拉倒，最終成事，我先感謝戴耀廷教授、區諾軒及民主動力促成其事。另外，觀塘黃大仙區區議員合力的推動，帶動九龍東的初選氣氛，一個階段完成，要感謝的實在很多。 首先，當然是一班助選團，以有限的資源、人手，助出立法會選舉的陣式，並感謝全港 80 萬市民投票，約 1000 位支持對我的支持.... 在此我恭喜 5 位九東參選人，我從各位身上都有所學習，未來日子我們並肩作戰... 回顧在第 2 天投票日的下午，蘋果記者想找我訪問 ，我回應說：『在九龍東選情未見佔上風的民協主席施德來，今午反為深水埗為參加九西的何啟明助選，也稱不會為選情告急…』
萬稱，施在帖文上提到「進化的民協」，問是否與全新的民協為一致？施同意。
萬其後問，施有否告知初選組織者不會否決預算案，以逼使政府回應「五大訴求」？施稱，「無講過。」施又在追問下稱，沒有告知〈墨落無悔〉聲明的發起人或其他簽署者。
法官陳仲衡問，施提到會為何啟明助選。施稱，當日是投票日下午，《蘋果日報》記者訪問兩人，他又同意當日有為何助選約一小時左右。
12:20 施德來在法官提問下更正
稱不知自己所講「攬炒」定義是否與戴耀廷的一致
主控萬德豪其後問及「攬炒」的議題，指施德來於九東地區論壇上提到「攬炒林鄭 攬炒呢個政府」，而施有讀過戴耀廷的「攬炒十步」。
施稱，他是閱讀報章的網上版。萬問，施有否讀過戴發布在《蘋果日報》的文章？施稱，「我有講過佢喺（2020 年）7 月 7 號，喺《蘋果日報》都有一個關於《國安法》嗰啲文章都有睇嘅，其他我就無印象喇。」
萬其後引述戴 3 篇文章，包括〈攬炒的定義和時間〉、〈香港攬炒大對決〉、〈攬炒的時代定義〉，問施有否讀過？施均稱沒有。
萬指，上述 3 篇文章均提及「攬炒」，問施在論壇上提到的「攬炒」是否都是引用戴耀廷？施稱沒有。萬問，即施對於「攬炒」的理解是與戴不同？施確認。
萬問，否決預算案不是「攬炒」？施稱，「否決《財政預算案》兩次係《基本法》（第）50 到 53 條嘅程序，我琴日都有講過攬炒，法官亦都有問題。」
法官李運騰問，但施稱沒有讀過戴的文章，如何得知兩人對於「攬炒」的理解是不同？施稱，「攬炒呢個字唔係戴耀廷獨家嘅。」李再重申問題，施答，「感謝法官閣下，咁我應該更正我說話，我應該話我唔知我講嘅攬炒定義，同戴耀廷嘅一唔一樣。」
法官陳慶偉問，施對於「攬炒」的理解是？施稱，「我嘅攬炒定義係，如果民主派取得過半，攞到一半議席，當第一次否決《財政預算案》，如果林鄭決定解散立法會，攬炒嘅一方民主派嘅議員就失去立法會嘅議席。」
法官陳仲衡稱，但所有立法會議員都會失去議席。施稱正確，「咁所以立法會議員要經過重選…無糧出，要靠職員做…因為每次選舉（開支）大概 100 萬（元），講緊每一個人。另一個「攬炒」對象係講林鄭…有機會當林鄭提出同一份《財政預算案》嘅原案，如果被否決佢就會按《基本法》第 52 條嘅內容辭職。」
陳慶偉問，即施對於「攬炒」的理解，是根據《基本法》？施稱，「我會講係（第）50 到 53 條個程序囉，個雙方係民主派議員同林鄭囉。」
施其後在萬的提問下稱，指戴對於政治「有啲諗法」，但對於戴對於初選的看法沒有興趣。李運騰問，施會想知戴有否想提到秘密議程？施稱不會。
12:10 施德來：毋須問都知道
何啟明不會不予差別否決預算案
主控萬德豪稱，施德來在論壇上提到會否決預算案。施稱，「喺論壇度我有用咁嘅字眼。」施在提問下稱，民協不會否決預算案兩次，以逼使政府回應「五大訴求」。
萬問，即施在當選後，會作出一些相反的事情？施稱，「唔係，我會約林鄭去傾，爭取五大訴求同埋民生政策我都會同佢傾。」
法官陳仲衡問，問題是指選民相信施會否決兩次，但施最終不會做。施則重申會與林鄭商討。陳稱，有些問題不只問了一次，重申是提供機會供施講解，而不是逼施答是或否。施遂指，「明白法官閣下我會盡力。」
萬問， 施是否同意，若他不履行論壇上作出的承諾，會令民協的形象更差？施點頭稱，「會有影響。」萬重申，是一個壞的影響。施答，「要具體睇下係點樣。」
萬又問，是否是會對何啟明造成壞的影響？施稱，「有影響，唔知好定壞，要睇具體情況。」
法官陳慶偉其後問，如果林鄭月娥拒絕討論「五大訴求」？施稱，「最終當《財政預算案》出嚟，我都要睇返個內容因為民協最重視民生。」陳追問，即回復為一個正常的立法會議員？施答，「睇返個會嘅宗旨去做投票決定。」
萬問，施沒有與何啟日討論否決預算以爭取「五大訴求」？施稱，「佢無同我講，不過我都相信佢唔會不予差別咁否決《財政預算案》。」
萬續問，兩人有否討論過會無差別否決預算案，以爭取「五大訴求」？施稱沒有討論，另在追問下稱有看過何在論壇上的發言，但表示不記得。
萬問，施對於何的立場是否感興趣？施稱，「我相信代表得民協參選嘅都係重視民生，所以我唔使問佢都會知道佢不會不予差別咁樣否決《財政預算案》。」
萬追問，兩人有否討論過否決預算案的影響？施表示無討論。萬指出，施與何是有意運用《基本法》賦予的權力，否決預算案，爭取「五大訴求」。施稱不同意。
12:05 控方問施德來是否向公眾「講大話」
法官問會否覺有選民會「被誤導」
主控萬德豪續引述剛才提及施德來的 Facebook 帖文，指他提及「全新」民協。萬另展示施一款綠色背景、附有施的大頭照，並寫上「重新認識支持民協 抗極權衛我城」口號的單張。
萬稱，施的單張提到「重新認識」，而施的 FB 帖文又指是「全新」民協。萬問，全新的民協是較進取？施稱，「我想顯得民協嘅形象係進取。」
萬稱，不只是進取（progressive），而是激進（aggressive）。施稱，「我會用進取呢個形容詞。」
萬續指，否決兩次預算案，不是激進？施答，「選舉論壇我有咁講。」法官陳仲衡稱，問題是問施是否視為激進。施稱，「我會形容係進取。」
萬指，但根據施的證供，是想向公眾展示民協新的形象。施稱，「變得進取一啲。」施在追問下同意，他當選後，不會無差別否決預算案。萬問，即施向公眾「講大話」？施搖頭答，「唔係大話，爭取五大訴求係我嘅目標。」他又在追問下稱，「否決《財政預算案》兩次，係談判策略，爭取籌碼。」
法官李運騰問，施是否同意選民聽到施在選舉論壇、街站的發言後會被誤導？施表示，「唔係，我認為選民係希望立法會議員爭取五大訴求。」
李再指，但施是在未知道預算案的內容之前，已提到否決兩次，如果一個選民相信其發言，不是會被施誤導？
施稱，「所以我會話係爭取五大訴求嘅過程裡面，會講否決《財政預算案》，佢係一個談判籌碼，由入選到立法會議員，到《財政預算案》出爐，中間有半年時間。」
李再重申問題，指施已重複很多次，問選民會否被誤導？施答，「我覺得香港人要嘅係要爭取五大訴求，而唔係要否決《財政預算案》。」
李向萬稱，認為不用再追問，認為可留待陳詞交代。
12:00 開庭
11:16 休庭
11:10 法官問是否得到譚得志支持者的選票？
施德來：「我攞唔到佢嗰啲票」
主控萬德豪其後續問，施德來提到民協的形象溫和。施同意。萬問，當市民看到論壇後，會認為民協的立場有變？施稱，「我一路係諗緊想個形象係進取啲，所以喺兩場選舉論都有一啲相關嘅言論。」
法官陳慶偉問，施會否想在選舉後，民協回復溫和光譜？施答，「民協嘅立場信念一直不變，係我用嘅選舉言論喺個論壇嗰度，我係想畀公眾覺得進取咗嘅。」
陳指，施會吸取較進取（progressive）的選民，因而失去舊有選民的支持。施稱，「所以呢個都係一個選情選舉嘅評估，我會按住。」
陳追問，即「賺多過蝕」？施稱，「我覺得我按住當時嘅民情，對政府嘅不滿，市民…」法官李運騰問，民協或需要繼續進取的形象，以確保獲得支持？施答，「如果要講支持者嘅話，一種係唔普遍嘅泛民支持者…一般嘅泛民主派支持者，一種係民協嘅支持者。」
李指，但傳統支持者看到論壇後，會認為以前傳統、溫和民協不復存在。施稱，「誒我唔會用不復存在，但係係顯得進取咗，配合咗當時嘅民情，如果民協真係入到立法會，最終我哋就住《財政預算案》嘅投票決定，當我哋按住民生需要去做決定嗰一刻，民協嘅忠實支持者係會理解，過去我哋都試過有一啲決定。」
陳慶偉問，但民協會因為顯得進取而取得這些選民的票源，但會失去傳統支持者支持，故指施似乎是指只想做一屆立法會議員。施稱，「唔可以咁講，因為我相信香港人都會有一定嘅理性，《財政預算案》對香港整體都重要。」
李運騰問，但施是否相信選民，為何需要使用選舉語言？施稱，「因為當時當刻，同埋選舉嘅需要，顯得進取啲，係整體民主派嘅，用個餅嚟形容啦，會做大個餅。」
法官陳慶偉托頭問施，是否想取得人力「個餅」，又指譚得志十分進取，更在論壇上使用粗口，問是否想得到他支持者的選票？被告席的陳志全、彭卓棋一度發笑。施稱，「我攞唔到佢嗰啲票。」
陳慶偉追問，那胡志偉的選票？陳一度口誤說了「胡志明」，法官陳仲衡即糾正稱是「胡志偉」。施稱，「呢個接近啲。」陳慶偉其後下令休庭。
11:00 法官提出施論壇發言在《國安法》後發布
提醒考慮「共謀者原則」
主控萬德豪其後問及九東初選論壇。萬問，施德來出席論壇前有否與人商討？施稱，「我九龍東嗰邊都有一個助選團隊，人數少啲，有討論不過都係我自己做決定。」施又稱，「講否決《財政預算案》，爭取五大訴求，係有討論，但係實際論壇上點樣講，用咩字眼，係我臨場嗰陣先決定。」
法官陳仲衡則稱，施以「我哋」代替民協。施答，「明白法官閣下，我嗰刻都係諗緊民協嘅整體形象，所以我係諗緊一啲進取嘅言論去改善民協，呢個係我嗰刻嘅諗法。」
萬其後展示 「施德來的日記簿」Facebook 專頁，施於 2020 年 6 月 29 日的帖文提到：「今次九東民主派初選論壇，我哋 6 位候選人都展示出各自的特色，段片係我嘅發言，希望大家睇完之後，可以見到一個全新嘅、與香港人同行嘅民協。」
法官李運騰問，施用了「全新」一詞，即施想告知他人民協與之前不同？施稱，「我都係刻意喺呢個初選去到論壇嗰刻開始，想顯得民協進取嘅形象，依度用咗一個全新嘅呢個字眼，都係唔同嘅一個意思。」
李追問，但施是否同意這段是指民協與之前不同？施答，「同意，因為民協真係畀人一個怯懦弱勢…甚至唔係民主派嘅感覺，所以我就咁樣寫。」
萬其後展示 2020 年 7 月 4 日的九東地區論壇謄本，其中一段顯示：
咁呀要答呢一條問題呢，我諗有兩個情況…我哋今日如果做到 35+，我諗每一個人就已經唔係再代表自己嘅政黨呀，因為我哋全部都係要透過一配票嘅方式，一個抗爭陣營整體去攞到過半嘅議席嘅，喺咁嘅情況底下呢，我諗我哋每一位決定 35+ 嘅人都要一條心，一齊去共識，一齊去攞一個共識，咁喺呢個時候嘅話，我哋要重要有一個精神喇去繼續係要攬炒呢個林鄭，攬炒呢個政府，特別係否決兩次財政預算案，同時間呢當我哋喺到呢個情況嘅時候呢，其實第時…已經唔係民主嚟…第時可能要走出嚟衝可能係梁君彥，可能係張宇人，…因為人哋係要阻止一啲通過吖嘛，但係另一個情況如果我哋無 35 嘅話，我覺得我哋每一位入到議會嘅...
法官陳慶偉一度稱，施在 7 月 4 日的九東地區論壇言論，是在《國安法》生效後的言論，假設該言論達成能起用「共謀者原則」的所有條件，此會否被視為促進串謀發展的言行？陳稱，他只是拋出問題，法庭未有定論，但控辯雙方或要加以考慮。
10:55 施德來稱與何啟明都沒有
在民協 WhatsApp 群組提及簽署〈墨落無悔〉
法官李運騰問，民協 WhatsApp 群組內決定由參選人自行決定是否簽署，但何啟明或施德來都沒有提到會否簽署？施稱，「我印象無。」法官陳仲衡追問，兩人都沒有討論？施稱無。
李運騰問，但如果兩人有不同決定，會造成一個奇怪的情況。施稱，「最終無發生，就無處理過。」李追問，即兩人當時冒著風險，就是否簽署或有不同行為。施答，「嗰刻無特別諗呀。」
李運騰其後問，留意到何啟明在〈墨〉發布翌日後已簽署，但施是在 2020 年 6 月 15 日簽署。施稱，他與何啟明應時在 6 月 10 日晚或 11 日簽，「當時我無諗住我要喺 Facebook 度出一個 post 話我有簽〈墨落無悔〉」。
李運騰則指，在〈墨〉名單上看到施的名字是在最後一個。庭上其後展示帖文。
法官陳慶偉問，何、施是自己簽或是請助理幫忙？施稱，「我有回覆咗畀民協嘅同事，我都唔知佢回覆佢聯絡嘅係下面呢 3 個人嘅邊個人，因為擺上去嘅係由佢哋 3 個人去擺嘅。」
陳追問，即是要聯絡該 FB 帳戶持有人，然後由他加上名字，而不是自己留名？施稱，「正確法官閣下。」
10:45 施德來稱與何啟明對〈墨〉字眼有不同看法
主控萬德豪其後展示梁晃維發布〈墨〉的 Facebook 帖文，指聲明提到「我們呼籲有意參與初選者，在宣布參選時公開簽署以下聲明」，問施是否同意？施稱，「我用返佢嘅文字，就係呼籲有意參選者，喺宣布參選嘅時候公開以下聲明。」
萬指，即〈墨〉的發起人是籲有意參選初選者簽署。施稱，「如果我要推論佢嘅意圖，佢的確係呼籲有意參選者。」
萬稱，施及何啟明於 2020 年 4 月尾獲民協授權參選，而兩人都有參加初選。施在提問下同意，他當時代表黨參選，而當時民協被視為弱勢、騎牆。
萬問，如果一名參選人有簽〈墨〉，另一人沒簽，會令民協的形象更差？施稱，「會令人好困惑。」
法官李運騰問，民協最終讓參選人自行決定，但施有否在 WhatsApp 群組提到會簽署？施稱無，而何啟明，「何生我印象佢喺個群組講咗各自嘅睇法好短，佢喺佢作證嘅時候都講話..」李問他當時提及的內容，施稱，「佢講咗句對於句文字嘅理解。」
萬追問何當時在群組的發言。施稱，「佢對於佢個字眼，例如包括嘅嗰個字眼，會運用個字眼，都有佢一個睇法。」
萬追問甚麼看法？施稱，「話包括唔係等於一定包含喺裡面，係庭上面佢都有咁講。」萬問，施當時是否同意？施稱，「我同佢嘅睇法唔同。」
法官陳仲衡問，但施當時沒有表達意見？施稱沒有。
10:35 施德來不同意
〈墨落無悔〉是初選參加者的共識
主控萬德豪其後問，施德來稱在 2020 年 5 月 8 日收到協調協議文件，認為文件是協調會議的共識。施稱，「我收到份 final doc 嘅協調會議文件，我唔會話第二點（即積極運用否決權，否決預算案，逼使政府回應五大訴求得）係一個共識。」
施在提問下稱，當時沒有反對文件內容。萬問，施早前提到 2020 年 6 月之前默許，6 月後同意？施稱，「我同意依個說法，如果話去到 6 月份，我同意埋呢句內容。」施又稱，於 5 月份時無反對。
萬又問，就〈墨〉提到「會運用」否決權，問施有否告知任何人，此句與協調協議文件的字句不同？施稱沒有。萬追問，〈墨〉是否初選參加者的共識？施搖頭稱，「我唔同意咁講。」
法官李運騰問，施當時是否對於簽署、表態有壓力？施稱，「係，同意。」李追問，如果沒有聲明，施不會明顯表達立場？施稱同意。
李再問，施當時留意到協調協議文件使用「積極運用」，與〈墨〉的「會運用」是不同？施稱有留意到。李問，是否同意〈墨〉的表達方式是更肯定？施稱，「我同意係更為肯定。」
李運騰問，施是否認為〈墨〉是「騎劫 （hijack）」了其他參選人？施稱同意。被告席的鄒家成聞言戚一戚眉。
李追問，施同意「騎劫」，是因為簽了〈墨〉？施稱，「我簽咗，而我最終對於《財政預算案》嘅決定，其實我都係只會跟返民協，按《財政預算案》內容去做決定。」李再問，當時〈墨〉是否比協調會議同意的事項更進一步？施當時同意有需要簽署？施稱，「我有需要去簽。」
10:30 施德來同意就〈墨〉作出聲明
就是告知其他人同意受約束
主控萬德豪其後問及〈墨落無悔〉。他在提問下稱，當日是看梁晃維的 Facebook 帖文，並知悉他為發起人或聯絡人。法官李運騰問，當時施是在閱讀帖文時，知悉梁為發起人，或是在簽署之前已知悉？施稱，「因為佢個 FB 嗰度下面，有寫到如果要加入簽署嘅話，就聯絡 3 位人，其中一位就係佢。」
萬其後問，施沒有告知何，誰人為〈墨〉的發起人？施同意。
法官陳仲衡問，施有否在民協的 WhatsApp 群組中展示 FB 帖文？施稱沒有。陳追問，即群組內的人不知道內容？施稱，「知道帖文內容，但係因為唔係一個 FB 嘅連結，純粹係文字，所以剩係得〈墨落無悔〉嘅內容。」
萬問，在協調協議文件上列出的「積極運用」否決權，而施提到其理解是無綑綁或一定用否決權。施同意。萬續問，但施在 2020 年 5 月 8 日收到文件時，沒有提出反對？施稱正確。
萬再指，〈墨〉是使用「會運用」，而不是「積極運用」。法官李運騰問，不論是「積極運用」或是「會運用」，施是否同意，簽署聲明者是同意受聲明約束？施稱，「唔同意。」
李一度發笑。施解釋，「因為我對於會運用同埋積極運用，都係認為無綑綁或者一定用嘅意思。」
法官陳仲衡則問，當施在法庭宣誓作供，提到會告知真相，問這個「會」是有何意思？施稱，「呢度嘅宣誓，我會認為一定係要真確無虛言。」
李稱，認為施誤解其問題，並澄清問題指，不論是「積極運用」或是「會運用」，聲明目的就是要簽署者受聲明約束。
施稱，「我會明白多啲法官閣下，我會話呢份聲明嘅目的，就係要推動參選人做一啲表態，就係就住嗰兩點聲明嘅內容，我早兩日講過，特別第二點嗰個贏輸嘅機制，去逼緊我哋要去明確表示，輸咗就係停止選舉工程，我當時感覺依一個壓力更加大添。」
李追問，但施作出公開聲明，即是同意受聲明約束？施稱，「因為每個人對個兩點理解，或者會有一啲不同。」李再稱，不用理會個人的理解，問作出聲明，就是告知其他人同意受約束？施稱同意。
10:20 控方問施德來有否告知何啟明
九東協議文件其中一點的意念
主控萬德豪問，施德來早前提到與何啟明的團隊沒有溝通。施稱，「誒有溝通係簽署〈墨落無悔〉嗰度。」
萬續問，施是否提到，沒有告知何有收到九東協調協議文件的最終版本？施同意。
法官陳仲衡問，是沒有想過要通知或是記不起有否通知？施稱，「我無諗過，因為呢個係九東嘅協調。」
萬問，協議文件（第二點）有提到積極運用否決權，否決預算案，逼使政府回應「五大訴求」，施是否不肯定戴耀廷有否在協調會議上提到否決權？施稱，「我係話我沒有印象。」
萬追問，即不肯定？施稱，「我係講我沒有印象嘅。」萬再重複問題。法官李運騰問，有何分別？萬則指，證人稱沒有印象的原因是很簡單。
李則指，沒有印象，是包括有可能、沒有可能，以及他不肯定。萬則問，戴耀廷曾提到否決權的意念，而施沒有告知何？李運騰澄清問題，施有否向何告知，協調協議文件的第二點的意念？施稱，「我無同佢講過。」
萬問，當施看到文件時，視這一點是重要？施稱認同，他在追問下稱，當時的確沒有告知黨團及何啟明。
10:10 何啟明一方稱沒有盤問
周三稱需向施德來盤問的何啟明一方，代表大狀阮偉明今稱沒有盤問。何桂藍代表大狀 Trevor Beel 開始盤問，稱會就「攬炒」的議題作出提問，又指區諾軒早前供稱，每人對於「攬炒」有不同理解，問施是否同意？施稱同意。
Beel 指，施昨日提到，2020 年 6 月，每個人都會理解「攬炒」是否決預算案兩次。法官陳仲衡稱，認為施的理解不代表每個人。Beel 指，施提到「攬炒」是否決預算案兩次。法官李運騰則稱，這是施的理解。法官陳慶偉亦搖頭稱，不批准此問題。Beel 其後稱沒有問題。
主控萬德豪其後開始盤問。
10:07 開庭
還押被告約上午 10 時入庭。黃碧雲、楊雪盈等候開庭期間聊天，吳政亨則與旁聽親友打手勢溝通。
HCCC69/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。